Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 08АП-3665/23 по делу N А70-25372/2022

город Омск

10 июля 2023 г.

Дело N А70-25372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3665/2023) акционерного общества "Корта" на решение от 17.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25372/2022 (судья Соловьев К.Л.) по иску публичного акционерного общества "Фортум" (ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698) к акционерному обществу "Корта" (ОГРН 1024700564778, ИНН 4703012494) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ИНН 7203161670).

При участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от акционерного общества "Корта" - представитель Жукова Н.А. по доверенности от 02.05.2023 сроком действия на один год,

от публичного акционерного общества "Фортум" - Кирсанова А.С. по доверенности от 28.06.2022 сроком действия по 27.12.2023.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Фортум" (далее - истец, ПАО "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Корта" (далее - ответчик, АО "Корта") о взыскании убытков в размере 10 370 143,68 руб., неустойки в размере 19 187 067,03 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - третье лицо, ООО "Энергостроймонтаж")

Решением от 17.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Корта", не согласившись с данным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой (краткой), в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В материалы дела поступил полный текст жалобы, в обосновании которой указано следующее: факт причинения убытков, их наличие, а также причинно-следственная связь между дополнительными расходами истца и действиями ответчика не доказаны; увеличение цены договора 2 произошло в результате объективных причин в связи с длительным сроком исполнения договора 2 исключительно по воле сторон.

От сторон в процессе рассмотрения дела поступали следующие документы: истец - отзыв на жалобу, письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 31.05.2023, от 23.06.2023; ответчик - возражения на отзыв, дополнительная правовая позиция к апелляционной жалобе, дополнительная правовая позиция N 2 к апелляционной жалобе. Также представлены дополнительные доказательства.

Все документы приобщены к материалам дела (статьи 262, 268 АПК РФ).

Определением от 30.06.2023 произведена замена судьи Веревкина А.В. в составе, сформированном для рассмотрения жалобы, на судью Еникееву Л.И.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва и поступивших документов, заслушав мнения сторон, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года между АО "Корта" (подрядчик) и ПАО "Фортум" (заказчик) заключен договор N 41/2100/21/15295, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу железобетонной дымовой трубы N 1 на Тюменском ТЭЦ-1 (далее - работы) в соответствии с приложением N 1 и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

В пункте 1.7 договора сторонами определена цена договора, которая составила 39 998 055 рублей, кроме того НДС.

Сроки выполнения работ: срок начала - дата подписания договора сторонами, срок окончания - дата истечения 217 календарных дней с даты подписания договора сторонами. Промежуточные сроки выполнения работ (этапы работ) определяются п. 2.2 приложения N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока начала и/или срока окончания выполнения работ (в т.ч. этапа) предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости работ (п. 1.7 договора) за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2022 N ВН-00-074/1016, в которой истец сообщил о просрочке исполнения АО "Корта" обязательств по договору, а также о понесенных убытках.

Поскольку по состоянию на 03.11.2022 работы подрядчиком не завершены, ПАО "Фортум" направило в адрес АО "Корта" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания выполнения этапов работ, истец в соответствии с пунктом 3.2 договора начислил ответчику неустойку (по каждому этапу работ) по состоянию на 31.03.2022 на сумму 19 187 067,03 рублей (с учетом уточнения иска).

Далее, как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец понес убытки, связанные с дополнительными расходами в виде вынужденного подписания дополнительного соглашения с ООО "Энергостроймонтаж".

Так, 06 октября 2016 года между ООО "Энергостроймонтаж" (подрядчик) и ПАО "Фортум" (заказчик) заключен договор N 213/2100/16/4108 (в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2, 3) в соответствии с которым ООО "Энергостроймонтаж" приняло на себя обязательства выполнить работы по переносу бакового хозяйства и инженерных сетей на Тюменской ТЭЦ-1 филиала Энергосистема "Западная Сибирь" ПАО "Фортум".

В составе работ выделены этапы и согласованы промежуточные сроки их выполнения (п.п. 2.3, 2.4 договора):

этап 1 - перенос всего бакового хозяйства и инженерных сетей на временное место, срок окончания - 30.05.2017.

этап 2 - перенос баков БСН, БЗЖК N 1 и N 2 и инженерных сетей на постоянное место, срок окончания - 10.09.2019.

В пункте 2.4.2 дополнительного соглашения N 2 стороны согласовали, что ООО "Энергостроймонтаж" приступит к выполнению работ по этапу 2 только после получения от заказчика уведомления о начале работ и с даты, указанной в таком уведомлении. Уведомление направляется не позднее 20 календарных дней до начала выполнения работ по этапу 2. Срок окончания работ рассчитывается с учетом даты начала работ, указанной в уведомлении заказчика, и длительности выполнения работ по этапу 2, равной 183 календарным дням.

Работы по этапу 1 ООО "Энергостроймонтаж" были выполнены в полном объеме в согласованный договором срок.

Работы по этапу 2 подлежали выполнению после завершения АО "Корта" работ по договору подряда от 31.05.2021 N 41/2100/21/15295.

Уведомлением от 03.12.2021 истец сообщил ООО "Энергостроймонтаж" о начале работ по этапу 2 с 01.04.2022.

Однако, с 01.04.2022 ПАО "Фортум" не смогло обеспечить доступ ООО "Энергостроймонтаж" на площадку выполнения работ, так как на площадке не закончило работы АО "Корта".

Письмом от 22.03.2022 N 46 ООО "Энергостроймонтаж", принимая во внимание истечение установленного срока, сообщило ПАО "Фортум" об увеличении цены 2 этапа выполнения работ по договору, в связи с ростом стоимости материалов, работ и услуг, а также в связи с непредоставлением ПАО "Фортум" доступа на строительную площадку.

28.07.2022 между ООО "Энергостроймонтаж" и ПАО "Фортум" подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, которым стороны увеличили цену договора на 12 962 679,60 рублей.

Письмом от 13.04.2022 ПАО "Фортум" уведомило АО "Корта о необходимости ускорить выполнение работ.

Вместе с тем, работы не завершены ответчиком, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо об уплате штрафных санкции и возмещении понесенных убытков, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письмом от 01.11.2022 АО "Корта" признало нарушение обществом сроков выполнения работ, объяснив это возникшими финансовыми затруднениями.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ПАО "Фортум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе ответчик ссылается на тот факт, что возникновение убытков у истца не связано с действиями АО "Корта".

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 69/2100/17/6715 (Договор 1) на строительство двух новых металлических дымовых труб на ТТЭЦ-1, а также демонтаж существующей железобетонной дымовой трубы N 1, благоустройство и озеленение территории, сроки выполнения работ - с 20.03.2017 г. по 31.05.2019 г. (п. 1.2 Договора).

Истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 23.07.2018 N 1, которым перенесён срок окончания работ на 02.06.2020. В данном соглашении подрядчик признал требования претензий заказчика NДК-77-02/663 от 01.08.2017 об оплате неустойки в сумме 6 334 605 руб., N ВП-00-075/265 от 29.01.2018 о возмещении убытков в сумме 4 887 301, 09 руб. и обязался все выплатить в соответствии с условиями соглашения.

В последующем между сторонами заключено соглашение об урегулировании взаимоотношений от 20.07.2018, предметом которого являлось устранение недостатков, возникших по вине АО "Корта" при проектировании и при выполнении работ по Договору 1, а также устранений замечаний, выданных Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора (предписание N 5709/013-18/С от 27.03.2018).

Соглашение об урегулировании взаимоотношений N 2 с протоколом разногласий заключено 17.02.2020, предмет - устранение замечаний, выданных Управлением Ростехнадзора (предписание N 5709/082-19С от 11.10.2019).

Строительно-монтажные работы ДТ 1.1 и ДТ 1.2 завершены 25.12.2020 с просрочкой 203 дня, подписан акт КС-11.

Ответчик письмом от 30.04.2021 исх. N 182 направил истцу предложение о заключении соглашения о расторжении договора 1, фиксирующего окончание этапов строительства ДТ 1.1, 1.2; провести зачёт сформированного по договору 1 гарантийного фонда в счёт признанных АО "Корта" претензий на общую сумму 12 522 305,30 руб. В указанном письме также предложено заключение нового договора на демонтаж железобетонной дымовой трубы N 1.

В последующем заключен договор подряда от 31.05.2021 N 41/2100//21/15295 на выполнение работ по демонтажу железобетонной дымовой трубы N 1 на ТТЭЦ-1, сроки выполнения - с 01.06.2021 по 03.01.2022 (п. 1.2 Договора, п. 2.2 Технического задания).

Таким образом, ООО "Энергостроймонтаж" могло приступить к выполнению этапа 2 по договору от 06.10.2016 г. N 213/2100/16/4108 только после завершения АО "Корта" всех работ по строительству двух новых металлических дымовых труб на ТТЭЦ-1 и демонтажу существующей железобетонной дымовой трубы N 1.

Дополнительным соглашением от 02.10.2020 N 2 ПАО "Фортум" и ООО "Энергостроймонтаж" согласовали перенос сроков выполнения работ по 2 этапу без увеличения цены договора.

В п. 1.5 ДС 2 Стороны подтвердили, что не имеют никаких взаимных претензий в связи с изменением сроков выполнения работ 2 по этапу.

Истец 03.12.2021 направил в адрес ООО "Энергостроймонтаж" уведомление о начале работ по 2 этапу с 01.04.2022, исходя из того, что ответчик должен завершить работы по демонтажу железобетонной дымовой трубы N 1 до 03.01.2022

АО "Корта", в свою очередь, допустило значительную просрочку (315 дней) по договору подряда от 31.05.2021 - по состоянию на 14.11.2022 работы не были завершены, невыполненными остались 50 % от 5 этапа.

Фактически ООО "Энергостроймонтаж" смогло приступить к выполнению работ по этапу 2 только с 01.12.2022.

ПАО "Фортум" неоднократно уведомляло АО "Корта о наличии просрочки и необходимости ускорить выполнение работ с целью избежания убытков, последнее письмо от 13.04.2022 N ТТЭЦ-1/4025.

В письмах от 01.11.2022 N 4866 и от 07.11.2022 N 4907 ответчик признал просрочку выполнения работ по договору подряда от 31.05.2021 N 41/2100//21/15295. В данных письмах указано, что задержка связана с финансовыми затруднениями, возникшими у АО "Корта". Также в письме от 01.11.2022 подрядчик указал, что не имеет возможности исполнить свои договорные обязательства надлежащим образом, в том числе в части соблюдения сроков выполнения работ.

Поскольку просрочка выполнения работ имеет место быть (третье лицо не имело возможности приступить к выполнению работ), ПАО "Фортум" 28.07.2022 вынуждено подписать дополнительное соглашение N 3 к договору подряда от 06.10.2016 N 213/2100/16/4108, цена договора 2 увеличилась на 12 962 679, 60 руб. (с НДС).

Увеличение цены обусловлено ростом цен, произошедшим в период невозможности исполнения третьим лицом договора.

Обоснованность увеличения цены договора также подтверждена сводным сметным расчётом, представленным в материалы дела.

Иными словами, своевременное исполнение ответчиком своих договорных обязательств не повлекло бы необходимость переноса сроков для выполнения работ третьим лицом, учитывая характер работ (ответчик производит демонтаж, третье лицо осуществляет перенос объектов на освобожденный ответчиком участок). В свою очередь, вынужденный перенос сроков выполнения работ третьим лицом из-за действий ответчика, повлек необходимость заключения истцом с третьим лицом дополнительного соглашения в виду произошедшего роста цен.

Таким образом, наличие убытков, составляющих разницу между старой и новой ценой договора между истцом и третьим лицом в сумме 10 370 143,68 руб. доказано, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства спора и поведение сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений статей 401, 404 ГК РФ.

Истец просил, в том числе взыскать с АО "Корта" в соответствии с пунктом 3.2 договора штрафную неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 19 187 067,03 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из абзаца 2 пункта 60 Постановления N 7 согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

Пунктом 3.2 договора N 41/2100//21/15295 от 31.05.2021 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ (в т.ч. этапа) - штрафная неустойка в размере 0,5 % от стоимости работ (пункт 1.7 договора) за каждый день просрочки.

Совокупный размер ответственности каждой из сторон независимо от оснований возникновения (в т.ч. возмещение убытков, уплата неустойки, штрафов, пеней, иных мер ответственности) в любом случае не может превышать 100 % от цены договора.

Толкуя условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая поведение сторон, положения статьи 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласована штрафная неустойка, которая взыскивается сверх убытков.

Такого рода неустойка, вопреки доводам ответчика, предусмотрена в статье 394 ГК РФ.

Размер неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным и арифметически верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял (пункт 71 Постановления N 7).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 19 187 067,03 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева