Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 07АП-875/23 по делу N А03-16439/2021

город Томск

10 июля 2023 г.

Дело N А03-16439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роникс" (07АП-875/2023(2)) на определение от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16439/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Терехова Дениса Сергеевича (ОГРНИП 314222336700059, ИНН 222207605967, г. Барнаул) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Роникс" (ОГРН 1142223003856, ИНН 2222823312, г. Барнаул) 125 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жежера А.А., по доверенности от 15.01.2023,

от ответчика - Сватов А.М. по доверенности от 06.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терехов Денис Сергеевич (далее - ИП Терехов Д.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Роникс" (далее - ООО "Роникс", общество) о взыскании 1 561 143 руб., в том числе 1 414 723 руб. в возмещение ущерба в размере стоимости утраченного имущества, 146 420 руб. в возмещение упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022 по делу N А03- 16439/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Роникс" в пользу индивидуального предпринимателя Терехова Дениса Сергеевича взыскано 1 561 143 руб., в том числе 1 414 723 руб. в возмещение ущерба в размере стоимости утраченного имущества и 146 420 руб. в возмещение упущенной выгоды, а также 27 482 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда с общества с ограниченной ответственностью "Роникс" в доход федерального бюджета взыскано 1 129 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022 по делу N А03-16439/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Роникс" - без удовлетворения. В Арбитражный суд Алтайского края обратился ИП Терехов Д.С. с заявлением о взыскании с ООО "Роникс" 125 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с ООО "Роникс" в пользу ИП Терехова Д.С. взыскано 91 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Роникс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив размер расходов на представителя до 33 000,00 руб., ссылаясь на то, что при решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на представителя судом первой инстанции не в полной мере учтены положения действующего законодательства РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также сложившиеся расценки на юридические услуги на территории Алтайского края; считает, что определенная судом сумма в размере 91 000 руб. не отвечает критерию разумности, и с учетом фактических обстоятельств дела расходы на оплату услуг Жежера А.А. по настоящему делу не могут превышать 33 000,00 руб., в том числе: 3 000 руб. за составление двух процессуальных документов; 3 000 руб. за участие в одном судебном заседании, а всего 30 000 руб. за участие в 10 судебных заседаниях, одно из которых было посредством веб-конференции.

ИП Терехов Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ИП Терехов Д.С. представил: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022, расписки в получении денежных средств от 31.01.2022, от 21.02.2022, от 15.04.2022, от 11.05.2022, от 07.06.2022, от 21.06.2022, от 13.07.2022, от 08.09.2022, от 03.11.2022, от 30.11.2022, от 09.03.2023, от 09.03.2022, от 20.03.2023 на общую сумму 125 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные ИП Тереховым Д.С. на оплату услуг представителя в сумме в размере 91 000 руб. (участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 31.01.2022 - 7 000 руб. (исходя из продолжительности заседания 33 мин. и объема процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании); участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 21.02.2022 - 7 000 руб. (исходя из продолжительности заседания 45 мин. и объема процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании); участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 11.05.2022 - 3 000 руб. (исходя из продолжительности заседания 10 мин. и объема процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании); участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 07.06.2022 - 10 000 руб. (исходя из продолжительности заседания 51 мин. и объема процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании); участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 21.06.2022 - 10 000 руб. (исходя из продолжительности заседания 1 час. 03 мин. и объема процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании); участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 13.07.2022 - 7 000 руб. (исходя из продолжительности заседания 28 мин. и объема процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании); участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 08.09.2022 - 7 000 руб. (исходя из продолжительности заседания 24 мин. и объема процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании); участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 03.11.2022 - 10 000 руб. (исходя из продолжительности заседания 41 мин. и объема процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании); участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края 30.11.2022. - 10 000 руб. (исходя из продолжительности заседания 1 час. 12 мин. и объема процессуальных действий, выполненных представителем в этом заседании); участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 09.03.2022 - 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб. (с учетом категории возникшего по делу спора, объема отзыва - 3 страницы); подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.)

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянтом не представлено.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП Тереховым Д.С. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а апеллянтом не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Довод о том, что в судебном заседании, которое состоялось 09.03.2023 Жежера А.А. участвовал посредством веб-конференции, т.е. без посещения суда, апелляционным судом не принимается, поскольку законодательством не установлен наименьший размер оплаты услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за исключением судебного заседания, которое состоялось 09.03.2023, во всех остальных судебных заседаниях Жежера А.А. участвовал не самостоятельно, а совместно с еще одним представителем истца - Карлова М.А., апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку привлечение нескольких представителей является правом стороны, сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве своих представителей тех или иных сотрудников. Кроме того из заявления о судебных расходах следует, что во избежание несения ответчиком чрезмерных расходов, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов только на одного из участвующих в деле представителей.

Ссылки апеллянта на стоимость аналогичных услуг со ссылками на представленные прайсы и расценки отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе в связи с тем, что отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, в связи с чем, сами по себе не свидетельствуют о неразумности понесенных расходов.

Стоимость оказанных представителем услуг не является явно завышенной и не соответствующей сложившейся в регионе практике оплаты подобных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о сложности дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные утверждение являются субъективным мнением подателя жалобы.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков