Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-19803/23 по делу N А56-8855/2023

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

Дело N А56-8855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Макашев В.Э.

при участии:

от заявителя: Абрамова Д.И. по доверенности от 20.07.2022,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19803/2023) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу N А56-8855/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

об оспаривании постановления от 10.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 047/04/9.21-3540/2022

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (197227,г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН:1027809170300, ИНН: 7803002209) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, город Санкт-Петербург, Смольного улица, 3, ОГРН: 1089847323026, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2008, ИНН: 7840396953) (далее - Управление) от 10.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 047/04/9.21-3540/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 600 000 руб. штрафа.

Решением от 15.05.2023 суд первой инстанции изменил постановление Управления в части назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие вины во вмененном правонарушении, поскольку после заключения дополнительного соглашения о замене стороны заявителя по договору, срок исполнения договора был продлен до 30.01.2023. Так же, Общество указывает на отсутствие вреда, либо угрозы причинения вреда, отсутствие вредных последствий, финансового или реального ущерба. Ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление извещено, представителя не направило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.04.2022 между Обществом и Золотых В.В. был заключен договор N 22-020206-100-046 (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям максимальной мощности 15 кВт, для энергоснабжения объекта "индивидуальный жилой дом", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Лесколовское сельское поселение, кадастровый N 47:07:0120002:694 (далее - Объект).

Согласно пункту 13 технических условий по Договору срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения Договора. Таким образом, Общество должно было осуществить фактическое присоединение в срок до 24.10.2022 года.

Общество обязано было выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями к Договору и осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям в срок, определенный пунктом 13 Технических условий. На момент подачи заявления в антимонопольный орган, мероприятия, предусмотренные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения), со стороны Общества не были выполнены, в связи с чем Управление усмотрело в действиях Общества признаки нарушения Правил присоединения и составило в отношении Общества протокол об административном правонарушения от 26.12.2022 N 4112/2022 применительно к части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Общество с составленным протоколом не согласилось, о чем была сделана соответствующая запись в объяснениях к протоколу, указав на то, что между Обществом, Золотых В.В. и Некифор М.С. заключено дополнительное соглашение о замене стороны заявителя по Договору, скорректированы технические условия, срок исполнения Договора продлен до 30.01.2023.

Управлением вынесено постановление от 10.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 047/04/9.21-3540/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и правомерности признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, вместе с тем, посчитал невозможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, но на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 300 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела подтверждается, что срок фактического присоединения по договору - 24.10.2022. К указанному сроку технологическое присоединение объекта не выполнено, что свидетельствует о нарушении Обществом Правил N 861 и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что после заключения дополнительного соглашения от 29.09.2022 выполнение мероприятий по технологическому присоединению было продлено до 30.01.2023.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий урегулированы Правилами присоединения.

Договор технологического присоединения должен содержать существенные условия, к которым, в том числе, относится срок исполнения. Указанный срок исчисляется с момента заключения договора и не должен превышать 6 месяцев на основании пункта 16 Правил присоединения. Данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной в договоре перед гражданином - потребителем услуги.

Пунктом 27 Правил присоединения предусмотрено право сетевой организации продлить срок действия ранее выданных технических условий при наличии трех обстоятельств - при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок, при имеющейся технической возможности технологического присоединения на дату окончания срока их действия, а равно при соответствующем обращении заявителя. Реализация в рассматриваемом случае пункта 27 Правил невозможна, поскольку к тому нет соответствующих фактических оснований.

Следует учесть, что Правилами N 861 заключение дополнительных соглашений не предусмотрено, а их заключение влечет нарушение прав граждан на своевременное технологическое подключение их энергопринимающих устройств к объектам сетевого хозяйства сетевой организации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

В рассматриваем случае, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 300 000 руб.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом деяния малозначительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным сделаны без учета всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае нарушение Обществом требований Правил N 861 не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств наступления негативных последствий Управлением в материалы дела не представлено. На момент вынесения оспариваемого постановления осуществлено техническое присоединение. Кроме того, суд не может оставить без внимание трехстороннее дополнительное соглашение, которым Золотых В.В. заменена на Некифор М.С., заменены технические условия и изменены сроки оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, допущенное Обществом правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, а также не привело к нарушению прав заявителя (Золотых В.В., которая была заменена на Некифор М.С.) и может быть признано малозначительным.

Как уже указывалось выше, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 15.05.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований и отмене оспариваемого постановления Управления от 10.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 047/04/9.21-3540/2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу N А56-8855/2023 отменить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 10.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 047/04/9.21-3540/2022 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало