Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 17АП-4737/23 по делу N А60-31949/2008

г. Пермь

10 июля 2023 г.

Дело N А60-31949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя, общества с ограниченной ответственностью "Митко",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-31949/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Митко" (ИНН 6672143057, ОГРН 1026605392527), правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Митко",

к индивидуальному предпринимателю Клюшиной Светлане Валентиновне (ИНН 662900697304, ОГРНИП 315668200000281)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Митко" (далее - торговая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клюшиной Светлане Валентиновне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 9086 руб. 21 коп. - задолженности за товар (продукты питания), поставленный в соответствии с договором поставки N 657/Р от 30.05.2006.

Решением суда от 29.12.2008 с предпринимателя в пользу торговой компании взыскано 5415 руб. 86 коп. основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 298 руб. 03 коп., в остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Митко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене стороны истца по делу (взыскателя по исполнительному производству) - торговая компания, на правопреемника - общество, в связи с переходом права требования по решению суда, вынесенному по настоящему делу, исполнительному листу N 0049902 от 16.02.2009 на принудительное исполнение решения суда на основании договора уступки требования (цессии) от 12.10.2010 N 01/2010.

Определением от 10.01.2012 заявление общества о процессуальном правопреемстве по делу N А60-31949/2008 удовлетворено, произведена замена истца по делу N А60-31949/2008 торговая компания на общество в порядке процессуального правопреемства.

Общество 01.03.2023 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-31949/2008, а также заявило ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением суда от 20.03.2023 в удовлетворении заявления общества о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу N А60-31949/2008 отказано.

Определением от 04.04.2023 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Общество с определениями не согласно, оспорило их в апелляционном порядке.

Как указывает заявитель, он является добросовестной стороной, предъявив исполнительный лист к исполнению 16.02.2009, взыскатель полагал, что необходимости в отслеживании исполнения не имелось. Общество исполнительный лист от службы судебных приставов не получало, исполнительный лист утрачен именно службой судебных приставов, следовательно должен быть выдан дубликат с учетом обязательности судебных актов и права взыскателя на получение присужденного в его пользу, и восстановлен срок для его предъявления.

Должник отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Судом установлено, что общество стало взыскателем в порядке процессуального правопреемства в соответствии с определением от 10.01.2012.

Из ответа службы судебных приставов следует, что исполнительное производство было окончено 18.07.2017 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. При этом в службу судебных приставов общество обратилось 30.01.2023, до указанной даты общество не интересовалось ходом исполнительного производства, не пользовалось своими процессуальными правами на подачу запросов с целью получения актуальной информации из службы судебных приставов о состоянии исполнительного производства.

Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока суд первой инстанции не установил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Взыскателем не аргументированы и документально не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших принятию им мер к уточнению состояния исполнительного производства, взыскатель не проявил должной степени заботливости по уточнению местонахождения исполнительного листа с момента, когда общество стало взыскателем (2012 год) и по 2023 год. При этом, по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку взыскатель в течение длительного времени не осуществлял контроля за исполнением, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий при несовершении необходимых действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и как следствие к выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов, представленная служебная записка относимым и допустимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ) не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства направления исполнительного листа взыскателю и его получение последним, взыскателю не известна судьба исполнительного документа и возможность его возврата отсутствует, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Относимых и допустимых доказательств того, что с 2017 года по 2023 год общество не могло узнать о судьбе исполнительного производства и выданного исполнительного листа, не приведено. С указанного периода времени исполнение судебного решения не производилось, истец судьбой исполнительного производства и исполнительного листа не интересовался.

Изложенные в жалобе доводы о том, что исполнительный документ был утрачен службой судебных приставов, поскольку последним известным местом его нахождения является служба судебных приставов, апелляционным судом признаны необоснованными. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа. Иного материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах определения суда являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебных актов суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определения арбитражного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-31949/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова