Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-17153/23 по делу N А40-59033/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-59033/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40-59033/22, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (ИНН 7705031674; 7710489036, ОГРН 1037739510423; 1027739813507)

к ПК "Лакомка" (ИНН 7715077484, ОГРН 1027739509555)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, 4) Герасимов Сергей Владимирович, 5) ООО "Отдохни-77", 6) Коммерческий банк "ЛОКО-Банк", 7) ООО "Атлантик-М", 8) ПАО "Сбербанк России"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании от истцов: Рыжова Е.А. по доверенностям от 02.12.2022 и 22.12.2022, диплом 107704 0186892 от 13.07.2022; от ответчика: Руденко О.И. по доверенности от 18.04.2022, диплом 107718 0526634 от 17.07.2015; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПК "Лакомка" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 17, 18) площадью 36,8 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д.8 самовольной постройкой;

- об обязании ПК "Лакомка" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д.8, в первоначальное состояние, путем сноса пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 17, 18) площадью 36,8 кв.м предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПК "Лакомка" расходов.

- о признании права собственности ПК "Лакомка" на пристройку (этаж 1, пом. I, ком. 17, 18) площадью 36,8 кв.м входящую в состав помещения с кадастровым N 77:02:0008001:11923, по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д.8, отсутствующим;

- об обязании ПК "Лакомка" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл.8, от пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 17, 18) площадью 36,8 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д.8, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ПК "Лакомка" расходов;

- об обязании ПК "Лакомка" в месячный срок с момента сноса пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 17, 18) площадью 36,8 кв.м провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым N 77:02:0008001:11923, по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д.8, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПК "Лакомка" расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, 4) Герасимов Сергей Владимирович, 5) ООО "Отдохни-77", 6) Коммерческий банк "ЛОКО-Банк", 7) ООО "Атлантик-М", 8) ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл.8, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым N 77:02:0008005:124 площадью 1297 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл.8 предоставлен ООО "Атлантик-М" и ПАО "Сбербанк России" договором аренды от 11.11.2020 N М-02-055879 сроком по 07.10.2069 для эксплуатации помещений в здании под общественное питание, административные и офисные цели в соответствии с установленным видом разрешенного использования (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 14.02.2022 N 9027037 установлено, что на земельном участке расположено здание с кадастровым N 77:02:0008005:1031 площадью 2945,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 8.

Помещение с кадастровым N 77:02:0008001:11923 площадью 324,4 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д.8, принадлежит на праве собственности ПК "Лакомка" (ЕГРН от 04.05.2008 N 77-77-12/008/2008-103).

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на:

- 07.05.2002 год на технический учет поставлено здание площадью 2559,4 кв.м;

-18.01.2022 год на технический учет поставлено здание площадью 2937,4 кв.м.

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате реконструкции путем возведения пристройки площадью 48 кв.м (этаж 1, пом. I, ком. 17, 18) к помещению с кадастровым N 77:02:0008001:11923, а также в результате внутренней перепланировки.

Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует.

Таким образом, пристройка (этаж 1, пом. I, ком. 17, 18) площадью 48 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д.8 обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанные объекты, в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4314.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл.8 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, установил, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, применил по ходатайству ответчиков срок исковой давности по заявленным требованиям, и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 10.08.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "Грандинжиниринг", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 9.10.08.2022.09.10 от 09.10.2022 г. эксперт указал, что исследуемый объект возник в результате реконструкции, проведенной в период с 15.07.2002 г. по 31.10.2014 г.; площадь объекта (этаж 1, пом. I, ком. 17, 18, 18а), входящего в состав помещения с кадастровым номером 77:02:0008001:11923, составляет 36,8 кв.м; приведения здания в состояние до проведения работ по возведению спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба зданию, иным помещениям и с сохранением его эксплуатационных качеств, в том числе безопасности для жизни и здоровья людей технически возможно, при соблюдении мероприятий указанных в заключении эксперта; в результате произведенных работ по возведению спорного объекта индивидуально-определенные признаки здания и его частей изменились следующим образом:

- этажность не изменилась;

- общая площадь изменилась: увеличилась на 36,8 кв.м;

- площадь застройки изменилась: увеличилась на 43,7 кв.м;

- высота не изменилась;

- объем изменился: увеличился на 144,2 куб.м.

Исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; при возведении спорного объекта допущены нарушения градостроительных норм и правил, установленных на дату начала возведения спорного объекта. Спорный объект не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; нарушения строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения спорного объекта, при возведении спорного объекта не допущены; исследуемый объект возникший в результате проведенных работ помещения (этаж 1, пом. I, ком. 17, 18) не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд по ходатайству истцов вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отказал, что отражено в протокольном определении суда от 27.01.2023 г.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик пояснил, что работы, которые привели к увеличению площади объекта недвижимости, проведены в 2009 году; право собственности ответчика зарегистрировано 05.03.2012 г., а также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции указал, что Госинспекций по недвижимости было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0008005:124 площадью 1297 кв.м с адресным ориентиром ул.Декабристов, вл.8 и по результатам проверки установлено, что на участке расположено трехэтажное нежилое здание (кадастровый номер 77:02:008005:1031) площадью 2.945,1 кв.м. (т.е. с учетом увеличения площади нежилого помещения, принадлежащего ПК "ЛАКОМКА"), что подтверждается рапортом о результатах обследования от 10.02.2017 г. N 9020771. (т.1, л.д. 142-144).

По результатам обследования объекта Госинспекцией по недвижимости был составлен акт N 9020771 от 10.02.2017 об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка. Сведения о выявлении факта незаконного строительства в силу постановления Правительства г.Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" передаются в течение 3-х рабочих дней в Мосгосстройнадзор и Департамент городского имущества, в связи с чем истцам было достоверно известно о наличии спорного помещения.

Иск заявлен истцами 24.03.2022 г. Как указывают истцы, о нарушении своих прав истцы узнали из акта Госинспекции от 14.02.2022 N 9027037.

Вместе с тем, как следует из акта Госинспекции от 10.02.2017 г. N 9020771, по результатам обследования 10.02.2017 г. установлено, что доказательств нарушения использования земельного участка, выразившееся в незаконном строительстве пристройки в здании отсутствуют. (т.1, л.д. 142).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что на момент осмотра и выявления нарушения 10.02.2017 г. спорная пристройка существовала, что и зафиксировано в акте Госинспекции от 10.02.2017 г. N 9020771, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2020 г., т.к истцы в лице своих уполномоченных органов по состоянию на дату составления акта Госинспекции от 10.02.2017 г. N 9020771 не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта, а также провести техническую инвентаризацию здания, с последующей постановкой объекта на кадастровый учет, отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования, в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Отклоняя доводы истцов, суды первой инстанции указал, что истцы как минимум с 05.03.2012 г. и не позднее 10.02.2017 г. должны были узнать о нарушении своих прав и обладали сведениями о спорном объекте, однако с исковыми требованиями обратились 24.03.2022 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцами не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40-59033/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Алексеева