Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 11АП-7577/23 по делу N А65-30035/2022

г.Самара

10 июля 2023 г.

Дело N А65-30035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2023 в помещении суда апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 по делу N А65-30035/2022 (судья Абдуллаев А.Г.), возбужденному по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Успех" (ИНН 1650339280, ОГРН 1161690164855), г.Набережные Челны Республики Татарстан, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Скания лизинг" (ИНН 7705392920, ОГРН 1027700203970), г.Москва, страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), г.Москва, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), г.Москва, Носулин Михаил Александрович, г.Бердск Новосибирской области, Урмаев Николай Владимирович, г.Нижнекамск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авто Успех" (далее - ООО "Авто Успех", общество) о взыскании убытков в сумме 239 499 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Скания лизинг", страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", Носулин Михаил Александрович, Урмаев Николай Владимирович.

Решением от 29.03.2023 по делу N А65-30035/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Авто Успех" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) по договору лизинга от 30.06.2021 N 17006-115-005 передало ООО "Авто Успех" (лизингополучатель) транспортное средство SCANIA R4Х200 R440.

11.08.2021 в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCANIA R4X200 R440 (Н885ТУ/716) под управлением Урмаева Н.В. (работник ООО "Авто Успех"; виновник ДТП) и транспортного средства Toyota Camry (К694ЕО/154) под управлением Носулина М.А. (собственник).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства SCANIA R4X200 R440 (Н885ТУ/716) застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ХХХ N 0181320910; автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry (К694ЕО/154) - в САО "Ресо-Гарантия" по страховому полису ТТТ N 7002517207.

В результате ДТП транспортное средство Toyota Camry (К694ЕО/154) получило механические повреждения, в связи с чем Носулин М.А. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с извещением о наступлении страхового случая. Из извещения следует, что ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось.

САО "Ресо-Гарантия" признало случай страховым и выплатило Носулину М.А. страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" возместило САО "Ресо-Гарантия" расходы по выплате страхового возмещения в сумме 239 499 руб. (платежное поручение от 26.10.2021 N 24523).

В претензии от 23.03.2022 N 75-246665/21 СПАО "Ингосстрах" просило ООО "Авто Успех" в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 239 499 руб. При этом, как указала страховая компания, данное требование обусловлено тем, что ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось, а ООО "Авто Успех" по требованию страховщика транспортное средство на осмотр не представило.

ООО "Авто Успех" претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в частности, транспортными средствами) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с п."з" ч.1 ст.14 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.08.2021 в ООО "Авто Успех" направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в срок до 25.08.2021 по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Державина, д.5.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (трек-номер 80400062020668) уведомление прибыло в место вручения 24.08.2021 и получено адресатом лишь 26.08.2021, то есть за пределами установленного СПАО "Ингосстрах" срока для предоставления транспортного средства на осмотр. Таким образом, у ООО "Авто Успех" отсутствовала реальная возможность исполнить требование страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр в срок до 25.08.2021, при этом новую дату осмотра транспортного средства страховая компания не установила.

Суд первой инстанции правильно указал, что устанавливая срок для предоставления транспортного средства на осмотр, СПАО "Ингосстрах" должно было учесть всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения ООО "Авто Успех" своих обязательств (место нахождения общества, пробег почты, выходные/праздничные дни и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Авто Успех" зарегистрировано по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Аделя Кутуя, д.5, кв.426, тогда как проведение осмотра транспортного средства назначено по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Державина, д.5 (расстояние между населенными пунктами составляет более 2 000 км).

Таким образом, с учетом фактического получения ООО "Авто Успех" (г.Набережные Челны) извещения страховой компании только 26.08.2021 при установленных дате (до 25.08.2021) и месте (г.Новосибирск) осмотра, страховой компанией были созданы заведомо неисполнимые условия для предоставления ООО "Авто Успех" транспортного средства на осмотр.

При этом САО "Ингосстрах" не представило допустимых и достаточных доказательств того, что само по себе непредоставление ООО "Авто Успех" транспортного средства для осмотра в рассматриваемом случае привело к наступлению каких-либо негативных последствий для СПАО "Ингосстрах" и нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

В данном случае САО "Ресо-Гарантия" произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, признало случай страховым и по результатам экспертизы определило и выплатило потерпевшему страховое возмещение.

Необходимость в осмотре транспортного средства виновника ДТП в целях идентификации события в качестве страхового случая и/или определения размера страхового возмещения у страховой компании не возникла.

Соответствие повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП, равно как и размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, под сомнение никем не ставились (иное не доказано); ходатайство о проведении экспертизы СПАО "Ингосстрах" не заявлялось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" не понесло убытков. Страховая компания, во всяком случае, обязана выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения.

Право регрессного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это является неосновательным обогащением.

СПАО "Ингосстрах" для возмещения расходов САО "Ресо-Гарантия" было достаточно платежного требования последнего. Доказательств наступления для истца негативных последствий ввиду не предоставления ответчиком для осмотра транспортного средства, СПАО "Ингосстрах" не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на СПАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года по делу N А65-30035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина