Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-30780/23 по делу N А40-8318/2023

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-8318/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аншакова А.М., Текиева Е.А., Соколовой Т.А., Ганиной Н.Н.

на определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-8318/23

по заявлению ООО "Строительно - эксплуатационное управление "Фундаментстрой - 6" (ИНН 7712103714)

к Управе Хорошевского района города Москвы (ИНН 7714290481)

третье лицо: ГБУ "Жилищник Хорошевского района",

о признании незаконным и отмене распоряжения N 82 от 08.12.2022,

при участии:

от заявителя:	Алекберов Р.З. по дов. от 12.12.2022; Каладжан И.Б. по дов. от 23.04.2023
от заинтересованного лица:	Щеглова К.В. по дов. от 29.03.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;
от Соколовой Т.А	Соколова Т.А по паспорту;
от Ганиной Н.Н	Ганина Н.Н по паспорту;
от Аншакова А.М	Аншаков А.М по паспорту;
от Текиевой Е.А.:	Текиева Е.А. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно - Эксплуатационное управление "Фундаментстрой - 6" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Распоряжения Управы Хорошевского района города Москвы от 08.12.2022 N 82.

В суде первой инстанции Аншаковым А. М. заявлено ходатайство о вступлении в дело в порядке ст. 50 АПК РФ в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в удовлетворении ходатайства Аншакова А. М. о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

В суде первой инстанции Шабардиной Ю.В., Щербаковой Т. В., Фельде М.Ю., Текиевой Е.А., Аншакова А. М., Ганиной Н.Н., Соколовой Т. А., Григорьевой Н.В. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

С такими определениями суда от 11.04.2023 не согласился Аншаков А.М. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

С определением суда от 11.04.2023 не согласились Текиев Е.А., Соколова Т.А., Ганина Н.Н. и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Строительно - эксплуатационное управление "Фундаментстрой - 6" поддержало доводы апелляционных жалоб, просило определения суда первой инстанции отменить, а апелляционные жалобы - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалоб и отзыва на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемые определения подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Текиева Е.А., Шабардина Ю.В., Аншаков А. М., Соколова Т. А., Щербакова Т. В., Фельде М.Ю., Ганина Н.Н., Григорьева Н.В. являются собственниками помещений многоквартирных домов. В обоснование ходатайств указывают на то, что Распоряжение Управы Хорошевского района города Москвы от 08.12.2022 N 82 об определении ГБУ "Жилищник Хорошевского района" управляющей организацией для временного управления многоквартирными домами, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя и собственников многоквартирных домов.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайсств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа норм АПК РФ следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Таким образом, по мнению Шабардиной Ю.В., Щербаковой Т. В., Фельде М.Ю., Текиевой Е.А., Аншакова А. М., Ганиной Н.Н., Соколовой Т. А., Григорьевой Н.В., судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на их права и законные интересы.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шабардиной Ю.В., Щербаковой Т. В., Фельде М.Ю., Текиевой Е.А., Аншакова А. М., Ганиной Н.Н., Соколовой Т. А., Григорьевой Н.В., поскольку доводы заявителей ходатайств о нарушении их прав судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела, носят предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляцонных жалоб, руководствуясь статьей 6.1 АПК РФ, пришел к выводу, что в настоящем случае удовлетворение ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в том числе процессуально нецелесообразно, противоречит принципу процессуальной экономии, принципу эффективного рассмотрения дела в разумный срок и может повлечь необоснованное затягивание и усложнение процесса рассмотрения дела, с учетом увеличения субъектного состава лиц, участвующих в деле, приведет к нарушению интересов сторон процесса, учитывая предмет спора.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-8318/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы Аншакова А.М., Текиева Е.А., Соколовой Т.А., Ганиной Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова