Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 11АП-8002/23 по делу N А55-35615/2022

г. Самара

10 июля 2023 г.

Дело N А55-35615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2023 года по делу N А55-35615/2022 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Табункова Николая Васильевича о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от "18" октября 2022 года N 50/22/63000-АП о привлечении Микрофинансовой компании "Быстроденьги" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Табунков Николай Васильевич.

Решением от 17 апреля 2023 года Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 30.05.2022 г. в ФССП России по Самарской области поступило обращение Табункова Николая Васильевича N 75489/22/63000 о нарушении закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По результатам рассмотрения обращения Табункова Н.В. N 75489/22/63000 Управлением принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении МФК "Быстроденьги"(ООО).

19.07.2022 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Сизовой Дарьей Валерьевной вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 60.

05.09.2022 должностным лицом ГУФССП России по Самарской области - начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Сизовой Д.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении N 50/22Ш по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении МФК "Быстроденьги" (ООО) в связи с нарушением положений ч. 1. ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 03-07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО МФК "Быстроденьги" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между потерпевшим и обществом заключен договор Микрозайма N 99656135 от 01.06.2021. Просроченная задолженность по договору образовалась с 02.07.2022 г. с этого момента и до 17.01.2021 Общество предоставило Табункову Н.В. льготный период, в который, согласно условий договора, допускается пролонгация (продление) договора.

Общество, являясь кредитором, с 24.09.2021 на основании агентского договора N 07-10-20 БД-МБА от 07.10.2020 г. поручило ООО "М.Б.А. Финансы" осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности с Табункова Н.В. по данному договору займа.

Пунктом 3.3.18 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.08.2020) установлена обязанность ООО "М.Б.А. Финансы" уведомлять от имени МФК Быстроденьги (ООО) заемщиков о привлечении ООО "М.Б.А. Финансы" для осуществления с заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору займа путем направления заемщику уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по установленной форме.

Заявитель настаивает на том, что уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, 01.10.2021 направлено ООО "М.Б.А. Финансы" в адрес Табункова Н.В. в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.08.2020 N 2 (пункт 3.3.18 агентского договора от 07.10.2020).

Между тем частью 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ обязанность уведомить в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, возложена на кредитора.

В рамках настоящего спора кредитором должника применительно к кредитному договору от 01.06.2021 является МФК Быстроденьги (ООО), на что правильно указано в обжалуемом решении. Следовательно, установленная частью 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ обязанность по уведомлению должника, не может быть возложена на ООО "М.Б.А. Финансы" и подлежит исполнению кредитором (МФК Быстроденьги (ООО)).

Вопреки ошибочным доводам МФК Быстроденьги (ООО) предусмотренная пунктом 3.3.18 агентского договора от 07.10.2020 обязанность ООО "М.Б.А. Финансы", не повторяет требования части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ. Названный пункт договора действительно возлагает на ООО "М.Б.А. Финансы" обязанность по уведомлению заемщика о том, что ООО "М.Б.А. Финансы" действует от имени и по поручению МФК Быстроденьги (ООО). Однако, как указано выше, по смыслу части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ именно кредитор (МФК Быстроденьги (ООО)) при передаче просроченной задолженности по кредитному договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по взысканию просроченной задолженности, обязан уведомить должника об указанных обстоятельствах в письменной форме в установленный срок.

Доказательства уступки права требования долга Табункова Н.В. заявителем обществу не представило.

Иное мнение заявителя является несостоятельным и подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ, общество в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с 24.09.2021 по 04.10.2021 (включительно) не уведомило Табункова Н.В. путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации должника или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Также общество утверждает, что уведомление было размещено в личном кабинете заемщика в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, размещенного в сети интернет на официальном сайте ООО МК "Быстроденьги".

Согласно пункту 4.1 указанных Общих условий уведомление о привлечении иного лица для осуществления с Заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, направляется на телефонный номер Заемщика в виде смс-сообщения и/или размещается в Личном кабинете/Мобильном приложении Заемщика.

Между тем, после 01.07.2021 Табунковым Н.В. и обществом не заключалось соглашение об ином способе (отличном от установленных Федеральным законом N 230-ФЗ) уведомления о привлечении кредитором другого лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Исходя из смысла указанных положений Федерального закона N 230-ФЗ и его буквального толкования, указанное соглашение может быть подписано только должником. В момент заключения договора займа заемщик не имеет просроченной задолженности, в связи с чем не может иметь статус должника.

Вышеизложенные положения пункта 4.1 Общих условий договора потребительского займа, в части способа информирования заемщика кредитором не подлежит применению к правоотношениям, складывающимся между кредитором и должником, в том числе при исполнении обязанности кредитором по уведомлению должника о привлечении иного лица для осуществления с последним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в порядке статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Вопреки позиции Общества приведенной в апелляционной жалобе, доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение совершено не впервые, то в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2023 года по делу N А55-35615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

П.В. Бажан А. Б. Корнилов