Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 17АП-4623/23 по делу N А60-67971/2022

г. Пермь

10 июля 2023 г.

Дело N А60-67971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КонвейерСпецМаш", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2023 года по делу N А60-67971/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСУ-1" (ИНН 7224043860, ОГРН 1107232033512)

к обществу с ограниченной ответственностью "КонвейерСпецМаш" (ИНН 6679121535, ОГРН 1196658001968)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСУ-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества к обществу с ограниченной ответственностью "КонвейерСпецМаш" задолженности в размере 1096000 руб., процентов в размере 20073,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24167 руб., почтовых расходов в размере 124,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 096 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 05.12.2022 в размере 19596,63 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано возмещение почтовые расходы в размере 123,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24151,34 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 руб., уплаченная платежным поручением N 1478 от 05.12.2022 в составе суммы 24 167 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов, поскольку в период взыскания процентов действовал мораторий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "БСУ-1" (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "КонвейерСпецМаш" (далее - Ответчик) заключены договоры-заявки N 251 от 08.08.2022; N258 от 09.08.2022; N259 09.08.2022; N264 10.08.2022; N265 19.08.2022; N273 12.08.2022; N282 от 15.08.2022; N303 22.08.2022 на общую сумму 1 396 480 руб., на перевозку груза автомобильным транспортом.

Истец выполнил все взятые на себя обязательства по доставке грузов, что подтверждается транспортными накладными (ТН) N 489 от 08.08.2022, N 496 от 09.08.2022, N 499 от 10.08.2022, N 502 от 11.08.2022, N 518 от 15.08.2022, N 530 от 16.08.2022, N 574 от 23.08, универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 654 от 11.08.2022, N 657 от 12.08.2022, N 658 от 12.08.2022, N 668 от 15.08.2022, N 669 от 15.08.2022, N 679 от 18.08.2022, N 685 от 19.08.2022.

Оригиналы оформленных документов отправлены ответчику. По указанным договорам-заявкам произведена предоплата в размере 300 480 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд указал на то, что ООО "КонвейерСпецМаш" нарушило сроки оплаты оказанных услуг по вышеприведённым договорам-заявкам, задолженность Ответчика перед ООО "БСУ-1" на момент подачи иска составила 1 096 000,00 руб., при этом, услуги оказаны в установленные сроки; претензий по выполнению услуг Исполнителем у Заказчика не возникло.

Истец в адрес Ответчика направил претензию об оплате задолженности; 10.11.2022 ООО "КонвейерСпецМаш" направило гарантийное письмо с подтверждением задолженности.

Отсутствие оплаты за оказанные по Договорам услуги, послужило основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части основного обязательства, исходил из их обоснованности; скорректировав расчет процентов, суд первой инстанции требование в данное требование удовлетворил в части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами; ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено; также ответчиком не оспорен долг перед истцом в размере 1096000 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ, учитывая положения п. 3.1 ст. 70 АПК РФ пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования (ст. 307, 309, 310 ГК РФ).

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 05.12.2022 в размере 20 073,31 руб.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 ГК РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что обязанность по оплате в рамках договора ответчиком надлежащим образом не исполнена, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Договора оплата должна быть произведена через 1-7 банковских дней со дня получения оригиналов ТТН, Счета, Акта, Счета-фактур.

Согласно материалам дела, оригиналы указанных документов, в том числе УПД N 654 от 11.08.2022, N 657 от 12.08.2022, N 658 от 12.08.2022, N 668 от 15.08.2022, N 669 от 15.08.2022, N 679 от 18.08.2022, N 685 от 19.08.2022 направлены Истцом в адрес ответчика, (номер почтового отправления 80086875378334); 29.08.2022 документы получены.

Истец исчислил неустойки с 06.09.2022. Между тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным.

Исходя из порядка оплаты, предусмотренного условиями договоров-заявок и статьи 191 ГК РФ, с учетом выходных дней, судом первой инстанции произведен расчет процентов за период с 08.09.2022 по 05.12.2022 на сумму основного долга 959 000 руб., и с 29.09.2022 по 05.12.2022 на сумму основного долга 137 000 руб., с учетом вывода о том, что проценты в данном случае должны исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2022 по 05.12.2022 удовлетворено на сумму 19596,63 руб.

Иное из материалов дела не следует и в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы о том, что к спорным отношениям подлежит применению мораторий, подлежат отклонению.

С целью стабилизации экономики и поддержки бизнеса в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено следующее последствие: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве, обязательство ответчика, возникшее после введения моратория (после 01.04.2022, проценты начислены за спорный период с 08.09.2022 по 05.12.2022 и с 29.09.2022 по 05.12.2022), считается текущим, а поэтому установленные ограничения на начисление неустойки не применяются к данному обязательству.

Таким образом, довод ответчика отклоняется как несостоятельный.

Доводы о том, что ответчик указывал на то, что имеют место неплатежи контрагентов, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушение обязательств со стороны контрагентов не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства по оплате в адрес истца.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2023 года по делу N А60-67971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова