Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-30023/23 по делу N А40-266837/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-266837/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-266837/22

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к ООО "Ульяновский автомобильный завод" (ИНН 7327077188)

о взыскании неустойки в размере 11 385 029,59 руб.,

при участии:

от истца:	Васильченкова О.В. по дов. от 12.10.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ответчик, поставщик, ООО "УАЗ") о взыскании неустойки в размере 11 385 029,59 руб.

Решением суда от 22.03.2023 исковое заявление Министерство обороны Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось Минобороны России и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что неустойка превышает 5 процентов от цены Контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ООО "УАЗ" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 31 мая 2021 г. N 2121187313971412270203790 на изготовление и поставку специального автомобиля патрульной службы военной полиции УАЗ-3163-015-АП для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году (далее - Товар, Контракт).

Цена контракта 137 858 463,34 руб. (п. 4.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленных контрактом путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 7.6 контракта Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи Товара.

В соответствии с подпунктом 3.2.2 контракта, Товар в количестве 98 штук должен быть поставлен в срок до 10 ноября 2021 г.

Как указывает истец, поставщик нарушил условия контракта: Товар поставлен с нарушением срока выполнения обязательств, что подтверждают Акты приема-передачи Товара, подписанные Грузополучателями в период с 11 марта 2022 г. по 17 марта 2022 г.

Просрочка поставки Товара составляет 127 дней.

С учетом изложенного истец, руководствуясь положениями п. 11.2 контракта, произвел расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 11 385 029,59 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет неустойки по Контракту, представленный истцом, выглядит следующим образом: (Цена Контракта - сумма, пропорциональная объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Согласно указанному расчету, размер неустойки составляет 11 385 029,59 руб.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки по день фактического исполнения обязательства Ответчиком (20.12.2021), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5%, составляет 1 562 395,91 рублей (Формула: 137 858 463,34 х 1/300 х8,5%х 40 дней).

Изучив представленные расчет и контррасчет неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности контррасчета ответчика в связи со следующим.

Согласно п. 4.5 Договора цена контракта является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную цену посредством подписания дополнительного соглашения, составленного Истцом. В связи с чем, составление и подписание акта приема-передачи Товара возможно только после утверждения фиксированной цены поставляемого товара. Учитывая, что дополнительное соглашение N 2 об установлении фиксированной цены было подписано лишь 11.03.2022, то акт приема-передачи Товаров не мог быть подписан ранее марта 2022.

Вместе с тем, Товар по Договору был поставлен (отгружен) в адрес Истца полностью еще в декабре 2021 года, что подтверждается справкой по исполнению Договора и транспортными накладными, из которых следует, что автомобили по Договору были доставлены грузополучателям в период с 08.11.2021 г. по 20.12.2021 г.

Таким образом, фактическое исполнение Договора состоялось полностью в декабре 2021 года. При этом, невозможность подписания акта приема-передачи по факту доставки автомобилей, т.е. в декабре 2021, было вызвано необходимостью утверждения Истцом фиксированной цены Договора на поставленные Товары, а не противоправными действиями Ответчика, выраженными в нарушении поставки Товара.

Более того, согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ", на который ссылается и Истец в своих возражениях на отзыв от 17.01.2023, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической передачи товара).

На основании вышеизложенного, взыскание неустойки по день подписания акта приема-передачи в марте 2022 года, несмотря на фактическую поставку Товара еще в декабре 2021 года, противоречит как действующему законодательству, так и смыслу института неустойки, как меры ответственности за нарушение обязательств. Так, Ответчик считает недопустимым применение к нему ответственности за нарушение срока поставки Товар за период с даты, следующей за датой фактической поставки товара (20.12.2021) до даты подписания акта приема-передачи (17.03.2022), которое составляет три месяца, в том числе, учитывая, что подписания такого акта не зависело только от воли Ответчика, ему предшествовало процедура утверждения фиксированной цены Договора на Товар со стороны Истца, на сроки проведения которой Ответчик повлиять не мог.

С учетом Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, от 04.07.2018 N 783 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 N 591. от 31.12.2021 N 2594. от 10.03.2022 N 340. от 23.03.2022 N 439), заказчиком осуществляется списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, независимо от года их исполнения, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (п.3а Правил), в данном случае не превышает сумму - не превышает 5 процентов цены контракта (п.3а Правил), т.е. не превышает сумму - 6 892 923.17 руб. (137 858 463,34 руб. х 5 %).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец (заказчик) должен был произвести перерасчет суммы неустойки и осуществить списание суммы неустойки - 1 562 395,91 руб., поскольку сумма неустойки (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-266837/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева