Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 04АП-296/23 по делу N А19-22622/2022

г. Чита

10 июля 2023 г.

Дело N А19-22622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А19-22622/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН: 1133850020545, ИНН: 3808229774) к кредитному потребительскому кооперативу "Городское Сберегательное Отделение" (ОГРН: 1093850003642, ИНН: 3810310542) о взыскании 197 116 руб. 49 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (далее - истец, ООО "Байкальская энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу "Городское Сберегательное Отделение" (далее - ответчик, КПК "Госотделение") о взыскании 197 116 руб. 49 коп., из них: 196 087 руб. 03 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию; 1 029 руб. 46 коп. - неустойка; неустойка на сумму 196 087 руб. 03 коп. по день фактической оплаты основного долга в соответствии с п. 9.2. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.02.2016.

Мотивированным решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2022, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать, поскольку, по его мнению, истец не подтвердил право собственности ответчика на спорные квартиры.

Ответчик не согласен с расчетом пени, полагает, что в отношении него не может быть применена норма части 9.2 статьи 15 ФЗ от 27.02.2016 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.02.2016.

В отзыве истец поддержал выводы суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 11 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции определением от 05.05.2023 перешел к рассмотрению дела N А19-22622/2022 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу, с учетом доводов ответчика о том, что истец не представил в материалы дела доказательства наличия права собственности ответчика на спорные квартиры, в выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о праве собственности на квартиру 77, расположенную по адрес: г.Шелехов, 3 мкр., д.20 (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, оценив представленные истцом и ответчиком в материалы едал письменные доказательства в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежат жилые помещения, переданные последнему в качестве залога в счет погашения задолженности по договорам займа в 2017 году, расположенные по следующим адресам: 666036, обл. Иркутская, г. Шелехов, мкр. 3-й, дом N 20, кв.11, 35, 38, 47, 77, 95, 98, д. 21, кв. 131, что подтверждается выписками из ЕГРН, приложенными к иску.

Истец за период с сентября 2020 года по август 2022 года оказал услуги по поставке тепловой энергии.

Из доводов истца следует, что задолженность за поставленный ресурс в спорный период составляет 196 087 руб. 03 коп.

Истец претензией N 46 от 23.09.2022 предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии ответчиком, явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, то в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта поставки ответчику тепловой энергии в спорные жилые помещения.

Из материалов дела следует, что жилые помещения, расположенные по следующим адресам: 666036, обл. Иркутская, г. Шелехов, мкр. 3-й, дом N 20, кв.11, 35, 38, 47, 77, 95, 98, д. 21, кв. 131 принадлежат ответчику, что подтверждается письмом, направленным ответчиком в адрес ООО "Байкальская энергетическая компания" о предоставлении рассрочки для оплаты задолженности за поставленный ресурс от 05.08.2022 N 225.

В указанном письме ответчик ссылается на передачу спорных квартир от должника Ивановой Л.И. в качестве залога в счет погашения задолженности по договору займа в 2017 году.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства законности владения ответчиком спорными жилыми помещениями, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорные квартиры в декабре 2022 года.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд определением от 05.05.2023 предлагал ответчику опровергнуть представленные в материалы дела истцом доказательства законности владения ответчиком спорными помещениями, однако ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на представление в материалы дела доказательств своей правовой позиции, что суд расценивает как отказ от доказывания тех обстоятельств, на которые ответчик ссылается.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, согласно которой, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы истца о наличии задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 196087,03 руб.

Ответчик объем поставленного ресурса, его стоимости, методику расчета не оспорил.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности за поставленный ресурс, считает его верным.

В связи с отсутствием доказательств своевременной оплаты долга, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки оплаты полученного от истца ресурса, он обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просил взыскать неустойку с ответчика в порядке части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем 8 наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом было заявлено требование о взыскании пени в сумме 1029, 46 руб. за период просрочки с 25.10.2022 по 14.12.2022, исходя из суммы задолженности и 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,5 % за каждый день просрочки (за 21 день) и далее по день фактической оплаты долга.

Расчет произведенного истцом расчета неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании пени в размере 1029,46 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, также как требование о взыскании неустойки, начисленные на сумму 196087,03 руб. за период с 15.12.2022 по день фактической оплаты основного долга на основании части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете пени судом не принимаются, поскольку неустойка рассчитана в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в расчете применяется ставка 1/300 от суммы долга, что составляет меньшую сумму процентов, чем ставка 1/130, применяемая по части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в связи с чем, суд не усматривает нарушение законных прав ответчика данным расчетом.

На основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 197 116, 49 руб. государственная пошлина составляет 6 913 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в бюджет в размере 2000 руб.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в бюджет в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 6913 руб.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 4913 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года по делу N А19-22622/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Городское сберегательное отделение" (ОГРН: 1093850003642, ИНН: 3810310542) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН: 1133850020545, ИНН: 3808229774) 199116 руб. 49 коп., из них: 196087 руб. 03 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию; 1029 руб. 46 коп. - неустойка; неустойка на сумму 196087 руб. 03 коп. по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 9.2 статьи 15 ФЗ N 190-ФЗ от 27.02.2016 "О теплоснабжении", 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Городское сберегательное отделение" (ОГРН: 1093850003642, ИНН: 3810310542) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4913 руб.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева