Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 17АП-3945/23 по делу N А60-58252/2022

г. Пермь

10 июля 2023 г.

Дело N А60-58252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) - Дюкова А. А. по доверенности от 11.11.2022,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Ясь и Ко", на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2023 года по делу N А60-58252/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к закрытому акционерному обществу "Ясь и Ко" (ИНН 6658029874, ОГРН 1026605237482)

о взыскании задолженности по типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ясь и Ко" (далее - ЗАО "Ясь и Ко", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 114/п от 04.06.2018 в размере 174 878, 98 руб., пени за период с 24.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 53 136 руб. с продолжением их начисления по день уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 939 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 (резолютивная часть от 17.02.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению апеллянта, в результате присуждения истцу неустойки, подлежащей начислению по день уплаты суммы долга, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, что является основанием для отмены судебного акта.

Вывод суда о том, что в первоначальной редакции договора стороны согласовали КК28, как контрольный для объекта по адресу ул. Монтажников, 24 находит ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и действительной воле сторон.

Отмечает, что утверждение о том, что контрольный колодец-2 не был найден под слоем снега и льда, не сопровождается какими-либо доказательствами данного факта, при этом в п. 7 акта приведены сведения о положительной температуре воздуха.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что проба бралась из колодца КК27; в предыдущем колодце - напротив Литеры "Т" сточные воды не содержат стоков абонента.

Опровергая возражения ответчика, истец в отзыве на жалобу просит оспариваемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАО "Ясь и Ко", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между МУП "Водоканал" и ЗАО "Ясь и Ко" заключен единый типовой договор N 114/п холодного водоснабжения и водоотведения на срок с 01.08.2018 по 31.12.2019, который пролонгируется каждый последующий календарный год и считается действующим, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 70 договора).

В соответствии с условиями договора, МУП "Водоканал" обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (п. 12 договора), а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. п. "е" п. 14 договора).

Выполняя обязательства по договору, истец в период с 01.03.2021 по 31.05.2021 оказал ответчику услуги по приему сточных вод с превышение нормативов состава сточных вод и услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок полная оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была, по расчету истца, сумма долга, с учетом частичной оплаты, составила 174 878,98 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, начислив на задолженность неустойку, предусмотренную п. 65 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приняв уточнение исковых требований, разрешив возникшие между сторонами разногласия по поводу расположения контрольного колодца принятием позиции истца, суд признал исковые требования, надлежаще подтвержденные документально, обоснованными и удовлетворил их полностью.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы, подлежащей отклонению с учетом следующего.

Исковое заявление МУП "Водоканал" от 12.10.2022 содержит требование о взыскании с ответчика пени за просрочку денежных обязательств с 24.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 38 258,41 руб. с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 13.10.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Ходатайством о приобщении документов и уточнении исковых требований от 15.02.2023 истец уточнил, что просит взыскать в свою пользу с ответчика пени за просрочку денежных обязательств с 24.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 53 136 руб. Отказ от требования о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга при этом истцом заявлен не был.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании 17.02.2023, иную волю не выразил, отказ от требования продолжения начисления неустойки не заявил.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая правильность выводов суда и справедливость принятого решения, истец подтверждает, что его воля по изменению исковых требований истолкована судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах, соответствующий довод жалобы отклоняется как несостоятельным.

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в том объеме и формулировке, которые были заявлены истцом, не допустив при этом нарушения процессуальных норм или чьих-либо прав, иное из материалов дела не следует.

Оценивая утверждение апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции, указавшего, что в первоначальной редакции договора стороны согласовали КК28, как контрольный для объекта по адресу ул. Монтажников, 24, апелляционный суд установил, что такого вывода оспариваемый судебный акт не содержит.

Разрешая разногласия сторон по вопросу согласованного ими контрольного колодца, суд установил, что дополнительным соглашением от 15.11.2019 сторонами был согласован контрольный колодец, однако, схему, содержащуюся в данном дополнительном соглашении, участники спора читают по-разному:

- ответчик полагает, что сторонами был согласован контрольный колодец, расположенный напротив здания литера Т, тогда, предыдущий к нему по сети колодец также расположен напротив литеры Т, и, согласно схеме канализации, представленной ответчиком, сточные воды ответчика в данный колодец не попадают,

- истец полагает, что сторонами в соглашении был обозначен колодец, поименованный на схеме как КК-26, однако поскольку он не был обнаружен, проба была отобрана из предыдущего колодца, обозначенного на схеме как КК27 и впоследствии согласованного как контрольный в дополнительном соглашении от 31.05.2021, против которого не возражает ответчик.

Обозрев имеющиеся в материалах дела экземпляры дополнительного соглашения от 15.11.2019, суд обоснованно принял позицию истца, руководствуясь следующим.

Жирной чертой на схеме соглашения выделен контрольный колодец, поименованный в схеме ООО "Комсервис" под номером 28, а линией, принятой ответчиком за согласование колодца напротив пристроя литеры Т, в действительности, по мнению суда, отмечена канализационная сеть, соединяющая колодец от литеры Т с колодцем N 28. Таким образом, в колодец N 28 действительно могли попадать сточные воды иного абонента, однако отбор проб был произведен в порядке п. 16 Правил N 728 - из КК N 27, то есть того колодца, который последствии был принят как контрольный в соглашении от 31.05.2021. Поскольку соглашение от 31.05.2021 не применялось к правоотношениям сторон по состоянию на 26.03.2021, истец мог и руководствовался соглашением от 15.11.2019, то есть произвел отбор проб из предыдущего по отношению к КК 28 по сети колодца N КК27.

Схема сетей с отметками контрольных колодцев со стороны истца имеется в материалах дела в качестве приложения к пояснениям от 17.02.2023.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 728 в случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

Факт надлежащего уведомления абонента в установленном законом порядке о дате отбора проб надлежаще подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Следовательно, поскольку абонент не обеспечил явку своего представителя, отбор проб правомерно был осуществлен истцом в одностороннем порядке.

При этом заслуживающим внимание апелляционный суд находит довод МУП "Водоканал", изложенный в отзыве на жалобу о том, понимание ответчиком предыдущего контрольного колодца, из которого были отобраны пробы 26.03.2023 вызывает сомнения, поскольку представителя на процедуре отбора проб не было, следовательно, достоверно указать тот контрольный колодец, из которого фактически были отобраны пробы, ответчик не может.

Утверждение заявителя о том, что проба по акту N 2-377 от 26.03.2021 была отобрана из ненадлежащего контрольного колодца, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности отбора проб сточных вод из КК-2, а именно доказательств наличия снега и льда и отбора проб из предыдущего колодца (КК-27 - по схеме ООО "Комсервис" от 23.01.2023) является необоснованным.

Доказательством отбора проб является акт отбора проб N 2-377 от 26.03.2023, в котором указаны все имеющие для дела обстоятельства: зафиксирован факт невозможности отбора проб сточных вод из-за слоя снега и льда, а также факт отбора проб из предыдущего контрольного канализационного колодца, который в понимании истца на схеме ответчика имеет обозначение "КК-27".

Плановый отбор проб сточных вод 26.03.2021 на объекте ЗАО "Ясь и Ко", расположенном по адресу: ул. Монтажников, 24, произведен в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (далее Правила N 728), и условиями единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2018 N 114/п, подписанного ЗАО "Ясь и Ко".

С 01.06.2021, соглашением от 31.05.2021, внесены изменения в договор N 114/п в части изменения месторасположения контрольного колодца, установлен контрольный колодец кк-2 (ул. Монтажников, 24, литер А, на проезжей части (отбор проб из падающей струи)).

Согласно пункту 10 Правил N 728, абоненты обязаны: а) обеспечить возможность проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном настоящими Правилами, при условии предварительного уведомления соответствующего абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (за исключением случаев, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется); б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб; в) обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев); г) обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования; д) обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (в случае предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном пунктом 13 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 16 Правил N 728, в случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 10 Правил N 728, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

В связи с тем, что представители ЗАО "Ясь и Ко" на отбор проб сточных вод не явились и не обеспечили доступ к контрольному колодцу КК-2 (не исполнив обязанности, предусмотренные п. 10 Правил N 728, отбор проб сточных вод произведен из предыдущего канализационного колодца, совпадающего с КК-2, установленного дополнительным соглашением от 31.05.2021.

Данный факт и зафиксирован в акте отбора проб сточных вод N 2-377 от 26.03.2021 правильность содержания которого, возражениями заявителя жалобы не опровергнута.

Признав факт оказания истцом спорных услуг, их объем и стоимость доказанными, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика в размере взыскиваемой суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, как в части взыскания основной задолженности, так и в части неустойки с последующим ее начислением по дату уплаты основного долга.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года по делу N А60-58252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова