Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 08АП-4042/23 по делу N А81-11689/2022

город Омск

10 июля 2023 г.

Дело N А81-11689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А81-11689/2022 по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, по иску государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) к акционерному обществу "Ямалавтодор" (ИНН 8901033694, ОГРН 1168901052715) о взыскании 200 000 руб.

Суд установил:

государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалавтодор" (далее - общество) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (резолютивная часть принята 09.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества 200 000 руб. убытков в порядке регресса.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующие доводы:

- учреждение не оспаривает факт наличия оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (постановление от 01.02.2022 мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Новоуренгойского городского суда по делу об административном правонарушении N 5-36/2022-2, оставленное без изменения решением от 14.03.2022 Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановлением от 10.06.2022 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (далее - судебные акты);

- учреждение привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ, за лицо, непосредственно совершившее данное правонарушение - общество, которое ненадлежащим образом исполнило государственный контракт;

- оплатив платежным поручением от 28.06.2022 N 1524 административный штраф в размере 200 000 руб., учреждение приобрело требование к обществу о возмещении убытков в порядке регресса;

- вывод суда первой инстанции о том, что учреждение не приняло надлежащих мер по осуществлению контроля над исполнением обществом контракта, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

От общества поступил отзыв на жалобу и письменное дополнение к данному отзыву.

Определением от 13.06.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А81-11689/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в виду отсутствия в материалах дела контракта, ненадлежащее исполнение которого, по мнению истца, явилось причиной возникновения убытков.

Учреждение представило письменные пояснения, общество - дополнение к отзыву. Сторонами приложены дополнительные доказательства. Обозначенные документы приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, апелляционной жалобы, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковое заявление мотивировано тем, что последствия в виде привлечения учреждения как владельца автомобильной дороги "Сургут-Салехард" к административной ответственности (статья часть 28 статьи 19.5 КоАП РФ) и применения к нему наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. наступили по причине, неисполнения по контракту обществом обязательств. Общество не осуществило надлежащим образом содержание участков автомобильной дороги "Сургут - Салехард", Коротчаево - Новый Уренгой, подъезд к п. Лимбъяха, подъезд к речному порту ст. Коротчаево (в части проведения противогололедных мероприятий, устранения зимней скользкости).

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые указывает истец (положения статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств, на которые в рассматриваемом случае ссылается в обоснование исковых требований истец, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения статей 15, 393 ГК РФ. Оснований для применения норм статей 1081, 1082 ГК РФ о возмещении вреда в порядке регресса не имеется.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Являясь лицом, ответственным за содержание дорог регионального значения (в частности автомобильной дороги "Сургут - Салехард") и обеспечение безопасности дорожного движения на них, учреждение (государственный заказчик) заключило с обществом (подрядчик) контракт от 23.11.2020 N 100.026255.11428/20 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой, Подъезд к п. Лимбяяха, Подъезд к речному порту ст. Коротчаево в соответствии с техническим заданием (приложения NN 1.1-1.3), ведомостями объемов и стоимости выполненных работ (приложения NN 2.1-2.3), календарными графиками производства работ (приложения NN 3.1-3.3) и иными условиями контракта.

Существенными условиями контракта являются: цена, сроки, объем работ.

Согласно пункту 7.1 контракта общество приняло на себя обязательства по обеспечению на период действия контракта круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже среднего, а также выполнение других видов работ на автомобильных дорогах, предусмотренных контрактом.

Подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения на период действия контракта круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на объектах, а также сохранность всего имущества, входящего в состав объектов (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по контракту, в установленные сроки (пункт 5.1 контракта), в соответствии с техническим заданием и перечнем нормативной документации (приложение N 5).

Пунктом 7.25 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в случае ухудшения транспортно-эксплуатационного состояния объектов, незамедлительно и самостоятельно осуществить действия по обеспечению расчистки проезжей части дороги, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам объектов, незамедлительно проводить ремонтно-восстановительные работы. При обнаружении нештатных ситуаций на автомобильных дорогах, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств подрядчик обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика, оповестить пользователей автомобильной дороги через средства массовой информации и приступить к ликвидации их последствий.

Для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и т.п.) подрядчик обязан организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники (пункт 7.30 контракта).

Из постановления от 01.02.2022 мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 5-36/2022-2, оставленного без изменения решением от 14.03.2022 Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановлением от 10.06.2022 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, следует, что 25.11.2021 в периоды времени с 09 часов 10 минут по 12 час 00 минут учреждение в ходе проверки исполнения предписания ГИБДД N 364, 365 от 24.11.2021 установлено, что учреждение не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог, а именно не приняло мер, направленных на ликвидацию зимней скользкости в виде стекловидного льда и снежного наката на проезжей части дороги, с последующей обработкой противогололедным материалом, в связи с чем учреждение привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ, с применением к нему наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Министерством транспорта Российской Федерации от 16.03.2003 N ОС-548-р (далее - Руководство N ОС-548-р), является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Работы по содержанию автомобильных дорог: Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой, Подъезд к п. Лимбяяха, Подъезд к речному порту ст. Коротчаево, обязательства по выполнению которых принял на себя ответчик, должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, Руководства N ОС-548-р и соответствовать заданному уровню содержания, определенному техническими заданиями к контракту.

Согласно пункту 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, в том числе под зимней скользкостью понимается: стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно пункту 1.2 Руководства N ОС-548-р работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение (пункт 3.2.10 Руководства N ОС-548-р).

Для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом резком понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега (пункт 4.4.2.4 Руководства N ОС-548-р).

Технология работ по предотвращению образования снежного наката во время снегопадов предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку свежевыпавшего снега ПГМ, интервал, очистку покрытия от снега (пункт 4.4.2.5 Руководства N ОС-548-р).

Из протокола об административном правонарушении от 02.12.2021 следует, что с 08 часа 30 минут по 11 час 00 минут 24.11.2021 в ходе надзора за дорожным движением выявлены недостатки зимнего содержания зимняя скользкость в виде стекловидного льда и снежного наката на проезжей части дороги, после чего выданы истцу предписания с требованиям ликвидировать недостатки дорожных условий.

Таким образом, наличие недостатков эксплуатационного состояния данного участка автомобильной дороги свидетельствуют о ненадлежащем выполнении подрядчиком (обществом) условий контракта в части принятия им мер, направленных на недопущение (предотвращение) возникновения нарушений нормативных требований по безопасности дорожного движения, а, следовательно, о неудовлетворительном содержании автомобильной дороги и ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Исходя из смысла указанного законодательного регулирования безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог, предмета контракта, цели ради которых он заключен, для заказчика (истца) итоговый результат работ - это обеспечение безопасности дорожного движения во время эксплуатации автомобильной дороги, то есть в момент ее использования участниками дорожного движения. Наличие факта неудовлетворительного содержания автомобильных дорог, допущенного подрядчиком (ответчиком), создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, угрозу возникновения аварий, что тем самым препятствует достижению конечного результата и как следствие существенно отражаются на интересах стороны - заказчика.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.6 контракта заказчик осуществляет контроль исполнения подрядчиком условий контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и используемых материалов. Государственный заказчик имеет право выдавать подрядчику предписания при обнаружении отступлений подрядчика при выполнении работ от действующих нормативных документов.

Вместе с тем надлежащее выполнение ответчиком принятых по контракту обязательств не поставлено в зависимость от осуществления заказчиком такого контроля. Предполагается, что обязательства по контракту должны исполняться надлежащим образом и без осуществления заказчиком соответствующего контроля (пункт 1 статьи 309 ГК РФ). Оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется.

Истец привлечен к административной ответственности по причине необеспечения им, как владельцем автомобильной дороги, безопасности дорожного движения, непринятия им мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, ограничению или прекращению движения на отдельных участках.

Возможность взыскания с лица, к сфере ответственности которого относятся обстоятельства, обусловившие применение к другому лицу в связи с привлечением его к административной ответственности с учетом данных обстоятельств наказания в виде штрафа, в пользу последнего причиненной уплатой им такого штрафа убытков, следует из указанных норм права и сложившейся по данному вопросу судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 N 305-ЭС22-12647, от 01.03.2022 N 41-КГ21-48-К4).

В данном случае, возникновение убытков, возмещения которых требует учреждение, является последствием допущенного обществом нарушения обязательства, а не отсутствием контроля, наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается (презюмируется). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств (пункт 7.1 контракта), последний принял все зависящие от него меры для недопущения обстоятельств, отраженных в материалах административного производства. Ответчиком не доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ для субъектов предпринимательской деятельности, к каковым относится общество, установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Иными словами, будучи лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, общество несет ответственность за риск, а не за вину, то есть если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или из-за действий (бездействия) другой стороны контракта (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

При установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту отказ во взыскании данных убытков нивелирует итоговый результат работ по контракту, а именно обеспечение безопасности дорожного движения во время эксплуатации автомобильной дороги (в момент ее использования участниками дорожного движения, пункт 7.1 контракта).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 200 000 руб. убытков с общества.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 10 000 руб. за рассмотрение иска (7 000 руб.), а также за рассмотрение апелляционной жалобы учреждения (3 000 руб.) в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11689/2022 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Ямалавтодор" в пользу государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" 200 000 руб. убытков.

Взыскать с акционерного общества "Ямалавтодор" в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин