Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-29914/23 по делу N А40-295801/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-295801/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-295801/22

по исковому заявлению ООО "Альфаметалл" (ИНН 7704473415)

к ООО "Стройком" (ИНН 9721122876)

о взыскании 986 302 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	ген. дир. Гребенева А.М. по ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфаметалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Стройком" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 438 356 руб. 79 коп., пени за период с 13.08.2022 по 15.12.2022 в размере 547 945 руб. 99 коп., с продолжением начисления пени в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 726 руб. 00 коп.

Решением суда от 21.03.2023 исковое заявление ООО "Альфаметалл" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось ООО "Стройком" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в их отсутствие; судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о получении истцом аванса; судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2022 между ООО "Стройком" (далее также - Покупатель) и ООО "Альфаметалл" (далее - Поставщик) был заключен Договор N АМ-СК/29-07 /2022 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. и 1.2. которого, поставщик обязался поставить заказчику товар (наименование, количество, ассортимент, цена товара указываются в счетах, товарно-сопроводительных документах (товарная накладная торг-12/УПД, товарно-транспортная накладная) и счетах-фактурах/УПД, которые являются неотъемлемой частью договора, в том числе в случаях, когда это специально не указано в упомянутых документах), согласно которому стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 438 356 рублей 79 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 73 059 рулей 46 копеек.

Покупатель, согласно п. 3.1 договора, обязан оплатить товар на сумму 438 356 рублей 79 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 73 059 рублей 46 копеек в срок до 12.08.2022 г.

Согласно п. 4.10. договора, факт передачи товара подтверждается сторонами путем подписания товарной накладной по форме торг-12/УПД.

Факт исполнения обязательств по упомянутому выше договору, подтверждается УПД N 3007/2 от 30.07.2022 г., согласно которому товар получен в полном объеме. замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленного товара у покупателя не имеется.

12.08.2022 г. согласно подписанному договору поставки N АМ-СК/29-07 /2022 от 29.07.2022 г. и УПД N 3007/2 от 30.07.2022 г., оплаты задолженности ответчик не произвел, ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар будет произведена своевременно. Истец ожидал оплаты до 15.09.2022 г., ведя переговоры с ответчиком.

Однако, 15.09.2022 г. ответчик не погасил задолженность перед истцом, истец в свою очередь направил претензию в адрес ответчика по средствам ЭДО с подписью ЭЦП, на погашение задолженности в размере 587 398,09 руб. что составляло:

- сумма основного долга - 438 356,79 руб.

- сумма пени с 13.08.2022 по 15.09.2022 (34 дн.): 438 356,79 / 100 х 34 = 149 041,30 руб.

10.10.2022 г. истец направил в адрес ответчика через систему ЭДО с подписью ЭЦП претензию на погашение задолженности в размере 683 836,59 руб., что составляло:

- сумма основного долга - 438 356,79 руб.

- сумма пени с 13.08.2022 по 10.10.2022 (56 дн.): 438 356,79 / 100 х 56 = 245 479,80 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Альфаметалл" обоснованные и правомерные.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Порядок начисления процентов установлен пунктом 5.8. Договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты покупатель по письменному требованию поставщика оплачивает поставщику пеню в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.3 Договора.

При сумме задолженности 438 356 руб. 79 коп., с учетом пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, задолженность по состоянию на 15 декабря 2022 года составляет:

- сумма основного долга - 438 356,79 руб.

- сумма пени с 13.08.2022 по 15.12.2022 (125 дн.): 438 356,79 /100 х 122 = 547 945,99 руб.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В связи с чем требование истца о продолжении начисления пени в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате основного долга также признаются судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о возражении против перехода после окончания предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не принимается судом апелляционной инстанции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, а также о примени ст. 333 ГК РФ, поданы за несколько часов до судебного заседания, а имеющиеся в материалах дела документы позволяют исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, проанализировать представленные в материалы дела доказательства, определить характер спорного правоотношения, подлежащие применению к сложившимся отношениям сторон нормы материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявляя указанный довод, ответчик не указал какие его процессуальные права были реально нарушены, не ссылается на возможность представления каких-либо доказательств. Правом представить в суд первой инстанции отзыв ответчик также не воспользовался, при этом располагал достаточным временем для этого.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с указанным, в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В тоже время, о возбуждении арбитражным судом дела и начавшемся процессе ответчик извещен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-295801/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева