Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-14675/23 по делу N А40-26547/2019

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-26547/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПКБ "Мебельсбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г. по делу N А40-26547/19, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ОАО "ПКБ "Мебельсбыт" (ИНН 7708234778, ОГРН 1047708027817)

о взыскании долга по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 22.11.2022, диплом 107724 4629238 от 09.07.2020; от ответчика: Лепина Ю.С. по доверенности от 22.05.2023, диплом 107718 0721999 от 12.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ПКБ "Мебельсбыт" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 6.777.592 руб. 20 коп. за период с 01.10.2014 г. по 23.10.2015 г., пени в размере 347.131 руб. 83 коп. за период с 06.10.2014 г. по 23.10.2015 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2004 N 01-01060/04.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока возражал и просил производство по жалобе прекратить.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика определил, ходатайство удовлетворить, срок на подачу жалобы восстановить, т.к жалоба подана конкурсным управляющим ответчика.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2004 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды нежилого помещения N 01-01060/04 площадью 557,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная дом 24, стр.1 на срок действия с 01.12.2004 по 30.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-195370/2014 договор аренды N 01-01060/04 от 15.12.2004 г. был прекращен с 23.10.2015 г.

Пунктом 6.1 Договора ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 6.777.592 руб. 20 коп. за период с 01.10.2014 по 23.10.2015 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 01.11.2018 г. N 33-6-221983/18-(0)-1 и N 33-6-221983/18-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 13-16). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 6.777.592 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки в размере 347.131 руб. 83 коп. за период с 06.10.2014 по 23.10.2015 г.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности не сделано.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем указанный довод жалобы апелляционным судом отклоняется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 г. по делу N А40-26547/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Алексеева