Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-21179/23 по делу N А40-116007/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-116007/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-116007/22, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску АНО "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств" (ИНН 7702079741, ОГРН 1037700079306)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от истца: Денисов М.В. по доверенности от 22.05.2021, диплом ВСГ 2133635 от 29.04.2008; от ответчика: Клюкин С.Е. по доверенности от 10.11.2022, диплом 107724 4621103 от 10.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25.658.845 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.525.929 руб. 88 коп. за период с 01.05.2019 г. по 15.02.2023 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые мотивированы образованием неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие излишнего внесения арендной платы истцом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЦДРИ (арендатор) и Агентством по управлению имуществом ЦАО г. Москвы (арендодатель) заключен Договор аренды нежилых помещений от 24.08.1993 N 1-1298/93 общей площадью 4.026,8 кв.м в здании по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д.6/9/20, стр.1 ("Договор").

ЦДРИ с согласия арендодателя часть арендуемых помещений площадью 563,5 кв.м. передает в субаренду. Помещения площадью 1.156 кв.м использует для собственных нужд в культурно-просветительских целях. Остальные помещения, площадью 2.307,3 кв.м находятся в аварийном состоянии.

Вступившим 24.03.2022 г. в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-157327/19-50-1346, суд в удовлетворении иска Департамента к ЦДРИ о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества N 01-01298/93 от 24.08.1993 г. за период с 01.06.2018 по 30.042019 и пени за период с 06.08.2016 г. по 30.04.2019 г.

Указанными судебными актами, а также судебными актами по делу N А40-170537/19 и дополнительным соглашением от 15.06.2005 к договору аренды N 01-01298/93 от 24.08.1993 г. установлено, что при расчете арендной платы по договору должны применяться следующие ставки арендной платы:

- за помещения площадью 563,5 кв.м. - рыночные ставки арендной платы;

- за помещения площадью 2.307,3 кв.м. - ставка 0 руб.;

- за помещения площадью 1.156 кв.м. - ставка 3.500 рублей за 1 кв.м. в год.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-157327/19-50-1346 установлено, что переплата ЦДРИ по арендной плате по Договору аренды нежилых помещений от 24.08.1993 N1-1298/93 состоянию на 30.04.2019 составляет 25.658.845 руб. 88 коп.

Данные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела N А40-157327/19, и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение (переплата арендных платежей) в сумме 25.658.845 руб. 88 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N ВХ/04-53 от 29.04.2022 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения (л.д. 17-19). Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы 25.658.845 руб. 88 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 1102 ГК РФ.

Так же истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому за период с 01.05.2019 г. по 15.02.2023 г. сумма процентов составила 5.010.865 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за период с 01.05.2019 г. по 15.02.2023 г. в размере 5.525.929 руб. 88 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о его не согласии с отказом суда в применении срока исковой давности, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-116007/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Алексеева