Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-34331/23 по делу N А40-242534/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-242534/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы

"Городская клиническая больница имени И.В. Давыдовского

Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-242534/22,

принятое судьей Гусенковым М.О. (162-1843)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельтамед"

( инн: 4205369269)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени И.В. Давыдовского

Департамента здравоохранения города Москвы"

( инн: 7709129423)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрусенко С.П. по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика: Егоров В.Н. по доверенности от 05.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельтамед", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУЗ "ГКБ им.И.В.Давыдовского ДЗМ" задолженности по договору N 30373200001221000606 от 10.01.2022 года в сумме 61 900 руб., штрафа в сумме 1 000 руб., пени за период с 05.02.2022 года по 31.03.2023 года в сумме 4 255 руб..

Решением суда от года требования ООО "Дельтамед" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГБУЗ "ГКБ им.И.В.Давыдовского ДЗМ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

По утверждению ответчика, без предварительной заявки заказчика у поставщика не наступили обязательства по формированию партий товара и их доставке в адрес учреждения, а у заказчик, соответственно, не возникло обязательств по приемке предварительно не заявленного товара. На момент рассмотрения спора срок действия контракта истек, в связи с чем обязательства сторон по поставке и приемке товара прекратились.

ООО "Дельтамед" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 года между ООО "Дельтамед" (поставщик) и ГБУЗ "ГКБ им.И.В.Давыдовского ДЗМ" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 30373200001221000606, по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить периферические проводники в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в статье 2 контракта, сроки поставки в статье 3 контракта, порядок приемки товара в статье 4 контракта.

Во исполнение условий договора истец через транспортную компанию по транспортной накладной N 496-013473513 от 09.12.2020 года, осуществил поставку медицинских изделий по товарной накладной N 2 от 13.01.2022 года на сумму 309 500 руб., что подтверждается актом о приемки-передачи товара (партии товара), подписанным со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству поставленного товара, и по товарной накладной N 29 от 12.08.2022 года на сумму 185 700 руб..

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной N 29 от 12.08.2022 года исполнил частично и перед истцом имеет задолженность в сумме 61 900 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет пени, выполненный истцом на основании пункта 7.8 контракта за период с 05.02.2022 года по 31.03.2023 года, а также штрафа на основании пункта 7.6.1 договора, проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылки ГБУЗ "ГКБ им.И.В.Давыдовского ДЗМ" на истечение срока действия договора правового значения не имеют и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, прекращение действия договора не прекращает возникших обязательств сторон, а также не освобождает ответчика от ответственности за нарушение условий договора.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 г. по делу N А40-242534/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Т.А.Лялина