Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-22325/23 по делу N А40-101648/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-101648/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-101648/22, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО "ОКСЕТ" (ИНН 7709782551, ОГРН 1087746317163)

к ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (ИНН 7710901757, ОГРН 1117746946701)

о взыскании долга, неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании от истца: Сирота А.Н. по доверенности от 03.04.2023, диплом АВМ 0009773 от 16.06.1999; Фоменко А.И. по доверенности от 03.04.2023, диплом 107724 5178907 от 29.06.2021; от ответчика: Шугалей А.Н. по доверенности от 24.05.2023, диплом ПВ 123971 от 26.06.1987;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКСЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 2.989.720 руб., неустойки в размере 8.869.384 руб. 20 коп., с последующим начислением начиная с 21.01.2023, по ставке 0,5% от суммы задолженности (2.989.720 руб.) в день до даты фактической оплаты, неустойки по счетам, оплаченным ранее с просрочкой платежа, в размере 41.055.831 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N ВПТ-04 от 10.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 10 февраля 2017 г. заключили Договор аренды оборудования и оказания сопутствующих услуг N ВПТ-04 (далее - Договор), предметом которого является аренда оборудования (систем верхнего привода) и оказания сопутствующих услуг.

Согласно материалам дела, по Договору Ответчик, в частности, арендовал две системы верхнего привода (далее - Оборудование): неоплаченный привод модели 250 HXI 700, условия аренды по которому согласованы в Приложении N 8 к Договору (далее - 250 HXI700); и привод модели 250 EMI 400, задолженность по которому была погашена с задержкой, условия аренды по которому согласованы в Приложении N 10 к Договору (далее - 250 EMI 400).

Данный привод был передан Ответчику по акту приема-передачи от 23.03.2017 и введен в эксплуатацию по акту от 26.03.2017, был выведен из эксплуатации по акту от 02.04.2020 и возвращен Истцу 24.04.2020, что подтверждается актом приема-передачи и отчетами об эксплуатации за спорный период.

Срок аренды 250 EMI 400 согласно п. 4.1 Приложения N 10 к Договору был установлен с 13.02.2017 до 31.01.2018 и продлен до 31.07.2019 двумя дополнительными соглашениями.

Данный привод был передан в аренду по акту приема-передачи от 24.04.2017 и введен в эксплуатацию по акту ввода в эксплуатацию от 03.05.2017, был выведен из эксплуатации по акту от 01.06.2019 и возвращен Истцу по акту приема-передачи от 01.08.2019.

В соответствии с п. 3.1 Приложения N N 8, 10 к Договору ставка за аренду Оборудования в рабочем режиме составляла 135.000 руб. без НДС в сутки (159.300 руб. с НДС), а в нерабочем режиме - 81.000 руб. без НДС в сутки (95.580 руб. с НДС). В отдельные периоды времени ставки за аренду привода 250 HXI 700 были снижены путем заключения дополнительных соглашений NN 1, 5.

Срок аренды 250 HXI 700 согласно п. 4.1 Приложения N 8 к Договору был установлен с 13.02.2017 до 31.01.2018 и впоследствии был продлен до 30.04.2020 дополнительными соглашениями.

При этом, дополнительное соглашение N 7 от 31.03.2020 к Договору, которым срок действия аренды 250 HXI 700 был продлен до 30.04.2020, ответчиком не подписано.

Истец, ссылаясь на ст. 622 ГК РФ и п. 4.3 договора указал, что арендная плата по Договору подлежит уплате по дату фактического возврата Ответчиком Оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 2.989.720 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 2.989.720 руб. за март 2020 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.6 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по счету N 2967 от 31.03.2020 по состоянию на 20.01.2023 составляет 8.869.384 руб., 20 коп., размер неустойки по счетам, оплаченным ответчиком ранее с просрочкой платежа, составляет 41.055.831 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению по счету N 2967 от 31.03.2020 до 1.773.876 руб. 84 коп., и неустойку по счетам, оплаченным ответчиком ранее с просрочкой платежа до 8.211.166 руб. 29 коп., исходя из процентной ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составляет сумму в общем размере 9.985.043 руб. 13 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование истца в этой части удовлетворил и взыскал сумму неустойку начисленную на сумму долга 2.989.720 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2023 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам и его не согласии с расчетом начисления, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным, поскольку истцом произведен расчет неустойки, с учетом принятых судом уточнений, в отношении всех счетов исходя из дат их получения ответчиком.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-101648/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Алексеева