Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 18АП-7654/23 по делу N А47-13501/2021

г. Челябинск

10 июля 2023 г.

Дело N А47-13501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023 по делу N А47-13501/2021 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.Н. 27.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 19.01.2022 Кузнецова С.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Сердаев Владимир Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Финансовый управляющий 14.03.2023 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедуры банкротства должника.

Определением суда от 18.04.2023 (резолютивная часть определения от 17.04.2023) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, производство по делу N А47-13501/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой С.Н. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Кузнецова С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что от финансирования процедуры собственного банкротства она не отказывалась и также отмечает, что автомобиль Порше Кайенн 2014 года выпуска не передан финансовому управляющему имуществом должника по причине того, что данное имущество подлежит реализации как совместно нажитое в рамках процедуры банкротства ее супруга - Салова Игоря Александровича и часть дохода от продажи данного автомобиля может поступить в конкурсную массу, формируемую в настоящем деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.07.2023.

В материалы дела 04.07.2023 от арбитражного управляющего Сердаева В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" 06.07.2023 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании поступившие отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 2 831 472,96 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 05.04.2022.

Требования общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" в размере 37 631,27 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

С целью выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу в деле о банкротстве должника (в том числе общего совместно нажитого с супругом Саловым И.А.), финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы.

Недвижимое имущество, транспортные средства и специальная техника на имя Кузнецовой С.Н. не зарегистрированы.

Учредителем каких-либо организаций должник не является, статус индивидуального предпринимателя не имеет.

Должником трудовая деятельность не осуществляется, иного постоянного дохода должник не имеет.

Согласно ответу МО МВД России "Бугурусланский" от 18.02.2022 N 3352 финансовым управляющим выявлено, что незадолго до подачи заявления Кузнецовой С.Н. о признании несостоятельной (банкротом) в арбитражный суд супругом должника - Саловым И.А. 06.08.2021 приобретено транспортное средство PORSCHE CAYENNE 2014 года выпуска с идентификационным номером WP1ZZZ92ZELA91648.

Определением суда от 17.02.2022 по данному делу по ходатайству финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля, принадлежащего супругу должника.

Финансовый управляющий 06.06.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании Салова И.А. передать на хранение финансовому управляющему с целью осмотра и для дальнейшей реализации названное транспортное средство, оригиналы паспорта и свидетельства в отношении автомобиля; а также письменные пояснения относительно технического состояния имущества с приложением подтверждающих фотографий (по состоянию на текущую дату), документальное подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия с участием указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Судебный акт не исполнен.

Финансовый управляющий 13.07.2022 обратился в суд с повторным ходатайством об обязании супруга должника - Салова И.А. передать финансовому управляющему на хранение с целью осмотра и дальнейшей реализации вышеуказанное транспортное средство, а также ключи от автомобиля и документы на него.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2022 ходатайство финансового управляющего Кузнецовой С.Н. вновь удовлетворено.

Судебный акт не исполнен.

Ссылаясь на отсутствие средств, достаточных для возмещения текущих расходов на проведение процедуры банкротства должника, которые составили 616,95 руб., 14.03.2023 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по данному делу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из доказанности невозможности дальнейшего формирования конкурсной массы и отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства должника.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59, пункта 4 статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Иные лица (в частности, финансовый управляющий) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91).

При этом в силу разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению.

То есть приоритет имеет норма закона о возможности завершения последней процедуры банкротства.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закон о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии препятствий для ее завершения и освобождения либо не освобождения гражданина от обязательств.

После получения отчета по результатам проведения процедуры реализации имущества должника-гражданина суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

В рассматриваемом случае из содержания обжалуемого судебного акта прямо следует, что единственное выявленное имущество - это транспортное средство PORSCHE CAYENNE 2014 года выпуска с идентификационным номером WP1ZZZ92ZELA91648, являющееся совместно нажитым имуществом должника и ее супруга, зарегистрировано за последним.

Какого-либо иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

При этом в отношении супруга должника - Салова И.А. введена самостоятельная процедура банкротства (дело N А47-11883/2022) и, соответственно, указанное транспортное средство подлежит реализации в его деле о банкротстве.

В материалы настоящего дела финансовым управляющим представлено постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Бугурусланский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2022, из которого следует, что Салов И.А. давал пояснения относительно того, что в отношении него введена процедура банкротства и транспортное средство Порше Кайен 2014 года выпуска в связи с этим будет передано для реализации финансовому управляющему его имуществом (т. 1, л.д. 140-141).

Соответственно, финансовому управляющему Сердаеву В.Н. данные обстоятельства были известны.

Финансовым управляющим имуществом должника Салова И.А. в настоящее время опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ от 06.07.2023 N 11895247 о проведении торгов по реализации спорного автомобиля.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из отчета финансового управляющего имуществом должника Салова И.А., представленного в деле N А47-11883/2022, названное транспортное средство обременено залогом в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк", требования которого установлены в реестре соответствующего должника в размере 2 349 190,39 руб.

То есть для целей установления возможности пополнения конкурсной массы, формируемой в настоящем деле, за счет выручки от продажи указанного автомобиля, реализуемого в деле о банкротстве супруга должника, надлежало соотнести стоимость продажи имущества с требованиями кредитора, в пользу которого имеется залоговое обременение соответствующего имущества.

При этом, как следует из содержания обжалуемого определения, соответствующий вопрос не исследовался.

Из сообщения на сайте ЕФРСБ от 06.07.2023 N 11895247 следует, что автомобиль Порше Кайен 2014 года выпуска выставлен на торги по начальной цене 1,7 млн. руб.

Вместе с тем, при отсутствии прогнозируемой вероятности поступления в конкурсную массу должника по данному делу каких-либо средств от продажи транспортного средства суду надлежало рассмотреть вопрос о наличии оснований для завершения процедуры банкротства должника и для применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по ее итогам.

Как указано ранее, необходимость совершения в дальнейшем каких-либо мероприятий в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства отсутствует с учетом установленного состава активов, которые подлежали бы включению в конкурсную массу должника.

Денежные средства в размере 25 000 руб. для выплаты фиксированной части вознаграждения финансового управляющего находятся на депозитном счете суда.

Сам же по себе факт наличия на настоящее время невозмещенных текущих расходов в общей сумме 616,95 руб. рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства должника не препятствует.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Завершение процедуры банкротства в отношении гражданина не освобождает его от обязательств по погашению в порядке статей 20.7, 59 Закона о банкротстве текущих требований, к которым относятся расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с исполнением своих обязанностей.

Между тем, не учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал возможным дело о банкротстве должника прекратить, что в значительной степени лишает должника того, на что она справедливо рассчитывала, инициируя дело о собственном банкротстве.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Суд не принял во внимание, что применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве должник не сможет в полной мере использовать механизм банкротства, что в итоге лишь ухудшит положение должника, за которой сохранены ее обязательства в отсутствие выводов о наличии либо отсутствии оснований для освобождения от долгов (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91 указано, что суд в определении о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном же случае в определении от 15.03.2022 судом указанные последствия непогашения текущих расходов по делу о банкротстве должнику, равно как и иным участвующими в деле лицам, не разъяснялись.

При вышеназванных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника о прекращении производства по данному делу по заявленному основанию следует отказать (статья 269 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции по результатам отмены обжалуемого судебного акта лишен возможности реализовать полномочия, указанные в статье 269 АПК РФ, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о наличии оснований для применения положений статьи 213.28 Закона о банкротстве. В таком случае арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, соответствующий вопрос о дальнейшем ходе процедуры банкротства должника должен быть рассмотрен судом первой инстанции повторно (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу

НК РФ не предусматривает каких-либо исключений из действующего порядка уплаты государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

На основании подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается - в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Перечень исковых заявлений, заявлений неимущественного характера приведен в пункте 1 статьи 333.21 НК РФ. К их числу относится заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку заявление о признании должника банкротом относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей, то размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу определение о прекращении производства по делу о признании должника банкротом составлял половину от установленной подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, то есть 150 руб.

Кузнецовой С.Н. государственная пошлина уплачена по чеку-ордеру от 23.06.2023 в размере 3000 руб., в связи с чем излишне уплаченные 2850 руб. подлежат возврату должнику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по общему правилу, подлежит возмещению за счет неправой стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При этом, как таковой неправой стороны, то есть лица, за счет средств которого могли бы быть возмещены понесенные должником в связи с подачей апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., в данном случае не имеется.

Финансовый управляющий, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, действовал не в личных интересах, а в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023 по делу N А47-13501/2021 отменить, апелляционную жалобу Кузнецовой Светланы Николаевны удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Сердаева Владимира Николаевича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой Светланы Николаевны отказать.

Возвратить Кузнецовой Светлане Николаевне из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева