Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 01АП-1656/23 по делу N А43-29150/2021

город Владимир

10 июля 2023 г.

Дело N А43-29150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез-Энерго" (ОГРН 1075249009153, ИНН 5249091260)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 по делу N А43-29150/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез-Энерго" об установлении процессуального правопреемства публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070650, ИНН 6315376946) на общество с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез-Энерго" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест" (ОГРН 1075249010286, ИНН 5249092190),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез-Энерго" - Костыркиной М.Ю. по доверенности от 21.04.2023 N 100/23, сроком действия один год;

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Коваленко И.Ю. по доверенности от 06.09.2022 N 7Q00/7Q00/396/2022, сроком действия по 31.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез-Энерго" (далее - ООО "Тосол-Синтез-Энерго") с заявлением об установлении процессуального правопреемства - замене кредитора публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") на ООО "Тосол-Синтез-Энерго" в реестре требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.05.2023 в удовлетворении заявления ООО "Тосол-Синтез-Энерго" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тосол-Синтез-Энерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утвержденную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), поскольку данная правовая позиция может быть учтена в ситуациях злоупотребления правом потенциального кредитора, недобросовестно использующего возможность исполнения требований третьим лицом за должника.

ООО "Тосол-Синтез-Энерго" отмечает, что суд не принял во внимание отсутствие возражений со стороны ПАО "Т Плюс" относительно уплаты задолженности заявителем и проведения процессуального правопреемства.

По мнению заявителя, отсутствие заключенного в виде письменного документа договора цессии при наличии очевидного волеизъявления обеих сторон не может повлечь безусловный отказ в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Тосол-Синтез-Энерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ПАО "Т Плюс" в отзыве письменно и представитель в судебном заседании устно поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии в судебном заседании представителей ООО "Тосол-Синтез-Энерго" и ПАО "Т Плюс". Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 10.03.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белин Павел Борисович.

Определением от 21.11.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Т Плюс" в размере 3 668 449 руб. 73 коп.

В переписке ООО "Тосол-Синтез-Энерго" и ПАО "Т Плюс" договорились о том, что ООО "Тосол-Синтез-Энерго" оплатит задолженность Общества.

Платежным поручением от 20.02.2023 N 22883 ООО "Тосол-Синтез-Энерго" на основании писем от 15.02.2023 N 40р и от 20.02.2023 N 50700-06-0653 перечислило ПАО "Т Плюс" за Общество денежные средства в размере 3 668 449 руб. 73 коп.

Ввиду погашения задолженности перед конкурсным кредитором за должника, ООО "Тосол-Синтез-Энерго" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что договор уступки права требования спорной задолженности не заключался, произведенная оплата одному из кредиторов в отсутствие договора уступки не имеет правового значения, поскольку совершена в обход установленных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) специальных процедур, в связи с чем оснований для осуществления процессуального правопреемства от ПАО "Т Плюс" к ООО "Тосол-Синтез-Энерго" по требованию последнего не имеется.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Суд первой инстанции, отказывая в осуществлении правопреемства, сослался на разъяснения, изложенные в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которым в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Между тем, данные разъяснения объективно необходимо использовать в ситуациях злоупотребления правом со стороны потенциального кредитора, недобросовестно использующего возможность исполнения требований третьим лицом за должника (например, в случае формирования контролируемого банкротства лицом, аффилированным к должнику, или, напротив, уменьшения суммы требований и, соответственно, количества голосов независимого мажоритарного кредитора). На это указывает и то обстоятельство, что передача кредитором прав иному лицу путем заключения договора цессии действующим законодательством о банкротстве не запрещена.

Судом не приняты во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора.

В частности, из переписки ООО "Тосол-Синтез-Энерго" и ПАО "Т Плюс" (письма от 15.02.2023 N 40/7 и от 20.02.2023 N 50700-06-0653) следует, что последнее не возражало относительно уплаты заявителем задолженности Общества, а также согласно отзыву ПАО "Т Плюс" от 28.03.2023 N 50700-06-01-2/46 осуществления процессуального правопреемства и замене ПАО "Т Плюс" на ООО "Тосол-Синтез-Энерго" в реестре требований кредиторов должника (листы дела 4, 5 и 13).

Указанной позиции (относительно отсутствия возражений по осуществлению правопреемства) ПАО "Т Плюс" также придерживается в суде апелляционной инстанции, что подтверждается отзывом на апелляционную жалобу и устно представителем в судебном заседании.

Из реестра требований кредиторов Общества по состоянию на 20.02.2023, представленного конкурсным управляющим в электронном виде в суд первой инстанции, следует, что размер требований кредиторов, включенных в третью очередь (с учетом требований ПАО "Т Плюс") составляет 17 920 049 руб. 57 коп., а также 2 706 698 руб. 90 коп. (пени, штрафы, иные финансовые санкции). Таким образом, замена в реестре требований кредиторов ПАО "Т Плюс" на ООО "Тосол-Синтез-Энерго" не повлекла преимущественного удовлетворения требований кредитора, а также не приведет к возникновению у заявителя статуса мажоритарного кредитора, способного повлиять на ход процедуры банкротства должника.

Иные кредиторы должника возражений относительно осуществления процессуального правопреемства в ходе рассмотрения обособленного спора не представили.

С учетом приведенных обстоятельств само по себе отсутствие заключенного в виде письменного документа договора цессии при наличии очевидного волеизъявления обеих сторон на замену кредитора по обязательству Общества не могло повлечь безусловный отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Аналогичная позиция при схожих фактических обстоятельствах изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 301-ЭС23-3087.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о доказанности осуществления правопреемства, перехода прав кредитора от ПАО "Т Плюс" к ООО "Тосол-Синтез-Энерго" и, как следствие, наличия оснований для проведения процессуального правопреемства - замены кредитора ПАО "Т Плюс" на ООО "Тосол-Синтез-Энерго" в реестре требований кредиторов должника в части суммы требований в размере 3 668 449 руб. 73 коп.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Тосол-Синтез-Энерго" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 по делу N А43-29150/2021 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023 по делу N А43-29150/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез-Энерго" удовлетворить.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез-Энерго" об установлении процессуального правопреемства публичного акционерного общества "Т Плюс" на общество с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез-Энерго" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест".

Произвести замену конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Т Плюс" на общество с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез-Энерго" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест" в части суммы требования в размере 3 668 449 руб. 73 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри