Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 19АП-3496/23 по делу N А35-770/2020

город Воронеж

10 июля 2023 г.

Дело N А35-770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Моква" по лечению больных с заболеваниями органов пищеварения и дыхания нетуберкулезного характера": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Цинкалова Дмитрия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Моква" по лечению больных с заболеваниями органов пищеварения и дыхания нетуберкулезного характера" на определение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.06.2020 по делу N А35-770/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цинкалова Дмитрия Владимировича (ИНН 462900713991, ОГРНИП 304463236401925) к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Моква" по лечению больных с заболеваниями органов пищеварения и дыхания нетуберкулезного характера" (ИНН 4611004126, ОГРН 1024600617910) о взыскании основного долга по договорам поставки продуктов питания N 7051 от 01.01.2018, N 11 от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цинкалов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Цинкалов Д.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Моква" по лечению больных с заболеваниями органов пищеварения и дыхания нетуберкулезного характера" (далее - ООО Санаторий "Моква", Общество, ответчик) о взыскании основного долга по договорам поставки продуктов питания N 7051 от 01.01.2018, N 11 от 01.01.2019 в размере 2 206 878,54 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

05.04.2023 ООО Санаторий "Моква" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.06.2020 по делу N А35-770/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.04.2023 Арбитражный суд Курской области отказал в пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Санаторий "Моква" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, в связи с чем просит его отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2020 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик ссылается на представление истцом экземпляров договоров от 01.09.2018 N 7051 и от 01.01.2019 N 11, отличных по содержанию от имеющихся у ООО "Санаторий "Моква" в части, регламентирующей ответственность сторон, о чем ответчику стало известно из состоявшегося судебного акта по делу N А35-6075/2022 о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по указанным договорам, о котором ООО "Санаторий Моква" узнало только 02.02.2023 в ходе исполнительного производства.

Учитывая, что данные договоры являются доказательствами, положенными в основу иска, в том числе, по настоящему делу, ответчик настаивает на пересмотре состоявшегося судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.07.2023 лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили. От ООО Санатория "Моква" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ, предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно содержать требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта, существовавшие на момент его принятия, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных ИП Цинкаловым Д.В. исковых требований в рамках дела N А35-770/2020 являлось взыскание с ООО "Санаторий Моква" задолженности за поставленные продукты питания по договорам поставки N 7051 от 01.09.2018, N 11 от 01.01.2019 в размере 2 206 878 руб. 54 коп.

В подтверждение наличия задолженности истцом, наряду с копиями указанных договоров, был представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов N Ц-000128 от 01.06.2020, а также копии накладных, отраженных в акте сверки (документы представлены на диске - том 1 л.д. 76).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие оплату, и не оспорено наличие задолженности в заявленном размере, суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

При обращении с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик не оспаривает факт заключения договоров поставки, а также наличие взысканной задолженности и ее размер, ссылаясь лишь на порочность представленных истцом в материалы дела доказательств - копий договоров от 01.09.2018 N 7051 и от 01.01.2019 N 11 в части согласования ответственности сторон (в частности, в экземплярах ответчика отсутствует условие об уплате пени 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленной продукции - п.5.1 договоров).

Одновременно, при оценке доводов заявителя судом первой инстанции обоснованно учтено, что взыскание неустойки не являлось предметом спора и оценки судом в деле N А35-770/2020, обстоятельства, касающиеся ее размера и оснований взыскания, в том числе - положения названных договоров о неустойке, не имели правового значения при рассмотрении дела N А35-770/2020 и принятии по нему решения.

Требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара на основании пунктов 5.1 договоров от 01.09.2018 N 7051 и от 01.01.2019 N 11 были заявлены и удовлетворены судом применительно к самостоятельно заявленному истцом иску в рамках дела N А35-6075/2022.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора в отношении договора, являющегося предметом иска.

Исходя из того, что ответчиком представлены копии договоров от 01.09.2018 N 7051 и от 01.01.2019 N 11, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие между сторонами договорных отношений ответчиком не оспаривается.

Одновременно, по правилам оценки доказательств, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч.6 ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, применительно к положениям ст. 161 АПК РФ,

Вместе с тем, даже в случае исключения из числа доказательств по делу спорных договоров, данное обстоятельство не повлияет на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку выводы суда о наличии подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности за поставку продуктов питания были основаны, в том числе, на иных доказательствах, подтверждающих поставку продуктов питания и отсутствие оплаты в заявленном размере.

Тогда как обстоятельства, касающиеся согласования сторонами ответственности за неисполнение обязательств по договорам от 01.09.2018 N 7051 и от 01.01.2019 N 11, не входили в предмет доказывания по настоящему делу, ввиду чего, приводимые ответчиком доводы не могут повлиять на результат рассмотрения дела N А35-770/2020.

Кроме того, судом учтено, что обращение ответчика с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ фактически направлено на реализацию прав на предоставление доказательств по делу (соответствующих копий договоров в отличной от представленных истцом редакции), которые Общество могло представить в ходе судебного процесса, однако своими правами распорядилось по своему усмотрению, не приняв участия в судебном разбирательстве.

При этом данное обстоятельство не является вновь открывшимся для заявителя, о котором ему не могло и не должно было быть известно, поскольку ответчик не был лишен возможности сравнить копии договоров, представленных истцом в материалы дела, и договоров, имеющихся в распоряжении ответчика, установить соответствующее разночтение и реализовать соответствующие процессуальные права, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе (том 1 л.д. 49).

Ввиду изложенного, основания для пересмотра состоявшегося (и исполненного ответчиком, что следует из решения суда по делу N А35-6075/2022) судебного акта по настоящему делу применительно к пп.1 ч.2 ст.311 АПК РФ у суда отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в этой связи основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пп.12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, ввиду чего, государственная пошлина, уплаченная ООО "Санаторий "Моква" по чеку-ордеру от 18.05.2023 (операция 5) в размере 3 000 руб., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2023 по делу N А35-770/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Моква" по лечению больных с заболеваниями органов пищеварения и дыхания нетуберкулезного характера" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Санаторий "Моква" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Аришонкова