Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 15АП-9454/23 по делу N А32-39250/2021

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 г.

дело N А32-39250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

Ашинова Альбина Петровна, лично, по паспорту;

финансовый управляющий Мишин Дмитрий Анатольевич, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел", лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Калининой Светланы Николаевны, Ашиновой Альбины Петровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по делу N А32-39250/2021

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по заявлению финансового управляющего Мишина Дмитрия Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Елены Николаевны (ИНН 010516029360),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Елены Николаевны (далее - должник) финансовый управляющий Мишин Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.08.2020, заключенного между должником и Калининой Светланой Николаевной, просит также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 к участию в обособленном споре привлечена Ашинова Альбина Петровна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 17.08.2020, заключенный межу Дъяченко Еленой Николаевной и Калининой Светланой Николаевной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Дъяченко Елены Николаевны квартиры общей площадью 62,2 кв.м., кадастровый номер 01:08:0513034:1674, адрес (местоположение): Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 409, корп. 2, кв. 106. Судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности Дъяченко Елены Николаевны на указанный обеъкт недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калинина Светлана Николаевна, Ашинова Альбина Петровна обжаловали определение суда первой инстанции от 18.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Калининой Светланы Николаевны мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление управляющего, не приняв во внимание, что ответчик не знал о наличии неисполненных обязательств у должника. Податель апелляционной жалобы также указывает, что сделка является возмездной, целью сделки является погашение более ранних обязательств перед ответчиком. 05.04.2022 квартира продана Ашиновой Альбине Петровне.

Апелляционная жалоба Ашиновой Альбины Петровны мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление управляющего, не приняв во внимание, что она по договору купли - продажи от 05.04.2022 приобрела у Калининой С.Н. квартиру. Ашиновой А.П. в Майкопский городской суд подано исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности на нее. В судебное заседание не могла явится по причине нахождения на амбулаторном лечении.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Мишин Дмитрий Анатольевич просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Калининой Светланы Николаевны поступило заявление о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в силу решения Майкопского городского суда от 14.06.2023 по делу N 2-1384/2023 о признании права собственности Ашиновой Альбины Петровны на квартиру общей площадью 62,2 кв.м., кадастровый номер 01:08:0513034:1674, адрес (местоположение): Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 409, корп. 2, кв. 106.

От Ашиновой Альбины Петровны поступило ходатайство об отложении судебного заседании по тем же основаниям.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Условием применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае решение районного суда от 14.06.2023, не вступившее в законную силу, не влияет на возможность рассмотрения апелляционных жалоб на определение арбитражного суда от 18.05.2023, а потому ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Ашинова Альбина Петровна и финансовый управляющий Мишин Дмитрий Анатольевич поддержали свои правовые позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу N А32-39250/2021 принято к рассмотрению заявление ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" о признании Дьяченко Елены Николаевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-39250/2021 в отношении Дьяченко Елены Николаевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мишин Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.12.2021, в газете "КоммерсантЪ" N 6(7207) от 15.01.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 Дьяченко Елена Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мишин Дмитрий Анатольевич.

18.07.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего Мишина Дмитрия Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи от 17.08.2020, заключенного между должником и Калининой Светланой Николаевной, предметом которого является: квартира общей площадью 62,2 кв.м, кадастровый номер 01:08:0513034:1674, адрес (местоположение): Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 409, корп. 2, кв. 106; применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Переход права собственности Калининой С.И. на вышеназванный объект недвижимого имущества зарегистрирован 07.09.2020, номер государственной регистрации права: 01:08:0513034:1674-01/055/2020-2.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Исполнением со стороны продавца оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества является передача объектов договоров в собственность покупателю, при этом моментом перехода права собственности считается момент регистрации права собственности за покупателем (пункты 1, 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 550, статья 551 ГК РФ).

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств спора переход права собственности на недвижимость совершен 07.09.2020.

Определением от 30.08.2021 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, совершение сделки с заинтересованным лицом, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий Мишин Д.А. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между должником Дьяченко Еленой Николаевной и Калининой Светланой Николаевной заключен договор купли-продажи договора купли-продажи от 17.08.2020, предметом которого является: квартира общей площадью 62,2 кв.м, кадастровый номер 01:08:0513034:1674, адрес (местоположение): Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 409, корп. 2, кв. 106.

Переход права собственности Калининой С.И. на вышеназванный объект недвижимого имущества зарегистрирован 07.09.2020, номер государственной регистрации права: 01:08:0513034:1674-01/055/2020-2.

В соответствии с пунктом 3 договора от 17.08.2020 стоимость недвижимого имущества составляла 2 000 000 руб. В данном пункте указано, что денежные средства переданы продавцу в размере 2 000 000 руб. до подписания договора.

В обоснование заявления финансовый управляющий Мишин Д.А. указал, что доказательства оплаты по договору от 17.08.2020 не представлены.

Согласно выпискам по счетам должника Дьяченко Е.Н., предоставленными ПАО "Сбербанк России", АО "Райффайзенбанк", ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие", денежные средства по сделке на счета Дьяченко Е.Н. не поступали. Также заявленные в договоре купли-продажи, денежные средства не были направлены на погашение имеющейся кредиторской задолженности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по заключению договора и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом, по состоянию на 17.08.2020, оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2020 по делу N А32-9548/2018 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" денежных средств в пользу Дьяченко Елены Николаевны в период с 15.04.2016 по 08.02.2017 в общей сумме 14 122 160 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дьяченко Елены Николаевны в пользу ООО "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" денежных средства в размере 14 122 160 руб. Судебный акт вступил в законную силу 29.08.2020.

В рассматриваемом случае переход права собственности на недвижимость совершен 07.09.2020, то есть после вступления в силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2020 по делу N А32-9548/2018, которым были взысканы денежные средства с Дьяченко Е.Н.

Следовательно, в соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве по состоянию на 07.09.2020 Дьяченко Елена Николаевна отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, при наличии неисполненных денежных обязательств, Дьяченко Е.Н. заключила с Калининой С.Н. вышеуказанную сделку купли-продажи недвижимого имущества, в результате чего из ее собственности выбыло ликвидное имущество - квартира общей площадью 62,2 кв.м., кадастровый номер 01:08:0513034:1674, адрес (местоположение): Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 409, корп. 2, кв. 106.

Из оспариваемого договора следует, что Калинина Светлана Николаевна является сестрой должника Дьяченко Елены Николаевны. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Стороны оспариваемой сделки являются родственниками, то есть другая сторона сделки должна была знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспариваемый договор заключен между близкими родственниками, которые ввиду личных доверительных отношений могут совершать сделки, недоступные другим участникам гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

С учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, к отношениям между сторонами (в рассматриваемом случае родственниками) должен применяться повышенный стандарт доказывания, поскольку они являются заинтересованными в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что

оплата по договору купли-продажи от 17.08.2020 была произведена путем зачета взаимных требований (акт о прекращении взаимных обязательств от 17.08.2020).

Так, основанием для зачета взаимных требований послужило наличие договора займа от 01.12.2017, заключенного между должником и Калининой С.Н. в результате которого должнику были предоставлены денежные средств в размере 2 000 000 руб., в том числе наличие предварительного договора купли-продажи от 10.01.2020, в результате заключения которого, Калинина С.Н. имела обязательства перед должником по оплате денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014, условие договора об оплате в полном объеме покупателем приобретаемой вещи и иного имущества имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).

Между тем, учитывая, что в рамках дела о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, то применяются положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности представленных Калининой С.Н. вышеуказанных договоров, поскольку указанные сделки были заключены с должником в целях создания фиктивного документооборота с целью прикрытия сделки должника по выводу из конкурсной массы ликвидного имущества, что также подтверждается невозможностью Калининой С.Н. подтвердить реальность правоотношении по акту взаимозачета, а также невозможностью представления финансовой возможности приобретения спорного недвижимого имущества.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве, судом был рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего об оспаривании аналогичной сделки, заключенной должником со своей дочерью, что свидетельствует о систематическом характере действий должника, направленных на вывод имущества из конкурсной массы с целью исключения возможности обращения на него взыскания.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 N 15АП-7917/2023 по делу N А32-39250/2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.08.2020, заключенного между Дьяченко Еленой Николаевной и Снигирь Еленой Сергеевной, возложении на Снигирь Е.С. обязанности возвратить в конкурсную массу Дьяченко Елены Николаевны жилое помещение - квартиру, оставлено без изменения.

Доводы ответчика о том, оплата по спорному договору была произведена актом о прекращении взаимных обязательств судом первой инстанции верно отклонены как необоснованные, поскольку Калининой С.Н. не представлены доказательства возможности предоставления займа должнику в размере 2 000 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что совокупный доход за 2017-2020 года не позволял Калининой С.Н. произвести оплату по договору купли-продажи, в том числе предоставления займа, поскольку сведения о получении Калининой С.Н. официальных или иных доходов отсутствуют, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

В свою очередь, безвозмездное отчуждение должником в пользу заинтересованного лица имущества после принятия на себя просроченных заведомо неисполнимых обязательств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, свидетельствует о принятии ответчиком и должником действий по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что целью заключения договора при отсутствии какой-либо разумной необходимости было именно недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, что является основанием для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2020 недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против признания сделки недействительной, Калинина С.Н. указывает на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельным кредитором на определенный период времени само по себе не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. При указанных обстоятельствах, данный довод подлежит отклонению.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что Калинина С.Н. не была осведомлена о том, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Довод Калининой С.Н. о том, что спорная квартира является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН у ответчика в собственности есть иное жилое помещение по ул. Чкалова в г. Майкоп.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на Калинину С.Н. обязанности вернуть квартиру в конкурсную массу Дъяченко Е.Н.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорное имущество в настоящее время находится в собственности Калининой С.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры общей площадью 62,2 кв.м., кадастровый номер 01:08:0513034:1674, адрес (местоположение): Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 409, корп. 2, кв. 106.

Коллегия судей также отклоняет доводы апелляционной жалобы Ашиновой Альбины Петровны о ненадлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 Ашинова Альбина Петровна привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора.

Судебная корреспонденция направлена Ашиновой Альбине Петровне по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, д. 20, кв. 60 (т. 2 л.д. 4). Указанный адрес соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения Ашиновой А.П. о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, Ашинова А.П. считалась надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в ее отсутствие правомерно. При этом Ашинова А.П. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

Судебное заседание в Арбитражном суде Краснодарского края состоялось 26.04.2023, оглашена резолютивная часть.

Ашинова Альбина Петровна ссылается на справку ГБУЗ "Майкопская городская поликлиника" от 26.04.2023, свидетельствующую о том, что она находилась на амбулаторном лечении с 24.04.2023 по 28.04.2023.

Указанный довод не имеет правового значения, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099181589561 судебная корреспонденция прибыло в место вручения 05.04.2023, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения - 13.04.2023.

Нарушений органом почтовой связи Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" судом не установлено.

Таким образом, Ашинова А.П. является извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не была лишен возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения спора или представить суду первой инстанции возражения относительно заявленных требований и доказательства, подтверждающие возражения.

Кроме того, Ашинова А.П. также не была лишена возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью и услугами представителя.

Нахождение на амбулаторном лечении в период с 24.04.2023 по 28.04.2023 объективно не может препятствовать реализации своих прав на процессуальные действия в рамках дела.

Так, согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью, оказываемой амбулаторно понимается помощь, оказываемая в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения, в том числе на дому при вызове медицинского работника.

Медицинские справки оформляются в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.09.2020 N 972н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений".

Справки оформляются (формируются) в произвольной форме и могут выдаваться на бумажном носителе и (или) с согласия лица (лиц) в форме электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника (пункт 2 Порядка).

Справки выдаются на основании записей в медицинской документации пациента либо по результатам медицинского обследования, если проведение такого обследования необходимо (пункт 10 Порядка).

Сведения о выдаче справки либо ее дубликата вносятся в медицинскую документацию пациента, если иной порядок учета выдачи справок и медицинских заключений не предусмотрен законодательством Российской Федерации (пункт 19 Порядка).

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного приказа справки на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации (при наличии), на которой идентифицируется полное наименование медицинской организации в соответствии с учредительными документами.

Представленная Ашиновой А.П. справка содержит в левом верхнем углу прямоугольный штамп медицинской организации (указано наименование, адрес, телефон, электронная почта, ИНН, ОГРН, КПП), в правом нижнем углу круглую личную печать врача Смолиной Е.И. Печать медицинской организации отсутствует.

В настоящем случае представленная справка не заверена надлежащим образом печатью медицинской организации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из пояснений финансового управляющего следует, и не опровергается Ашиновой А.П., что при рассмотрении искового заявления Ашиновой А.П. о регистрации перехода права собственности в Майкопском городском суде (дело N 2-1384/2023) финансовым управляющим было указано на наличие настоящего обособленного спора в Арбитражном суде Краснодарского края. Заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд 27.07.2022, заявление Ашиновой А.П. поступило в Майкопский городской суд 22.02.2023. В отзыве от 15.02.2023 Калинина С.Н. указывает, что спорная квартира является ее единственным жильем, доводы о продаже Ашиновой А.П. не приводит.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по делу N А32-39250/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина