Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 01АП-4073/23 по делу N А79-180/2023

7 июля 2023 г.

А79-180/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаинвестстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2023 по делу N А79-180/2023 по иску индивидуального предпринимателя Султановой Олеси Валерьевны, ИНН 025700669913, 452452, г. Бирск, Бирский район, Республика Башкортостан, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаинвестстрой", ОГРН 1172130008555, ИНН 2130189150, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Складской проезд д. 6, оф. 204 о взыскании 3 556 021 руб. 09 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - индивидуального предпринимателя Султановой Олеси Валерьевны - Камалов Р.Р. по доверенности от 21.12.2022 (сроком действия 10 лет);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Волгаинвестстрой" - Журина О.А. по доверенности от 23.12.2022 (сроком действия по 31.12.2023).

Индивидуальный предприниматель Султанова Олеся Валерьевна (далее - истец, ИП Султанова О.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаинвестстрой" (далее - ответчик, ООО "Волгаинвестстрой") о взыскании 3 556 021 руб. 09 коп., в том числе 2 677 600 руб. долга по договору, 203 497 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, 660 324 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости проведенных работ, превышающих стоимость по договору N 04112021, 14 599 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 от суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 04.11.2021 N 04112021.

Решением от 04.05.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Волгаинвестстрой" в пользу ИП Султановой О.В. 2 331 694 рубля 00 копеек долга, 82 819 рублей 10 копеек пени за просрочку оплаты в период с 15.01.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгаинвестстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается свидетельскими показаниями; в виду нарушения сроков выполнения работ АО "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (Заказчик) и ООО "Волгаинвестстрой" расторгли договор подряда; работы выполнены не качественно, о чем в адрес истца направлены претензии; работы выполнены с просрочкой; выполненные истцом работ не возможно установить без проведения судебной экспертизы и предоставления исполнительной документацией.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2021 между АО "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (Заказчик) и ООО "Волгаинвестстрой" (Подрядчик) заключен договор N 28/2021 на выполнение строительно-монтажных работ, наружные отделочные работ фасадов постамента, вечного огня, информационной стеллы.

04.11.2021 между ООО "Волгаинвестстрой" (Подрядчик) и ИП Султановой О.В. (Субподрядчик) и заключен договор N 04112021 (договор) на установку гранитных и бетонных поребриков и укладку брусчатки на объекте "Мемориал "Строителям безмолвных рубежей" в РФ Чувашской Республике Козловском муниципальном районе в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), сметным расчетом (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.5 договора стороны согласовали, что работы, предусмотренные настоящим договором, считаются выполненными, а обязательства Субподрядчика, вытекающие из настоящего договора, считаются исполненными в полном объеме после подписания Акта приемки - передачи законченных работ, передачи Подрядчику исполнительной документации в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему договору, определяется в соответствии с локальной сметой (Приложение N 2) и составляет 4 677 600 руб., без НДС. Цена работ по настоящему Договору является закрытой (твёрдой).

Согласно пункту 3.5 договора расчеты по договору производятся за фактически выполненные объемы по единичным расценкам согласованным сторонами в локальных сметах (Приложение N 2), если иное не предусмотрено настоящим договором.

Из содержания пункта 4.1 договора следует, что в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления Субподрядчика о завершении работ по настоящему договору с стороны организуют совместную приемку работ, Подрядчик рассматривает представленные Субподрядчиком акт приемки-передачи законченных работ и при наличии замечаний представляет мотивированный отказ от их приемки.

За нарушение сроков оплаты качественно выполненных работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки (6.1 договора).

В подтверждение выполнения обязательств в рамках названного договора истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт выполненных работ от 30.12.2021 N 1 на сумму 3 089 725 руб. 00 коп. (л.д. 35), а также акт выполненных работ от 09.02.2022 N 1 на сумму 2 248 199 руб. 00 коп. (л.д. 36), который ответчиком не подписан, направлялся последнему 29.07.2022, однако ответчиком не получен. Конверт возвратился 09.09.2022.

Ответчик обязательства об оплате выполнил частично: 17.12.2021 - на сумму 500 000 руб., 14.01.2022 - на сумму 1 500 000 руб.

29.07.2022 истец направил письмо-претензию от 28.07.2022 в адрес ООО "Волгаинвестстрой", в котором просил в течение 10 рабочих дней с момента получения подписать акт от 09.02.2022, оплатить задолженность по основному долгу, а также неустойку.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате работ явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ и наличие на стороне ответчика долга за выполненные работы, суд взыскал в пользу истца 2 331 694 рубля 00 копеек долга, 82 819 рублей 10 копеек пени за просрочку оплаты в период с 15.01.2022 по 31.03.2022.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения не установил.

Сторонами не оспаривается, что работы выполнены.

По утверждению апеллянта, истцом работы по акту выполненных работ от 30.12.2021 N 1 на сумму 3 089 725 руб. 00 коп. выполнены некачественно, работы, поименованные в одностороннем акте от 09.02.2022 N 1 на сумму 2 248 199 руб. 00 коп., выполнены истцом по заданию другого лица.

Вместе с тем, акт выполненных работ от 30.12.2021 N 1 на сумму 3 089 725 руб. 00 коп. подписан ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Надлежащих доказательств выполнения работ по этому акту с недостатками, также как и доказательств того, что недостатки устранялись иным лицом не представлено.

Приведенные апеллянтом мотивы отказа от подписания акта от 09.02.2022 N 1 нельзя признать обоснованными. Договор не расторгнут и не изменен. Факты наличия фронта работ, материалов и рабочих истца на строительной площадке не оспорены. Доказательств того, что эти работы выполнены по заданию иного лица или другим лицом не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание договорный объем работ и их стоимость по сметному расчету (Приложение N 2), суд первой инстанции правомерно счел, что оплате по этому акту подлежат работы на сумму 147 150 руб. по укладке 327 кв.м брусчатки "Ландхаус" по 450 руб./кв.м и на сумму 1 012 000 руб. по укладке брусчатки гранитной в объеме 1 265 кв.м по 800 руб./кв.м., а всего на общую сумму 1 159 150 руб.

Ссылка заявителя на необходимость назначения судебной экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для вывода о целесообразности ее назначения не имеется.

Ссылка на свидетельские показания несостоятельна, т.к. в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, объективных данных о выполнении спорных работ иными лицами или по заданию другого лица не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2023 по делу N А79-180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова