Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-35504/23 по делу N А40-238284/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-238284/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Гигант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2023 г.

по делу N А40-238284/2022, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "ЭРА"

(ИНН 7701866746, ОГРН 1107746110416)

к АО "Гигант" (ИНН 7721662525, ОГРН 1097746275252)

о взыскании денежных средств

по встречному иску АО "Гигант"

к ООО "Научно-производственное предприятие "ЭРА"

о взыскании денежных средств

Стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "ЭРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Гигант" о взыскании убытков в сумме 872 500 руб., неустойки за просрочку обязательства в сумме 1 728 450 руб., расходы по замене некачественного изделия в размере 59 880 руб.

Определением от 15.02.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск АО "Гигант" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 490 000 руб., неустойки в соответствии с п. 4.1. договора в размере 1 043 750 руб.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки товара от 22.04.2021 г. N ЭР000021 в части выполнения пуско-наладочных работ.

Встречный иск мотивирован тем, что в нарушение своих обязательств, покупатель поставленный товар не оплатил.

Решением Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что су четом того, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ не имеется в пункте 4.2, заключенного между сторонами договора, а выполнение пуско-наладочных работ является самостоятельным требованием, положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу исполнителя услуг как не допускающие начисление неустойки на просрочку в выполнении пуско-наладочных работ, непредусмотренную сторонами в Договоре.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что в силу положений ст. 487 ГК РФ у покупателя отсутствует право требовать пени за просрочку осуществления предварительного платежа, является незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 между АО "Гигант" (поставщик) и ООО "НПП "ЭРА" (покупатель) был заключен договор поставки N ЭР000021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, провести пуско-наладочные работы, а покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору), поставляемое в соответствии с Техническим заданием (п. 1.1.). Ассортимент количества и стоимость товара, считаются согласованными сторонами в момент соблюдения покупателем всех сроков оплаты (п. 1.2.).

Оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем оплаты товара в следующем порядке: 3.1.1. 80% общей стоимости товара, что составляет 6 6 80 000 руб. в том числе НДС по ставке 20% перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение 1 рабочего дня с момента подписания акта осмотра оборудования на склад поставщика 9п. 3.1.1.). 20% общей стоимости товара, что составляет 1 670 0000 руб. в том числе НДС по ставке 20% перечисляются покупателем на расчётный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта проведения пусконаладочных работ после ввода в эксплуатацию (п. 3.1.2).

Поставка оборудования была осуществлена 07.09.2021, что подтверждается товарной накладной N 142 от 07.09.2021. В соответствии с п. 2.13 договора ответчик обязан выполнить пуско-наладочные работы в течение 10 рабочих дней с даты получения извещения от покупателя о готовности к проведению пуско-наладочные работ. Письмом исх. N 679/09-2021 от 21.09.2021 истец уведомил ответчика о готовности к проведению пуско-наладочных работ, следовательно они должны были быть завершены в срок не позднее 05.10.2021 включительно.

Истец указывает, что ответчик не обеспечил прибытие своего специалиста для проведения пуско-наладочных работ и не исполнил обязательство по проведению пусконаладочных работ.

Ответчик не произвел принятые на себя обязательства по выполнению пуско-наладочных работ, истец вынужден был заключить договор с третьим лицом ИП Константиновым Д.Г. N 87 от 12.05.2022, стоимость работ по монтажу и пуско-наладке оборудования составила 872. 500 руб., факт выполнения их подтверждается актом выполненных работ от 22.08.2022 г. к договору N 87 от 12.05.2022. Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме, истец полагает правомерным, возложить на ответчика свои дополнительные расходы по работам, которые должен был выполнить ответчика.

Помимо нарушения Ответчиком обязательств по проведению пуско-наладочных работ, ответчиком также нарушены обязательства по поставке качественного оборудования и гарантийные обязательства по замене ненадлежащего товара товаром надлежащего качества. При проведении пуско-наладочных работ и вводу оборудования в эксплуатацию Истцом был выявлен брак линейки (преобразователя линейных перемещений МКТ-32), о чем Поставщик уведомлен Письмом исх. N 239/06-2022 от 20.06.2022 с приложением фотографий брака линейки.

В письме исх. N 239/06-2022 от 20.06.2022 истец просил ответчика в рамках гарантийного обслуживания в кратчайшие сроки осуществить замену бракованного комплектующего, однако ответчиком данная просьба была проигнорирована. Ответчик не выполнил своих обязательств замене бракованного комплектующего изделия на качественное изделие.

В связи с отказом Ответчика в одностороннем порядке от выполнения своих гарантийных обязательств истцом был заключен Контракт N 508-2022 от 18.07.2022 с ООО "Корта-СТ" на поставку линейки (преобразователя линейных перемещений МКТ32) и кабеля соединительными деталями, необходимого для установки линейки.

Стоимость вышеуказанных комплектующих для оборудования составила 59 880 руб., что подтверждается Контрактом N 508-2022 от 18.07.2022, товарной накладной N 0504947 от 27.07.2022. За поставку необходимых комплектующих истец уплатил ООО "Корта-СТ" денежные средства в сумме 59 880 руб., что подтверждается платежным поручением N 225 от 25.07.2022. 30.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N320/09-2022 от 30.09.2022 с требованием о возмещении убытков и уплате неустойки просрочку проведения ПНР.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений (РПО ED263738760RU) претензия получена ответчиком 04.10.2022, однако ответ на претензию ответчиком не направлен, требования истца не удовлетворены.

Суд указал в решении, что Договор поставки N ЭР000021 от 22.04.2021 является по своей природе смешанным, содержащим в себе элементы как договора на поставку согласованных сторонами станков, так и договора подряда на выполнение пусконаладочных работ (п.3 ст.421 ГК РФ), что следует из п. 1.1. Договора, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставить токарно-винторезный станок и выполнить пуско-наладочные работы.

Согласно спецификации п. 1.2. ответчик обязался выполнить работы и услуги пуско-наладке оборудования. Таким образом, в обязательства по поставке станка входило не только поставка станка, но и проведение ПНР. Пунктом п. 2.13 Договора установлен срок выполнения ПНР - в течение 10 рабочих дней с даты получения извещения от Покупателя о готовности к проведению пуско-наладочных работ. Указанный срок считается существенным условием Договора (абз. 2 п. 2.13 Договора).

Пуско-наладочные работы выполнены ответчиком не были, в связи с чем, возникла необходимость в привлечении сторонней организации для выполнения данных работ. В подтверждение убытков по проведению ПНР в материалы дела представлены договор N 87 от 12.05.2022 с ИП Константиновым Д.Г., акт выполненных работ от 22.08.2022, платежные поручения N 157 от 17.05.2022, N 314 от 20.12.2022 об оплате ИП Константинову Д.Г. работ по проведению ПНР, вводу оборудования в эксплуатацию на сумму 872 500 руб.

Суд указал в решении, что размер убытков Истца по проведению ПНР в сумме 872 500 руб. в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ подтвержден Истцом в полном объеме.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что не может нести ответственность за причиненные убытки истцу в виде расходов на оплату пуско-наладочных работ другой организацией опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Конечным Заказчиком станков по Договору являлось АО "Военнопромышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения", входящее в АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", т.е. предприятие военно-промышленного комплекса с ограниченным допуском на территорию предприятия.

Истец письмом исх. N 362/06-2021 от 10.06.2021 уведомил ответчика 10.06.2021, что на территорию предприятия Заказчика для проведения пусконаладочных работ допускаются только граждане РФ. Истец просил ответчика сообщить о готовности выполнения данного требования Заказчика с предоставлением списка сотрудников, которые будут участвовать в ПНР, их удостоверений, списка инструментов, необходимых для проведения ПНР и прочей информации. Ответчик письмом исх. N 6965D от 11.06.2021 подтвердил готовность направления гражданина РФ для проведения ПНР и сообщил ФИО специалиста по проведению ПНР - Ершов Николай Андреевич.

Письмом исх. N 679/09-2021 от 21.09.2021 истец уведомил ответчика о готовности к проведению пуско-наладочных работ, а также сообщил, что пропуск на территорию Заказчика на Ершова Н.А. оформлен на период с 21.09.-30.09.2022. 20.10.2021 Истец просил проинформировать ответчика о ходе выполнения ПНР, что подтверждается письмом Истца исх. N 766/10-2021 от 20.10.2021. 25.10.2021 ответчик уведомил истца, что один из двух станков находится на стадии финальной сдачи, осталось провести финальную проверку с проточкой детали, 5 второй станок имеет заводской брак в виду нарушения поверхности шпинделя, в связи с чем требуется его замена (письмо Ответчика исх. N 7028D от 25.10.2021). Письмами исх. N 867/11-2021 от 25.11.2021 и исх. N 946/12-2021 от 24.12.2021 Истец просил Ответчика осуществить замену шпинделя на станке ГС526УРЦ и вывезти его для проведения ремонтных работ. 10.02.2022 станок ГС526УРЦ после ремонтных работ был возвращен конечному Заказчику.

Ответчиком на 30.03.2022 не проведены пусконаладочные работы ни станка, ремонт которого не требовался, ни станка, который был возвращен Заказчику после ремонта, что подтверждается Претензией Истца исх. N 164/03-2022 от 30.03.2022. После 11.01.2022 ответчик перестал отвечать на письма истца и в одностороннем порядке отказался исполнять свои обязательства по проведению ПНР. 05.04.2022 истец получил от Ответчика запрос исх. N 7097D от 05.04.2022 о предоставлении допуска на территорию Заказчика гражданам Республики Беларусь.

При этом Ответчику было известно еще с июня 2021 г., что предоставить такой допуск на территорию предприятия военно-промышленного комплекса для не граждан РФ не представляется возможным, что подтверждается письмом истца исх. N 362/06-2021 от 10.06.2021. Следовательно, у ответчика отсутствовали препятствия для направления ответчиком специалиста с российским гражданством для проведения ПНР, поскольку изначально специалист Ответчика гражданин РФ Ершов Н.А. приступил к выполнению ПНР, однако после ремонта одного из станков работы по ПНР не были завершены Ответчиком. Суд не принимает доводы о наличии у Истца каких-то встречных неисполненных обязательств перед Ответчиком (ст. 328 ГК РФ, п. 3 ст. 405 ГК РФ), которые находятся в причинно-следственной связи с невыполнением Ответчиком обязательств по проведению ПНР, поскольку не подтверждены материалами дела.

Размер убытков истца по проведению ПНР третьим лицом Истцом доказан в полном объеме, что подтверждается первичными документами (Договор N 87 от 12.05.2022 с третьим лицом ИП Константиновым Д.Г., Акт выполненных работ от 22.08.2022).

Необоснованны доводы о том, что истцом не представлена информация по изучению конъюнктуры рынка на проведение аналогичных работ являются несостоятельными и не относятся к предмету исковых требований, поскольку ответчиком не указаны нормы права, которые обязывают истца изучать конъюнктуру рынка до заключения договора с каким-либо лицом.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании убытков в сумме 872 500 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 1 728 450 руб. за период с 06.10.2021 г. по 31.10.2022.

Согласно п. 4.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке Оборудования, выразившегося в нарушении сроков поставки, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от общей стоимости Оборудования за каждый день просрочки. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Поставка согласованного сторонами станка в количестве 2 шт. неразрывно связана по смыслу п.1.1 Договора с действиями по их пусконаладке, нарушение Ответчиком срока выполнения предусмотренных Договором работ, одновременно означает и нарушение срока поставки оборудования. Ответчик не выполнил пуско-наладочные работы, в связи с чем обязательства по поставке станка (в которые входит выполнение пуско-наладочных работ) не выполнены Ответчиком в полном объеме.

Доказательств невозможности выполнения пусконаладочных работ, наличия объективных препятствий к их выполнению, уведомлений о приостановлении своих обязательств по Договору, неисполнения Истцом каких-либо встречных обязательств по Договору, от которых зависит выполнение Ответчиком обязательств по выполнению ПНР, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки проверен судом, является верным и соответствующим установленном порядку расчетов. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на комплектующие детали с целью устранения брака линейки в сумме 59 880 руб. решение не обжалуется.

Встречные требования основаны на наличии у ответчика по встречному иску задолженности в размере 1 490 000 руб. В соответствии с п. 3.1.2 Договора окончательный платеж за Оборудование - 20% общей стоимости товара, что составляет 1 670 000 руб., перечисляется Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта проведения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцом по встречному иску не были выполнены обязательства по поставке оборудования в полном объеме, в числе которых входит обязанность по выполнению ПНР.

Материалами дела подтверждено, что истец по встречному иску в одностороннем порядке отказался от выполнения ПНР, вводу оборудования в эксплуатацию, в связи с чем, ответчик по встречному иску вынужден был заключить договор на выполнение указанных работ с третьим лицом (ИП Константиновым Д.Г.)

У ответчика по встречному иску обязательств по оплате окончательного платежа по п. 3.1.2 Договора не возникло.

Несостоятельны доводы истца по встречному иску о том, что ООО "НПП "ЭРА" не допустил АО "ГИГАНТ" до проведения ПНР, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что АО "ГИГАНТ" является российской организацией, не было никаких препятствий для направления специалиста с российским гражданством для проведения ПНР.

АО "ГИГАНТ" в ответ на запрос ответчика исх. N 362/06-2021 от 10.06.2021 письмом исх. N 6965D от 11.06.2021 подтвердил готовность направления гражданина РФ для проведения ПНР с указанием его ФИО - Ершов Николай Андреевич.

Пусконаладочные работы были начаты специалистом Ершовым Н.А., однако не были окончены, что подтверждается перепиской сторон (письмо ООО "НПП "ЭРА" исх. N 766/10-2021 от 20.10.2021, письмо АО "ГИГАНТ" исх. N 7028D от 25.10.2021, Претензия ООО "НПП "ЭРА" исх. N 164/03-2022 от 30.03.2022); акт выполненных пусконаладочных работ, акт ввода оборудования в эксплуатацию по абз. 4 п. 2.13 Договора истцом по встречному иску ответчику не направлялся.

Отклоняются доводы АО "ГИГАНТ" о наличии у ООО "НПП "ЭРА" каких-то встречных неисполненных обязательств перед ответчиком по встречном иску, которые находятся в причинно-следственной связи между неисполнением каких-либо обязательств ответчиком и обязательств Истца по выполнению ПНР и освобождающих Истца от выполнения ПНР, поскольку неподтверждены материалами дела. Уведомлений о невозможности выполнения ПНР, о приостановлении выполнения работ по смыслу ст. 719, ст. 328 ГК РФ ответчик от истца не получал.

Не принимаются доводы о том, что стоимость ПНР сторонами согласована в сумме 180 000 руб., поскольку согласно спецификации (Приложение N 1 к Договору) стоимость ПНР включена в стоимость оборудования и не подлежит отдельной оплате.

Доказательств согласования стоимости ПНР в сумме 180 000 руб. в виде подписанного сторонами дополнительного соглашения к Договору истцом по встречному иску также не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 490 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по оплате окончательного платежа по п. 3.1.2 Договора у ответчика по встречному иску не возникло, размер заявленной задолженности ничем не подтвержден. Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Согласно исковым требованиям Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты авансовых платежей в размере 1 043 750 руб. за период с 01.05.2021 по 02.09.2021, что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310- ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016).

В период с 29.07.2021 по 02.09.2021 ответчиком в адрес истца были уплачены авансовые платежи по оплате оборудования в сумме 6 680 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 543 от 29.07.2021, N 625 от 31.08.2021, N 630 от 02.09.2021.

Встречное предоставление (поставка оборудования) было осуществлено истцом лишь 07.09.2021, т.е. после получения авансового платежа в полном размере.

Поскольку поставщиком встречное предоставление на сумму предварительной оплаты в указанный период представлено не было, соответственно, оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременную оплату авансовых платежей не имеется. Оснований считать, что денежные средства в сумме предоплаты являются собственными денежными средствами поставщика, не предоставившего встречное исполнение обязательств по договору покупателю, не имеется. Применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки за несвоевременную предварительную оплату товара возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар.

Несвоевременное исполнение Ответчиком обязанности по предварительной оплате не полученного им товара до его фактического получения не порождает право Истца на взыскание неустойки за несвоевременную оплату авансовых платежей (ст. 487, 328 ГК РФ). Кроме того, взыскание неустойки на сумму авансовых платежей при одновременном приостановлении поставщиком своих обязательств по поставке товара до получения авансовых платежей в полном объеме является мерой двойной ответственности покупателя, что запрещено Конституцией РФ.

Оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40-238284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Б.С. Веклич