Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 17АП-5522/23 по делу N А71-237/2023

г. Пермь

10 июля 2023 г.

Дело N А71-237/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца - Семенова А.О., доверенность от 19.01.2021;

от ответчика - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Частное агентство занятости "Потенциал и К",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2023 года по делу N А71-237/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное агентство занятости "Потенциал и К" (ОГРН 1191832026760, ИНН 1840093362)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное агентство занятости "Потенциал и К" (далее - ООО "ЧАЗ "ПИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - ООО "СДС-Строй", ответчик) о взыскании 4 959 190 руб. 13 коп. убытков, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что противоправность поведения ответчика и его вина в неисполнении своих обязательств по договору, а также допущение просрочки их исполнения, доказана в рамках судебного разбирательства по делу N А71-17500/2021, в связи с чем считает, что убытки, понесенные истцом в следствие такой просрочки должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Ответчик правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению труда персонала N 75/94-20-У (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство временно направлять своих работников с их согласия к заказчику для выполнения ими своих трудовых функций в интересах, под управлением и контролем последнего, а последний в свою очередь, обязался принять и оплатить эти услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В период действия договора, ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства в части оплаты фактически оказанных исполнителем услуг в период с 16 октября по 30 ноября 2021 года, а также в части возмещения стоимости фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, а именно, расходов по осуществлению питания персонала и обеспечению его спецодеждой, что послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2022 по делу N А71-17500/2021 с ООО "СДС-Строй" (ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101) взыскано в пользу ООО "ЧАЗ "ПИК" (ОГРН 1191832026760, ИНН 1840093362) 48 324 335 руб. 80 коп. долга, 5 509 076 руб. 93 коп. пени, 309 481 руб. 07 коп. процентов, 101 202 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2022 по делу N А71-17500/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании указанного решения Арбитражным судом Удмуртской Республики 14.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 038224042. Списание денежных средств со счета ответчика в пользу истца в полном объеме произошло 15.12.2022, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец не смог своевременно исполнить свою обязанность по оплате налоговых и иных обязательных платежей за период 2021 год по 2022 год.

Общая сумма штрафных санкций, списанная налоговым органом с расчетного счета истца, составила 3 554 096 руб. 14 коп., в том числе:

- 359 223 руб. 81 коп. - по решению налогового органа N 2722 от 25.05.2022. (с учетом уточнений), что подтверждается платежными поручениями N 15171 и N 15173 от 25.05.2022;

- 20 736 руб. 91 коп. - по решению налогового органа N 3110 от 01.06.2022, что подтверждается платежными поручениями N 17461 и N 17462 от 01.06.2022;

- 47 781 руб. 54 коп. - по решению налогового органа N 4136 от 03.08.2022 (с учетом уточнений), что подтверждается платежными поручениями N 24374, N 24377, N 24380, N 24384, N 24386, N 24387, N 24388, N 24390 и N 24392 от 03.08.2022;

- 36 879 руб. 82 коп. - по решению налогового органа N 4454 от 24.08.2022 (с учетом уточнений), что подтверждается платежными поручениями N 27307, N 27310, N 27311, N 27313, N 27314 и N 27315 от 24.08.2022;

- 23 832 руб. 95 коп. - по решению налогового органа N 4958 от 07.09.2022 (с учетом уточнений), что подтверждается платежными поручениями N 34280, N 34281, N 34279, N 34278 от 07.09.2022;

- 76 539 руб. 93 коп. - по решению налогового органа N 5430 от 16.11.2022, что подтверждается платежными поручениями N 41153, N 41154, N 41155, N 41156, N 41157, N 41158, N 41159, N 41160, N 41161, N 41162, N 41163,N 41164,N 41165, N 41166, N 41167, N 41168, N 41169, N 41170, N 41171, N 41172, N 41173, N 41174, N 41175, N 41176 от 16.11.2022;

- 2 989 101 руб. 18 коп. - по решению налогового органа N 5681 от 07.12.2022 (с учетом уточнений), что подтверждается платежным поручением N 44052 от 07.12.2022, приложенным к настоящему исковому заявлению.

Кроме того, 19.12.2022 Романовым Д.Е., фактически являющимся единственным участником истца, были оплачены пени по НДС за истца в общей сумме 714 168 руб. 03 коп., что подтверждается справкой N 102872 о состоянии расчетов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.12.2022, выданной Межрайонной ИФНС N 10 по УР, расходно-кассовым ордером N 29 от 19.12.2022 чек-ордером ПАО "Сбербанк России" от 19.12.2022.

Таким образом, сумма штрафных санкций, уплаченных истцом в налоговый орган за период с 15 по 19 декабря 2022 года, составила 4 295 264 руб. 17 коп.

Кроме того, как указывает истец, с целью осуществления беспрерывной деятельности истца, 22.03.2021 между истцом и АО "АЛЬФА-БАНК" было подписано дополнительное соглашения (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" N 03MH5V от 12.12.2019, на основании которого истцу были предоставлены кредитные средства (овердрафт) в размере 2 000 000 руб. 22.03.2021 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Романовым Д.Е. был заключен договор поручительства N 03MH5VP001, в соответствии с которым он принял на себя обязательство о несении солидарной ответственности перед банком по указанному дополнительному соглашению.

Указанная сумма овердрафта была уплачена истцом банку в полном объеме, в том числе, путем внесения ее части за истца поручителем - Романовым Д.Е.

Согласно данным выписок по счету истца за период с 22.03.2021 по 15.12.2022, сумма начисленных процентов за пользование овердрафтом по указанному дополнительному соглашению, составила 157 313 руб. 11 коп., а сумма просроченных процентов 10 945 руб. 46 коп. и сумма неустойки 776 525 руб. 01 коп., что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением АО "АЛЬФА-БАНК" от 29.12.2022. Ввиду достигнутой договоренности между АО "АЛЬФА-БАНК" и истцом, указанная сумма штрафных санкций (просроченных процентов и неустойки) была уменьшена до суммы 236 242 руб. и фактически уплачена поручителем - Романовым Д.Е. за истца, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 31 от 29.12.2022 и выпиской по счету, выданной АО "АЛЬФА-БАНК" от 09.01.2023.

Кроме того, истец указал, что 21.12.2021 между единственным участником истца - Романовым Д.Е. и истцом был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Романов Д.Е. на возмездной основе предоставил денежные средства истцу в размере 4 000 000 руб., которые фактически являются заемными денежными средствами для Романова Д.Е., что подтверждается договором потребительского кредита N PILPABVA992112201225 от 20.12.2021, справкой N 22-5392135 от 29.08.2022.

После получения указанных денежных средств от банка, они были перечислены Романовым Д.Е. истцу, что подтверждается платежным поручением N 12 от 21.12.2021, с целью погашения последним части имеющейся у него задолженности, в том числе, перед налоговым органом и работниками, фактически осуществлявшими свои трудовые функции на объекте ответчика, что подтверждается выпиской по счету истца за 21.12.2021. Сумма процентов уплаченных истцом Романову Д.Е. по указанному договору займа составляет в общем размере 318 546 руб. 96 коп.

Кроме того, как указывает истец, им были понесены убытки, возникшие в связи с взыскание Октябрьским РОСП г. Ижевска денежных средств с расчетного счета истца, на основании исполнительных листов, выданных Шкотовским районным судом Приморского края по делу N 2-540-22. Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 20.06.2022 по делу N N 2-540-22 с истца в пользу работников взыскана задолженность по заработной плате в сумме 109 137 руб.

Указанные взыскания подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 123488/22/18021-СД по состоянию на 29.12.2022.

Таким образом, истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что именно несвоевременное исполнение ответчиком в добровольном порядке своих обязательств по договору привело к возникновению негативных последствий для истца в виде убытков.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 4 959 190 руб. 13 коп. убытков.

По результатам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 упомянутого Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Истец указывает, что несвоевременное исполнение ответчиком в добровольном порядке своих обязательств по договору в части оплаты фактически оказанных исполнителем услуг привело к возникновению у истца убытков в размере 4 959 190 руб. 13 коп.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В настоящем случае ни закон, ни заключенный между сторонами договор особых условий, касающихся соотношения убытков и неустойки, не содержат.

Следовательно, применению подлежит п. 1 ст. 394 ГК РФ - убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2022 по делу N А71-17500/2021 с ООО "СДС-Строй" в пользу ООО "ЧАЗ "ПИК" взыскано 5 509 076 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты платежей по договору.

Убытки, предъявленные в рамках настоящего дела, также связаны с просрочкой оплаты работ.

Поскольку предъявленные истцом ко взысканию убытки в сумме 4 959 190 руб. 13 коп. на основании положения п. 1 ст. 394 ГК РФ в полной мере покрываются одновременно ранее предъявленной к взысканию неустойкой, размер которой составил 5 509 076 руб. 93 коп., требование истца о взыскании понесенных убытков удовлетворению не подлежит. Следовательно, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2023 года по делу N А71-237/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева У.В. Журавлева