Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 11АП-7318/23 по делу N А65-2526/2023

г. Самара

10 июля 2023 г.

дело N А65-2526/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Химический завод им. Л. Я. Карпова" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-2526/2023 (судья Шакурова К.Н.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вольта Рус" (ОГРН 1137847211281, ИНН 7811552911) к акционерному обществу "Химический завод им. Л. Я. Карпова" (ОГРН 1021601116085, ИНН 1627001703) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вольта Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Химический завод им. Л. Я. Карпова" (далее - ответчик) о взыскании 21 750 руб. долга, 218,99 руб. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением в виде резолютивной части от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, ответчик указал, что истец никакие работы не выполнял, ответчик никакие соглашения и заказы-наряды с истцом не заключал, в связи с чем, обязательства по оплате истцу задолженности отсутствуют. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец представил отзыв, которым отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года истец на основании заказов-нарядов N б/н от 30.11.2021, N 2203292 от 29.03.2022, N 2203291 от 29.03.2022, N ПВО4016-1 от 19.09.2022, N ПВО4016-2 от 19.09.2022 обязался выполнить работы по техническому обслуживанию оборудования ответчика с использование запасных частей истца.

При этом, истец указал на то, что указанные заказы-наряды, при завершении работ, подписываются в одном экземпляре с помощью копировальной бумаги. У исполнителя (истец) остается копия заказа-наряда, у заказчика остается оригинал документа.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных на сумму 21 750 руб.: N ПВО04325 от 06.12.2021 на сумму 8250 руб., N ПВО01041 от 21.04.2022 на сумму 1800 руб., N ПВО01042 от 21.04.2022 на сумму 6300 руб., N ПВО02085 от 06.09.2022 на сумму 1800 руб., N ПВО02084 от 26.09.2022 на сумму 3600 руб.

Ответчик выполненные работы не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами какие-либо договорные отношения, в том числе отношения, основанные на заказах N б/н от 30.11.2021, N 2203292 от 29.03.2022, N 2203291 от 29.03.2022, N ПВО4016-1 от 19.09.2022, N ПВО4016-2 от 19.09.2022 отсутствуют, работы по техническому обслуживанию оборудования силами и с использованием запасных частей истца не производились, ответчику не сдавались, в связи с чем, основания для оплаты оказанных услуг отсутствуют.

Исследовав заказы-наряды N б/н от 30.11.2021., N 2203292 от 29.03.2022, N 2203291 от 29.03.2022, N ПВО4016-1 от 19.09.2022, N ПВО4016-2 от 19.09.2022 суд первой инстанции установил, что указанные документы подписаны и скреплены печатью ответчика.

Наличие в заказах-нарядах подписи и оттиска печати ответчиком не оспорено, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Суд, исследовав заказы-наряды N б/н от 30.11.2021 г., N 2203292 от 29.03.2022 г., N 2203291 от 29.03.2022 г., N ПВО4016-1 от 19.09.2022 г., N ПВО4016-2 от 19.09.2022 г., установил, что указанные документы со стороны заказчика (ответчика) подписаны и скреплены печатью организации (ответчика).

Наличие на заказах-нарядах подписи и оттиска печати ответчика последним не оспорено, о фальсификации документов по данным основаниям не заявлено.

Суд также правильно указал, что судебной практикой рассмотрения аналогичных споров подтверждено, что передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему подписание заказов-нарядов, и допущение использования таким лицом печати ответчика расценивается как свидетельство того, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 305-ЭС19- 26460 по делу N А40-223912/2018, от 05.11.2019 N 305-ЭС19-19531 по делу N А40- 175970/2018, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 N Ф06-58061/2020 по делу N А12-16737/2019, от 10.03.2020 N Ф06- 56979/2019 по делу N А65-10887/2019, от 28.02.2018 N Ф06-29663/2018 по делу N А57- 31954/2016).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факт выполнения работ может быть оформлен и односторонним актом. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Оценив представленные доказательства (заказы-наряды, акты выполненных работ) по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что факт надлежащего исполнения обязательств и наличие на стороне ответчика долга в заявленной сумме, истцом доказаны.

Довод ответчика о том, что работы истцом не сданы, акты выполненных работ не подписаны, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как видно из содержания спорных заказов-нарядов и актов выполненных работ истцом осуществлено техническое обслуживание оборудования ответчика (диагностика, демонтаж-монтаж, выезд представителя, проверка, чистка, осмотра, дефектовка, регулировка).

Ранее акты выполненных работ направлялись в адрес ответчика для подписания и последующей оплаты и были продублированы в письме исх.N 37-16/11-ю от 16.11.2022.

Письмо N 37-16/11-ю от 16.11.2022 получено ответчиком 24.11.2022.

Однако акты выполненных работ N ПВО04325 от 06.12.2021 на сумму 8250 руб., N ПВО01041 от 21.04.2022 на сумму 1800 руб., N ПВО01042 от 21.04.2022 на сумму 6300 руб., N ПВО02085 от 06.09.2022 на сумму 1800 руб., N ПВО02084 от 26.09.2022 на сумму 3600 руб. ответчик не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика претензий к качеству, объему и стоимости оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом акты выполненных работ N ПВО04325 от 06.12.2021 на сумму 8250 руб., N ПВО01041 от 21.04.2022 на сумму 1800 руб., N ПВО01042 от 21.04.2022 на сумму 6300 руб., N ПВО02085 от 06.09.2022 г. на сумму 1800 руб., N ПВО02084 от 26.09.2022 на сумму 3600 руб. надлежащими доказательствами выполненных истцом работ по техническому обслуживанию оборудования ответчика.

Суд также учел, что до обращения истца с иском в суд от ответчика каких-либо возражений относительно невозможности осуществления расчета не заявлялось, в том числе по причине отсутствия правоотношений с истцом и невыполнения работ, предусмотренных заказами-нарядами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218,99 руб. за период с 03.12.2022 по 20.01.2023. Расчет истец проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание, что сроки оплаты выполненных истцом работ ответчиком нарушены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела заказов-нарядов N ПВО4016-1 от 19.09.2022 и N ПВО4016-2 от 19.09.2022 является необоснованным, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 13, 15).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Представленные истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, к предмету спора отношения не имеются, в связи с чем, не принимаются и возвращаются истцу.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2526/2023 (резолютивная часть от 31 марта 2023 года, мотивированное решение от 18 апреля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Химический завод им. Л. Я. Карпова" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Судья

Демина Е.Г.