Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 10АП-10971/23 по делу N А41-68737/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А41-68737/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Давидович Юлии Александровны Власова Игоря Геннадьевича: представитель не явился, извещен,

от Давидович Юлии Александровны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу N А41-68737/22, по ходатайству финансового управляющего Давидович Юлии Александровны Власова Игоря Геннадьевича о завершении процедуры реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Давидович Юлии Александровны Власов Игорь Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил:

- завершить процедуру реализации имущества Давидович Ю.А.,

- освободить Давидович Ю.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве (л.д. 59-60).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года была завершена процедура реализации имущества должника, Давидович Ю.А, освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 63-64).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (ООО КБ) "Мегаполис" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 66-68).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года Давидович Ю.А. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 30.04.23, финансовым управляющим утвержден Власов И.Г. (л.д. 53-55).

Согласно проведенному анализу финансового состояния должника Давидович Ю.А. неплатежеспособна, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества невозможно, денежных средств должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В ходе проведения процедуры банкротства какого-либо имущества должника обнаружено не было, текущие обязательства и требования кредиторов, включенные в реестр, не погашались, что следует из отчета финансового управляющего от 25.04.23.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий Власов И.Г. указал, что дальнейшее проведение процедуры банкротства Давидович Ю.А. нецелесообразно.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все предусмотренные мероприятия процедуры банкротства, возможность пополнения конкурсной массы должника отсутствует, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года Давидович Ю.А. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 30.04.23.

По итогам проведения мероприятий процедуры банкротства какого-либо имущества должника выявлено не было, расчеты с кредиторами не производились, управляющим установлено отсутствие возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении Давидович Ю.А. были проведены, возможность формирования конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно освободил Давидович Ю.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не предприняты меры по оспариванию подозрительных сделок должника, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, по результатам проведенного анализа финансовым управляющим Власовым И.Г. подлежащих оспариванию сделок должника выявлено не было, что отражено в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 25.04.23.

Заявитель жалобы не приводит доводов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделок должника с мотоциклом и автомобилем.

В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделок должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсными кредиторами.

Действия (бездействие) финансового управляющего должника при формировании конкурсной массы в установленном порядке оспорены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у Давидович Ю.А. источника дохода, за счет которого в числе прочего финансировалось проведение процедуры банкротства, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, Давидович Ю.А. с 2022 года должник трудовую деятельность не осуществляет. Достоверных доказательств наличия у должника источника дохода не представлено.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, финансирование процедуры банкротства Давидович Ю.А. не осуществлялось, за исключением внесения денежных средств в сумме 25 000 рублей на депозитный счет суда для выплаты вознаграждения управляющему (л.д. 43).

Из отчета финансового управляющего Власова И.Г. от 25.04.23 следует, что текущие обязательства должника перед ним в сумме 10 866 рублей 90 копеек не погашены.

Апелляционный суд также отмечает, что решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества должника было назначено на 24.04.23.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Мегаполис" своего представителя в судебное заседание Арбитражного суда Московской области 24 апреля 2023 года не направил, письменных пояснений относительно обстоятельств проведения процедуры банкротства Давидович Ю.А. не представил (л.д. 62).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу N А41-68737/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин