Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 09АП-8177/24 по делу N А40-245229/2023

11 марта 2024 г.

Дело N А40-245229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. (резолютивная часть от 25.12.2023 г.) по делу N А40-245229/2023

по спору с участием:

истец АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН 1097746425370)

ответчик ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ИНН 7734003657 ОГРН 1037739019438)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Артемьева Ю.Н. по дов. от 01.01.2024 г.,

от ответчика: Донченко Л.Г. по дов. от 19.10.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (подрядчик) предъявило ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (заказчик) иск о взыскании по Контракту от 20.06.2018 г. N 1819187376402554164000000/1806-12-ПИР/(СУБ) задолженности по окончательному расчету за выполненную работу в размере 3 452 869,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.12.2023 г., изготовленным в полном объеме 28.12.2023 г. (т. 2 л.д. 10-11), иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями Контракта от 20.06.2018 г. N 1819187376402554164000000/1806-12-ПИР/(СУБ), заключенного между ОАО "20 ЦПИ", правопреемником которого является АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (подрядчик), и ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (заказчик) предусмотрено выполнение проектно-изыскательских работ (шифр объекта 2146/2).

Отношения сторон являются субподрядными.

Вышестоящим заказчиком (госзаказчиком) является Минобороны России по Госконтракту от 04.05.2018 г. N 1819187376402554164000000.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял результата работы по Контракту в полном объеме, о чем сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2020 г. N 1 (т. 1 л.д. 39), от 21.04.2020 г. N 1 (т. 1 л.д. 40), от 01.10.2020 г. N 3 (т. 1 л.д. 41), от 29.10.2021 г. N 4 (т. 1 л.д. 42) на общую сумму 17 470 991,50 руб.

Контрактом предусмотрена оплата заказчиком 95% стоимости выполненных подрядчиком работ.

В счет стоимости выполненных работ заказчик уплатил подрядчику 13 808 469,80 руб.

Условиями Контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненную работу заказчик осуществляет по истечении 35 банковских дней после получения денежных средств от госзаказчика или подписания госзаказчиком Итогового акта приемки выполненных работ.

В настоящем деле подрядчик требует взыскать с заказчика оставшиеся 5% стоимости выполненных работ, т.е. произвести окончательный расчет.

Заказчик, возражая, указывает, что предусмотренные Контрактом условия для окончательного расчета не наступили, т.к. денежные средства от госзаказчика не поступили, и Итоговый акт приемки госзаказчиком не подписан.

Суды пришли к выводу о необоснованности возражений заказчика.

Положения Контракта, согласно которым заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком после получения денежных средств от госзаказчика или после подписания госзаказчиком Итогового акта приемки выполненных работ рассчитаны на случай, когда стороны разумно и добросовестно реализуют свои права.

В частности, для ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", являющегося промежуточным участником подрядной цепочки, который сам работу не выполнял, - разумное и добросовестное выполнение Контракта предполагает, что он должен незамедлительно передать вышестоящему заказчику результат работы, полученный от конечного подрядчика, и совершить иные действия, направленные на то, чтобы обеспечить получение конечным подрядчиком стоимости выполненных работ, в т.ч. предпринять все необходимые меры для получения финансирования от вышестоящего заказчика, в т.ч. посредством предъявления судебного иска.

Между тем ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" не представило никаких доказательств того, что им были своевременно предприняты все необходимые меры для того, чтобы получить оплату от вышестоящего заказчика и рассчитаться с конечным подрядчиком.

Из материалов дела не следует, когда заказчик передал вышестоящему заказчику результат работы конечного подрядчика, исполнительную документацию, а также направил вышестоящему заказчику для подписания Итоговый акт, выставил вышестоящему заказчику счет на оплату.

Из материалов дела не следует, что заказчик направил вышестоящему заказчику претензию с требованием оплатить работу.

Заказчик не обращался к вышестоящему заказчику за судебным взысканием задолженности.

Между тем, учитывая, что конечный подрядчик выполнил работу еще в конце 2021 г., после чего уже более 2-х лет не может получить за нее оплату, - разумный срок, в течение которого заказчик должен был принять меры к получению оплаты от вышестоящего заказчика и ее перечислению подрядчику, следует признать истекшим.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Тогда как длительность периода, в течение которого подрядчик, выполнивший работу, не получает оплаты за нее, и неопределенность в вопросе о сроке, в течение которого подрядчик вправе рассчитывать на получение оплаты, - противоречит правовой природе договора подряда, определенной нормой п. 1 ст. 702 ГК РФ, предусматривающей, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, не подлежит судебной защите право заказчика, предусмотренное Контрактом, на оплату выполненной подрядчиком работы только после получения денежных средств от вышестоящего заказчика.

В связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате за выполненную работу на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 г. по делу N А40-245229/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семёнова А.Б. Тетюк В.И.