Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-15585/23 по делу N А56-38999/2022

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

Дело N А56-38999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: Земцова В.О. - по доверенности от 25.03.2022;

от ответчика: Новикова Н.В. - по доверенности от 27.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15585/2023, 13АП-15586/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Геострой" и Общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-38999/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Возьми Авто" (адрес: 198035, Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д. 29-31, литера П, офис 5, ОГРН 1217800018171);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, дом 30, литер А, помещение 23Н, офис 421, ОГРН 1187847203345);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (адрес: 192242, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 3, литера А, эт./офис 8/22-Н, ком. 26, ОГРН 1147847152617);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Возьми Авто" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 2 995 990 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 216 884 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.06.2021 по 14.04.2022, и далее процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - третье лицо, ООО "Геострой").

Решением суда от 27.03.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 2 995 990 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 193 901 руб. 56 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.06.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 45 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 38 783 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела, просила решение от 27.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорные платежи производились Обществом в счет обязательств ООО "Геострой" перед Компанией в порядке статьи 313 ГК РФ. Компания также отметила, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела счетам на оплату от 28.06.2021 N 107, от 28.06.2021 N 108, от 23.07.2021 N 135, которыми подтверждается произведенный зачет поступивших платежей. Кроме того, ответчик полагает, что из представленных платежных поручений от 28.06.2021 N 80, от 30.06.2021 N81, от 04.08.2021 N102 представляется возможным однозначно идентифицировать назначения платежей, поскольку в них содержится указание на документы, являющихся основанием для оплаты и содержащих наименование лица, за которое производится платеж.

ООО "Геострой", также считая решение от 27.03.2023 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 313 ГК РФ, поскольку в данном случае имело место быть исполнение Обществом в порядке статьи 313 ГК РФ по поручению ООО "Геострой" обязательств последнего перед Компанией. В этой связи третье лицо считает, что доводы истца о том, что спорные платежи произведены Обществом ошибочно, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, представленных в апелляционный суд с ходатайством от 26.06.2023.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев ходатайство Компании о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку представленные документы дублируют доказательства, имеющиеся в материалах дела.

ООО "Геострой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что в период с 28.06.2021 по 04.08.2021 платежными поручениями от 28.06.2021 N 80, от 30.06.2021 N 81, от 04.08.2021 N 102 Обществом ошибочно были перечислены Компании денежные средства в общей сумме 2 995 990 руб. 00 коп.

В качестве назначения платежа в платежном поручении от 28.06.2021 N 80 указано "оплата по счету N107 от 28.06.2021 за аренду техники и автотранспорта", в платежном поручении от 30.06.2021 N81 - "оплата по счету N108 от 28.06.2021 за аренду техники и автотранспорта", в платежном поручении от 04.08.2021 N102 - "оплата по договору 03/070121 от 01.07.2021".

Вместе с тем, ссылаясь на то, что какие-либо договорные правоотношения между Обществом и Компанией отсутствуют, равно как и встречное предоставление со стороны ответчика на указанную сумму перечисленных денежных средств, истец указал, что на стороне ответчика фактически образовалась неосновательное обогащение в размере 2 995 990 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указала, что спорная сумма была перечислена истцом за третье лицо, а ответчик принял исполнение в соответствии со статьи 313 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период моратория, введенного Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 995 990 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 28.06.2021 N 80, от 30.06.2021 N 81, от 04.08.2021 N 102 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Однако, как указано выше, возражая против удовлетворения иска, Компания указывала, что спорная сумма была перечислена истцом за третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, гражданское законодательство предоставляет должнику, не запрашивая согласия кредитора, право возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, и устанавливают обязанность кредитора принять такое исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно разъяснениям абзаца четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что между Компанией (арендодатель) и ООО "Геострой (арендатор) были заключены договоры от 01.10.2020 N 01/100120, от 01.07.2021 N 03/070121 (далее - договоры аренды), по условиям которых арендатору за плату были переданы во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности транспортные средства (л.д. 106-109 тома 1).

На основании указанных договоров, а также подписанных ответчиком и третьим лицом актов (78-81 тома 2) Компанией были выставлена счета на оплату от 28.06.2021 N 107 на сумму 1 240 000 руб. 00 коп. на оплату аренды автотранспорта за апрель, май 2021 года, от 28.06.2021 N 108 на сумму 1 005 000 руб. 00 коп. на оплату аренды автотранспорта за июнь 2021 года, а также от 23.07.2021 N 135 на сумму 750 990 руб. 00 коп. на оплату аренды автотранспорта за июль 2021 года (л.д. 110-112 тома 1).

В свою очередь, как указало третье лицо и не оспаривается истцом, между ООО "Геострой" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) был заключен ряд идентичных договоров лизинга (л.д. 10 тома 2), по условиям которых лизингополучатель обязался принять во владение и пользование предметы лизинга, а также своевременно вносить лизинговые платежи по договорам.

На основании заключенных между истцом и третьим лицом договоров лизинга последним выставлялись Обществу счета на оплату (л.д.69-91 тома 1).

При этом в пункте 5.8 договоров стороны согласовали, что оплата допускается по реквизитам, отличным от указанных в договорах.

Кроме того, в материалы дела были представлены следующие письма ООО "Геострой", адресованные Обществу (л.д. 113-115 тома 1):

- письмо от 28.06.2021 исх. N 1ФП, в котором третье лицо, указывая на наличие у Общества задолженности текущих платежей по договорам лизинга, просило последнее перечислить в счет задолженности денежные средства Компании в размере 1 240 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа "Оплата по счету N 107 от 28.06.2021 за аренду техники и автотранспорта. В том числе НДС 20%"

- письмо от 28.06.2021 исх. N 2ФП, в котором третье лицо, указывая на наличие у Общества задолженности текущих платежей по договорам лизинга, просило последнее перечислить в счет задолженности денежные средства Компании в размере 1 005 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа "Оплата по счету N 108 от 28.06.2021 за аренду техники и автотранспорта. В том числе НДС 20%"

- письмо от 23.07.2021 исх. N 1ФП, в котором третье лицо, указывая на наличие у Общества задолженности текущих платежей по договорам лизинга, просило последнее перечислить в счет задолженности денежные средства Компании в размере 750 990 руб. 00 коп., указав в назначении платежа "Оплата по договору 03/010121 от 01.07.2021 за аренду спецтехники. В том числе НДС".

При этом в означенных письмах ООО "Геострой" указало, что оплата по указанным назначениям платежа осуществляется за ООО "Геострой" и означает согласие на оплату в качестве третьего лица в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Материалами дела также подтверждается и Обществом не оспаривается, что в качестве назначения платежа в платежном поручении от 28.06.2021 N 80 указано "оплата по счету N107 от 28.06.2021 за аренду техники и автотранспорта", в платежном поручении от 30.06.2021 N81 - "оплата по счету N108 от 28.06.2021 за аренду техники и автотранспорта", в платежном поручении от 04.08.2021 N102 - "оплата по договору 03/070121 от 01.07.2021" (л.д. 2-4 тома 2).

Более того, в материалы дела также представлена переписка истца и третьего лица посредством мессенджера "WhatsApp" (л.д. 33-41 тома 2), из которой следует, что Общество в подтверждение произведенной оплаты направляло ООО "Геострой" в электронной форме вышеуказанные платежные поручения.

В свою очередь ООО "Геострой" направляло в адрес Общества письма от 29.06.2021 N 1ФП/1, от 01.07.2021 N 2ФП/1, от 05.08.2021 N ФП/1 (л.д. 124-126) о подтверждении исполнения последним обязательств на суммы 1 240 000 руб. 00 коп., 1 005 000 руб. 00 коп. и 750 990 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 28.06.2021 N 80, от 30.06.2021 N 81 и от 04.08.2021 N102 и зачете указанных сумм в счет задолженностей по договорам лизинга.

Из содержания означенной переписки с учетом документов, которые перенаправлялись её адресатами друг другу, однозначно усматривается, что адресатами являлись именно истец и третье лицо.

Таким образом, повторно оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из материалов дела однозначно усматривается, что перечисление спорных денежных средств Обществом Компании являлось ничем иным как исполнением Обществом в порядке статьи 313 ГК РФ обязательств ООО "Геострой" по договорам от 01.10.2020 N 01/100120, от 01.07.2021 N 03/070121, что в свою очередь вопреки позиции истца и суда первой инстанции, исходя из разъяснений пункта 20 Постановления N 54, исключало применение к спорным правоотношениям истца и ответчика положений статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме, поскольку его доводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения приведены без учета положений статьи 313 ГКУ РФ и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца и соответственно с истца в пользу ответчика и третьего лица подлежат взысканию по 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб последних.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-38999/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Возьми Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Возьми Авто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геострой" 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина