Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 02АП-4058/23 по делу N А31-8129/2019

г. Киров

10 июля 2023 г.

Дело N А31-8129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Рженева М.С., действующего на основании доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Текмаш" Тюгаева Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2023 по делу N А31-8129/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Текмаш" - Тюгаева Дениса Александровича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и УФНС России по Костромской области,

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области о ненадлежащем исполнении Тюгаевым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Текмаш" и взыскании с него убытков,

третьи лица: арбитражный управляющий Дегтяр Светлана Васильевна; арбитражный управляющий Федосеева Людмила Владимировна; общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа"

непосредственные участники обособленного спора: Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления"; Управление Росреестра по Костромской области,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Текмаш" (ИНН 4444003466, ОГРН 1024400521298),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Текмаш" (далее - ООО "Текмаш", должник) конкурсный управляющий Тюгаев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области по вопросу возврата ранее перечисленных денежных средств из конкурсной массы на депозитный счет N _6601, открытый на имя Тюгаева Д.А. в качестве процентного вознаграждения Тюгаеву Д.А., Дегтяр С.В., Федосеевой Л.В. за проведение процедуры банкротства и определении, что перечисление денежных средств на депозитный счет N _6601, открытый на имя Тюгаева Д.А. в качестве вознаграждения троих арбитражных управляющих за проведение процедуры банкротства и исчисленных в соответствии с правилами пункта 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, правомерно и законно.

Впоследствии Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее также ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1. признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Текмаш" Тюгаева Д.А., выразившиеся в необоснованном перечислении (расходовании) денежных средств должника в размере 392 249,28 руб. путем перечисления на личный счет с назначением платежа "Для зачисления на счет ПК _6601 на имя Тюгаева Дениса Александровича (Вознаграждение а/у в размере 10% от поступивших д/с с 16.06.20 по 02.09.21г. пост. Правительства РФ N 573. НДС не облагается)";

2. обязать конкурсного управляющего Тюгаева Д.А. возместить в конкурсную массу ООО "Текмаш" убытки в сумме 392 249,28 руб.

Определением суда от 22.12.2022 объединены в одно производство обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ООО "Текмаш" Тюгаева Д.А. о разрешении разногласий и по заявлению уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Тюгаевым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Текмаш" и взыскании с него убытков.

В последующем уполномоченный орган уточнил заявленные требования. В окончательном виде просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Текмаш" Тюгаева Д.А., выразившиеся в необоснованном перечислении (расходовании) денежных средств должника в размере 392 249,28 руб. путем перечисления на личный счет с назначением платежа "Для зачисления на счет ПК _6601 на имя Тюгаева Дениса Александровича (Вознаграждение а/у в размере 10% от поступивших д/с с 16.06.20 по 02.09.21г. пост. Правительства РФ N 573. НДС не облагается)" и неосуществления действии по возврату указанной суммы в конкурсную массу ООО "Текмаш" в период до 26.12.2022. От первоначально заявленного требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 392 249,28 руб. отказался.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2023 производство по заявлению (жалобе) уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Текмаш" Тюгаева Д.А. в части требования о взыскании с него убытков в пользу ООО "Текмаш" прекращено; признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Текмаш" Тюгаева Д.А., выразившиеся в перечислении с расчетного счета ООО "Текмаш" на свой лицевой счет и удержании в период с 21.06.2022 по 26.12.2022 денежных средств должника в сумме 392 249,28 руб. в качестве процентной части вознаграждения арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий должником Тюгаев Д.А. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Текмаш" Тюгаева Д.А., выразившихся в перечислении с расчетного счета ООО "Текмаш" на свой лицевой счет и удержании в период с 21.06.2022 по 26.12.2022 денежных средств должника в сумме 392 249,28 руб. в качестве процентной части вознаграждения арбитражного управляющего, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в судебном акте суд мотивировал свои доводы тем, что какого-либо влияния на процедуру взыскания указанной задолженности конкурсные управляющие должником не оказали, а обеспечение поступления денежных средств в конкурсную массу должника было обусловлено работой службы судебных приставов в рамках установленной процедуры. Данными доводами суда было нарушено право конкурсного управляющего на получение вознаграждения за проделанную работу по ведению процедуры уже повторно. Так как ранее при обнаружении денежных средств на счете должника, конкурсному управляющему было отказано в переходе к общему режиму конкурсного производства по тому основанию, что денежные средства на счете должника не являются имуществом должника. Также при разрешении разногласий суд не принял во внимание тот факт, что за время ведения процедуры конкурсного производства отсутствующего должника ООО "Текмаш" конкурсным управляющим Тюгаевым Д.А. были проведены все мероприятия и проделанная работа сопоставимая с той, что осуществляется в обычной процедуре конкурсного производства. Отказ суда от введения общей процедуры конкурсного производства отсутствующего должника ООО "Текмаш"; последующий отказ об установлении процентов по вознаграждению за ведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника из-за несоответствующих выводов и неправильного применения норм материального и процессуального права привели к дискриминации прав конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий с 17.02.2022 добросовестно исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО "Текмаш". Выявил имущество должника - денежные средства, погасил реестр на 85,98%, просудил дебиторскую задолженность должника, при этом не получая за свою работу никакого вознаграждения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Указывает, что выплата вознаграждения в размере 10 процентов поставлена в зависимость от факта совершения конкурсным управляющим активных действий, направленных на обнаружение и реализацию имущества отсутствующего должника. Вместе с тем в настоящем случае арбитражными управляющими (Тюгаевым Д.А., Дегтяр С.В., Федосеевой Л.В.) меры по взысканию указанной дебиторской задолженности не принимались, исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Промэнерго Сети" подано бывшим руководителем должника, конкурсные управляющие не совершили какие-либо активные действия по анализу данной задолженности, по пополнению конкурсной массы должника за счет указанной дебиторской задолженности, взыскание осуществлялось ССП без участия конкурсных управляющих. Уполномоченный орган считает, что в рассматриваемом случае противоправность действий Тюгаева Д.А. состоит в том, что 21.06.2022 он перевел себе (на депозитный счет на имя Тюгаева Д.А.) вознаграждение (п. 7 Постановления N 573 от 21.10.2004) в размере 408 665,58 руб. и, несмотря на неоднократные письма уполномоченного органа вернуть необоснованно перечисленные денежные средства (392 249,28 руб., с учетом частичного возврата) в конкурсную массу ООО "Текмаш" (письма от 07.07.2022 N 11-18/26599, от 11.10.2022 N 11-18/373402@) в период с 21.06.2022 по 26.12.2022 противозаконно пользовался этими денежными средствами в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, что нарушает права как самого должника так и его кредиторов, т.к. указанные действия привели к уменьшению конкурсной массы должника в указанный период, к затягиванию самой процедуры конкурсного производства. Тюгаев Д.А., определив и перечислив себе сумму стимулирующего вознаграждения, планировал самостоятельно, со своего личного счета осуществить расчеты с предыдущими конкурсными управляющими, тем самым лишив кредитора (уполномоченного органа) права на контроль по расходованию указанной суммы, не осуществив действия по перечислению денежных средств непосредственно на счета Дегтяр С.В. и Федосеевой Л.В. Уполномоченный орган считает действия конкурсного управляющего Тюгаева Д.А. по перечислению денежных средств в размере 392 249,28 руб. (с учетом возврата излишне удержанных процентов (408 655,58 руб. - 16 406,30 руб.= 392 249,28 руб.)) на депозитный счет на имя Тюгаева Д.А. в период с 21.06.2022 по 26.12.2022 не правомерными, т.к. они привели к уменьшению конкурсной массы и к затягиванию распределения конкурсной массы. Возврат Тюгаевым Д.А. незаконно перечисленных денежных средств в указанной сумме (после направления заявления о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Текмаш" и взыскании с него убытков) не препятствует суду признать конкретные действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2023.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ФНС России, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2019 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Текмаш".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2020 отсутствующий должник ООО "Текмаш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Дегтяр С.В.

Определением суда от 28.09.2020 арбитражный управляющий Дегтяр С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Текмаш" утверждена Федосеева Л.В.

Определением суда от 04.02.2021 Федосеева Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.02.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Тюгаев Д.А.

Согласно отчетам конкурсного управляющего Тюгаева Д.А. о своей деятельности и об использовании денежных средств от 04.10.2022 в период с 16.06.2020 по 02.09.2021 на расчетный счет должника ООО "Текмаш" поступили денежные средства в сумме 4 193 041,25 руб., из них 3 918 817,87 руб. поступило через ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области в порядке принудительного исполнения требований исполнительного листа по делу N А31-7237/2019, выданного Арбитражным судом Костромской области 24.09.2019.

Указанный исполнительный лист был выдан на основании решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7237/2019 от 19.08.2019, которым был удовлетворен иск ООО "Текмаш" к ООО "Промэнерго Сети" о взыскании задолженности в сумме 3 745 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 131 435 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 42 382 руб.

21.06.2022 Тюгаев Д.А. перечислил на свой счет N _6601, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 408 665,58 руб. с целью выплаты процентной части вознаграждения арбитражных управляющих за проведение процедуры банкротства должника (10% от поступивших денежных средств с 16.06.2020 по 02.09.2021).

08.07.2022 арбитражным управляющим было возвращено16 406,30 руб., итого остаток перечисленных средств - 392 249,28 руб.

Полагая, что конкурсный управляющий Тюгаев Д.А., как и его правопредшественники, не предпринимали никаких действий для обнаружения и реализации имущества должника, за что бы им полагалось дополнительное вознаграждение, а дебиторская задолженность ООО "Промэнерго Сети" была взыскана в судебном порядке бывшим руководителем должника, конкурсным управляющим Дегтяр С.В. был лишь направлен на принудительное исполнение исполнительный лист и дальнейшее взыскание производилось службой судебных приставов, уполномоченный орган 14.12.2022 обратился в суд с настоящей жалобой.

26.12.2022 Тюгаев Д.А. вернул 392 249,28 руб. на специальный счет ООО "Текмаш".

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу уполномоченного органа, признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Текмаш" Тюгаева Д.А., выразившиеся в перечислении с расчетного счета ООО "Текмаш" на свой лицевой счет и удержании в период с 21.06.2022 по 26.12.2022 денежных средств должника в сумме 392 249,28 руб. в качестве процентной части вознаграждения арбитражного управляющего.

Производство по заявлению (жалобе) уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Текмаш" Тюгаева Д.А. в части требования о взыскании с него убытков в пользу ООО "Текмаш" было прекращено.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников установлены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 (далее - Постановление N 573).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 573 в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника.

Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника. Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренные пунктами 3 и 5 настоящего Положения.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, выплата конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения в размере 10 процентов денежных средств от поступлений на счет должника возможна, в том числе в случае, когда дебиторская задолженность не была реализована с торгов, а взыскана в интересах конкурсной массы должника.

Вышеуказанное правовое регулирование носит стимулирующий характер и имеет своей целью материальное стимулирование конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа. При этом такое материальное стимулирование напрямую поставлено в зависимость от взаимосвязи между действиями конкурсного управляющего должника и поступлениями в конкурсную массу должника.

Однако в настоящем случае конкурсным управляющим Тюгаевым Д.А. никакое имущество должника не реализовывалось, денежные средства от реализации имущества на счет должника не поступали.

Поступление денежных средств на счет должника не было связано с действиями конкурсного управляющего.

Задолженность по делу N А31-7237/2019 была просужена до введения в отношении ООО "Текмаш" конкурсного производства, принудительное исполнение судебного акта обеспечивалось службой судебных приставов.

Более того, ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области в порядке принудительного исполнения требований исполнительного листа по делу N А31-7237/2019 денежные средства перечислялись до назначения Тюгаева Д.А. конкурсным управляющим должника.

Следовательно, какие-либо основания для перечисления Тюгаевым Д.А. на свой счет денежных средств в качестве процентной части вознаграждения арбитражного управляющего отсутствовали.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном и незаконном поведении Тюгаева Д.А., которое привело к затягиванию распределения конкурсной массы, и как следствие, нарушили права и законные интересы кредиторов, имеющих право на более полное и скорейшее удовлетворение своих требований с учетом того, что процедура банкротства носит срочный характер.

Последующее возвращение Тюгаевым Д.А. денежных средств в конкурсную массу должника указанные выводы не опровергает.

Кроме того, апелляционный суд также считает необходимым отметить, что пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве" установлено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Однако в настоящем случае арбитражный управляющий Тюгаев Д.А. счел возможным перечислить проценты по вознаграждению в отсутствие каких-либо разумных пояснений в полном объеме на свой счет, что также нельзя признать добросовестным поведением.

Доводы апеллянта о проведении им иной работы в качестве конкурсного управляющего должника отклоняются, поскольку проценты по вознаграждению представляют собой материальное стимулирование конкурсного управляющего в результате совершения им действий, которые привели к пополнению конкурсной массы. В свою очередь законодателем за исполнение своих обязанностей предусмотрена выплата конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения.

Доводы о низком размере вознаграждение конкурсного управляющего отсутствующего должника также не могут быть приняты во внимание, поскольку Тюгаев Д.А. добровольно согласился исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "Текмаш" и не мог не знать о размере предусмотренного законом фиксированного вознаграждения.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для перехода к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника отклоняется, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения судов в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Дегтяр С.В. о прекращении упрощенной процедуры банкротства общества и переходе к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба уполномоченного органа правомерно и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2023 по делу N А31-8129/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Текмаш" Тюгаева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева