Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-26920/23 по делу N А40-269363/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-269363/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-269363/22,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Локотранс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 559 876,83 руб.

Решением суда от 21.03.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вагонам N 93949691, N 93922797, N 54806831, N 93937795, N 94950599 собственности ЗАО "Локотранс", проведен текущий отцепочный ремонт в обособленных структурных подразделениях ОАО "РЖД", что подтверждается актами выполненных работ, приложенными к исковому заявлению.

25.07.2022 выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 93949691.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 068 от 25.07.2022. Представитель перевозчика на осмотр не прибыл.

Осмотр вагона произвел представитель Ильинский А.В. на основании договора 7/010322 от 01.03.2022 совместно с представителем ВЧДр Лянгасово Шалаевым А.В. По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона N 93949691 от 25.07.2022. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N1175-72300-2017 выщербина 53*1,2 мм на одностороннем ползуне.

Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", к акту прилагаются фотоматериалы.

26.07.2022 выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 93922797.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 069 от 25.07.2022. Представитель перевозчика на осмотр не прибыл.

Осмотр вагона произвел представитель Ильинский А.В. на основании договора 7/010322 от 01.03.2022 совместно с представителем ВЧДр Лянгасово Шалаевым А.В. По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона N 93922797 от 25.07.2022. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N1175-94999-2016 выщербина 60*1,5 мм на одностороннем ползуне. Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", к акту прилагаются фотоматериалы.

29.07.2022 выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 54806831.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 077 от 26.07.2022. Представитель перевозчика на осмотр не прибыл.

Осмотр вагона произвел представитель Ильинский А.В. на основании договора 7/010322 от 01.03.2022 совместно с представителем ВЧДр Лянгасово Шалаевым А.В. По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона N 54806831 от 28.07.2022. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-11748-2008 выщербина 40*2 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре N 1175-74717-2013 выщербина 35*1,7 мм на одностороннем ползуне. Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", к акту прилагаются фотоматериалы.

29.07.2022 выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 93937795.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 076 от 26.07.2022. Представитель перевозчика на осмотр не прибыл.

Осмотр вагона произвел представитель Ильинский А.В. на основании договора 7/010322 от 01.03.2022 совместно с представителем ВЧДр Лянгасово Шалаевым А.В. По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона N 93937795 от 28.07.2022. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N1175-86035-2017 выщербина 53*1,3 мм на одностороннем ползуне. Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", к акту прилагаются фотоматериалы.

29.07.2022 выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 94950599.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД". что подтверждается телеграммой N 075 от 26.07.2022. Представитель перевозчика на осмотр не прибыл.

Осмотр вагона произвел представитель Ильинский А.В. на основании договора 7/010322 от 01.03.2022 совместно с представителем ВЧДр Лянгасово Шалаевым А.В. По результатам осмотра был составлен акт комиссионного осмотра вагона N 94950599 от 28.07.2022. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N1175-86214-2016 выщербина 55*3 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре N1175-86591-2016 выщербина 37*1,5 мм на одностороннем ползуне. Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", к акту прилагаются фотоматериалы.

По мнению истца, неисправности односторонний ползун, выщербина по одностороннему ползуну, которые обнаружены в ходе ремонта вагона, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика.

ЗАО "Локотранс" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

ОАО "РЖД" приняло вагоны собственности ЗАО "Локотранс" к перевозке: вагон N 93949691 - 22.07.2022 со станции Тихоново до станции Белка-Слободская, что подтверждается копией накладной N ЭХ364589.

вагон N 93922797 - 22.07.2022 со станции Тихоново до станции Латышский, что подтверждается копией накладной N ЭХ295361.

вагон N 54806831 - 25.07.2022 со станции Балезино до станции Слободское, что подтверждается копией накладной N ЭХ611389.

вагон N 93937795 - 23.07.2022 со станции Муром 1 до станции Латышский, что подтверждается копией накладной N ЭХ416207.

вагон N 94950599 - 23.07.2022 со станции Муром 1 до станции Латышский, что подтверждается копией накладной N ЭХ416207.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны.

Отсутствие неисправностей вагонов N 93949691. N 93922797, N 54806831, N93937795, N 94950599, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Таким образом, поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагонов с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и, в силу ст. 105 ФЗ N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения неисправности "ползун" четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД". Следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Общая сумма убытков ЗАО "Локотранс", вызванных повреждением колесных пар вагонов N 93949691, N 93922797' N 54806831, N 93937795, N 94950599 составила 559 876,83 руб.

Неисполнение ответчиком досудебных претензий послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ОАО "РЖД" провело расследование причин образования выщербин на колесах грузовых вагонов истца и представило в суд свои доказательства, подтверждающие, что перевозчик не повреждал колеса вагонов истца, а выщербины и ползуны, расходы на устранение которых, истец просит взыскать, образовались в ходе естественного износа в процессе перевозки; истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что выявленные неисправности возникли вследствие неправильной эксплуатации ОАО "РЖД" вагонов; акты, представленные истцом в материалы дела, не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины перевозчика; в сумму убытков, заявленных истцом, включено уменьшение стоимости колесных пар из-за обточки и упущенная выгода.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В данном случае истцом доказаны все элементы состава правонарушения, а именно:

а) вред: на колесных парах вагонов собственности истца были обнаружены неисправности "односторонний ползун", устранение которых требует проведения ремонта и обточки колесных пар;

б) действия перевозчика, причинно-следственная связь между действиями и вредом, а также вина.

Согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность "односторонний ползун" (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе") относится к разделу 3 "повреждения". Причины ее возникновения представляют собой закрытый перечень виновных действий, а именно, следующие нарушения: нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Поскольку передвижение вагона осуществляется локомотивом перевозчика и работниками перевозчика, виновные действия, которые, согласно Классификатору, являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только перевозчик.

Таким образом, закрытый перечень виновных действий перевозчика, которые влекут за собой образование "односторонних ползунов", а также причинно-следственная связь между этими действиями и вредом, установлены нормативно.

Следовательно, для доказательства всех элементов состава правонарушения истцу необходимо представить доказательства того, что на колесных парах вагонов действительно были выявлены "односторонние ползуны". Оставшиеся элементы состава правонарушения (виновные действия и причинная связь) установлены Классификатором КЖА 2005.

Ответчик отмечает, что вагоны могли быть приняты к перевозке с выщербинами небраковочных размеров.

На вагонах N 93949691, N 93922797, N 54806831, N 93937795, N 94950599 согласно актам осмотра были обнаружены "односторонние ползуны" и "выщербины на односторонних ползунах", в свою очередь, образование "односторонних ползунов" в любом случае является следствием действий перевозчика. На всей территории РФ перевозчиком является ОАО "РЖД". Следовательно, данный довод ответчика несостоятелен.

Материалами дела, в частности, квитанциями о приеме груза, оригиналами накладных: N ЭХ364589, N ЭХ295361, N ЭХ611389, N ЭХ416207 подтверждается, что вагоны были успешно приняты к перевозке, что означает отсутствие на них каких бы то ни было дефектов и неисправностей в силу требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

В ходе перевозки вагоны были отцеплены в текущий ремонт.

Как следует из представленных в материалы дела актов комиссионного осмотра вагонов, на колесных парах вагона были обнаружены дефекты ("Односторонний ползун", "Выщербина на одностороннем ползуне").

Повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагона к перевозке. Приняв вагон к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на него узлов и деталей в соответствии со ст. 105 УЖТ.

Довод ответчика о нехватке времени для явки на осмотр подлежит отклонению, так как алгоритм уведомления перевозчика о предстоящем осмотре на предмет наличия повреждений ничем не регламентирован, нормативно не установлено время, необходимое для явки на осмотр. Вызов представителей ОАО "РЖД" является инициативой ЗАО "Локотранс" с целью засвидетельствовать повреждение колесных пар в составе комиссии.

ЗАО "Локотранс" надлежащим образом известило перевозчика об осмотрах, телеграммы направлены заблаговременно в соответствующий адрес. Осмотры проведены до проведения ремонтов вагонов.

Сжатые сроки текущего отцепочного ремонта (согласно п. 3.5 договора N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 срок ТР-2 составляет 78 часов) и потребность быстрее выпустить отремонтированный вагон, чтобы снова включить его в перевозочный процесс, диктуют необходимость в наиболее оперативном производстве комиссионного расследования причин отцепки вагона. Кроме того, производя отцепку неисправных вагонов, работники ОАО "РЖД" становятся первыми, кто осведомлен о наличии на колесных парах вагонов неисправностей "односторонний ползун" и "выщербина на одностороннем ползуне".

Осмотр вагонов N 93949691, N 93922797, N 54806831, N 93937795, N 94950599 был проведен полномочным представителем ЗАО "Локотранс" на территории ВЧДР Лянгасово.

Исходя из положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) следует, что проведение осмотра, выявления неисправностей, ремонта и обслуживания колесных пар относится к функциям вагоноремонтных депо (которые являются структурными подразделениями АО "ВРК-1", АО "ВРК-2" и АО "ВРК-3").

Следовательно, работники таких депо (ВЧДР Лянгасово) нормативно уполномочены определять вид дефектов, возникших на колесных парах, а вывод ответчика о том, что осмотр и выявление неисправностей колес осуществлены некомпетентными лицами, не соответствует действительности. В актах указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

ЗАО "Локотранс" не могло предпринять никаких мер для получения дохода от использования вагонов N 93949691, N 93922797, N 54806831, N 93937795, N 94950599, поскольку они находились в ремонте.

Расчет упущенной выгоды произведен ЗАО "Локотранс" на основании данных, предоставленных Ассоциацией операторов железнодорожного подвижного состава о средней суточной доходности вагонов. Оснований не доверять этим сведениям у суда не имеется.

Истцом представлена копия свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава, а также сведения об указанной организации, свидетельствующие о наличии необходимой компетенции для составления справок о средней суточной доходности вагонов.

Контррасчет упущенной выгоды по делу ответчик не предоставил, в связи с чем довод ОАО "РЖД" о неверном определении размера неполученного дохода не может быть принят во внимание судом.

Ответчик указывает, что ЗАО "Локотранс" обязано представить доказательства наличия состава правонарушения по ст. 119, 120 УЖТ. В частности, утверждает, что должен быть составлен коммерческий акт по факту порчи груза.

В спорных случаях речь идет не о порче груза в виде порожнего вагона, а непосредственно о порче вагона. Коммерческий акт фиксирует обстоятельства, связанные именно с грузами.

В случае повреждения вагонов руководствоваться необходимо положениями о причинении ущерба собственности по ст. 105 УЖТ.

Статьей 105 УЖТ установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-269363/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина