Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 10АП-11161/23 по делу N А41-14461/2023

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А41-14461/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Рыбкина Л.С., доверенность от 21.12.2022,

от ответчика: Полежаева Е.П., доверенность от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу N А41-14461/23, по иску АО "ЦЭНКИ" (ИНН 9702013720, ОГРН 1207700033760) к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 5018033937, ОГРН 1025002032538) о взыскании 18318770 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЭНКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 18171580 руб. 38 коп. основного долга по договору N 352-268/20 от 23.07.2020, 147189 руб. 80 коп. неустойки, а также неустойки, начисленную на сумму основного долга с 08.12.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,03% за каждый день просрочки выполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканной неустойки, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между истцом (исполнителем) и ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений и протокола разногласий был заключен договор N 352-268/20, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу "Ремонтно-восстановительные работы агрегата наклона и раскрытия 11Т327 зав. N 27219101 (инвентарный N 811138) в ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия".

Ориентировочная цена работ, выполняемых по договору, установлена на основании протокола согласования ориентировочной цены (приложение N 3) и составляет 9600777 руб. 11 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора оплата выполненных и сданных заказчику работ производится платежными поручениями в порядке, установленном действующим положением ЦБ РФ о безналичных расчетах в размере согласованной фиксированной цены за вычетом выданного аванса. Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ и счет исполнителя. Счет-фактура по выполненной работе высылается исполнителем заказчику в течение пяти календарных дней с момента получения оформленного акта сдачи-приемки работ. Срок оплаты работ - 10 банковских дней с момента подписания акта.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение установленных договором сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного окончательного платежа.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ на сумму 18171580 руб. 38 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом сдачи-приемки работ N 29 на сумму 18171580 руб. 38 коп., техническим актом N 1103.А-95/2021 на выполненные работы по этапу N 1 договора N 352-268/20 от 23.07.2020, техническим актом проведения работ по техническому заданию N ФЕТИ.1103.11Т327-19/2021 (л.д. 56-63), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако выполненные работ не были им оплачена, ввиду чего задолженность ответчика перед истцом составила 18171580 руб. 38 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору истец в соответствии п. 4.4 договора начислил неустойку в размере 147189 руб. 80 коп. с 11.11.2022 по 07.12.2022, а также неустойки, начисленной с 08.12.2022 по дату фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу N А41-85640/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова С.А. Коновалов