Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-40463/23 по делу N А40-210175/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-210175/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАЗ-ДВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40- 210175/22

по иску ООО "РАЗ-ДВА"

к Индивидуальному предпринимателю Солодухину Денису Николаевичу

о признании незаконными действия, о признании нарушенным право на получение денежного возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Рофин А.Е.;

от ответчика: Карпухин А.А. по доверенности от 19.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЗ-ДВА обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Солодухину Денису Николаевичу о взыскании убытков в размере 3 872 700 руб., возникшие в связи с принятием ответчиком к учету не имевшего места факта хозяйственной жизни ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" по зачету сумм 3 872 700 руб. путем подписания им акта сверки взаимных расчетов меду ОАО "Люберецкий завод пластмасс" и ООО "Раз-два" за период 01.01.2014 - 25.11.2020 г. в отсутствие заявления ОАО "ЛЗП" о зачете, а также других первичных документов, обосновывающих сведения, указанные в акте сверки. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40- 210175/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, а именно: заявления о зачете, которое является первичным учетным документом к акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 - 25.11.2020, подписанного конкурсным управляющим ОАО "ЛЗП" Солодухиным Д.Н., в котором указаны обстоятельства зачета от 12.11.2018 в счет оплаты по договору аренды N 05-14/КД от 04.04.2014 суммы 3 872 700 руб., первичных учетных документов в обоснование сведений, указанных в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 - 25.11.2020, подписанного ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств. Доказательства, об истребовании которых заявлено истцом, не могут повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела документы, а также предмет рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами.

04 февраля 2013 года между ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" и ООО ТПП "АЖУР" (предыдущий арендатор) был подписан Акт технического состояния арматурного цеха, в котором стороны указали на аварийное состояние помещения (факт существования акта от 04 февраля 2013 г установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу N А41-69448/13).

04 апреля 2014 г между ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в лице конкурсного управляющего Бойн Е.А. и ООО "Раз-Два" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 05-14/КД.

Согласно пункту 3.1. Договор вступает в силу с момента его подписания. Срок аренды устанавливается продолжительностью 11 (одиннадцать) месяцев со дня подписания акта приема- передачи объекта аренды.

Вместе с тем, как утверждает истец, предмет аренды по договору аренды недвижимого имущества N 05-14/КД от 04 апреля 2014 г по акту приема-передачи ООО "Раз-Два" не передавался.

В последующем 12 ноября 2018 года ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" приняло без замечаний результат работ по капитальному ремонту здания нежилого назначения (арматурное отделение) общей площадью 288,80 кв.м. Стоимость работ составила 3 872 700 руб., что подтверждается актов выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Работы выполнены в соответствии с Договором подряда N 26/18 от 01 ноября 2018 г, заключенным между ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в лице конкурсного управляющего Габидулина А.В. и ООО "Раз-Два".

31 января 2020 г. ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. и ООО "Раз-Два" заключили соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 05-14/КД от 04.04.2014 г.

31 января 2020 г. по акту приема-передачи (возврата) ООО "Раз-Два" возвратило, а ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. приняло без замечаний здание нежилого назначения лит. П, П1, кадастровый номер 50:22:0125268:017 общей арендуемой площадью 288,80 кв. м. расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Проектируемый проезд 4296, д.4.

Пунктом 5 акта приема-передачи от 31 января 2020 г указывается, что ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" не имеет претензий к ООО "Раз-Два" в отношении вышеуказанного Здания.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец указал, что индивидуальный предприниматель Солодухин Денис Николаевич (ИП Солодухин Д.Н.) лично принял без замечаний результат ремонтных работ в отношении предмета аренды по договору аренды N 05-14/КД от 04.04.2014 г. и одновременно объекту ремонтных работ по договору подряда N26/18 от 01 ноября 2018 г.

В последующем ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" в лице конкурсного управляющего Солодухина Дениса Николаевича обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Раз-Два" о взыскании задолженности в размере 244 906 руб. 33 коп., неустойки в размере 547 516 руб. (дело N А40-151630/2020).

04 декабря 2020 г ООО "Раз-Два" направило в адрес ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" претензию с требованием или оплатить задолженность по договору подряда N 26/18 от 01.11.2018 г. в размере 3 872 700 руб., либо заключить договор аренды на новый срок, в котором эта сумма будет учтена в виде арендной платы.

Как указал истец, в последующем ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями в рамках дела N А41-36137/10 о признании недействительным договора подряда N 26/18 от 01.11.2018, заключенного между ОАО "ЛЗП" и ООО "Раз-Два", акта зачета от 12.11.2018, взыскании с ООО "Раз-Два" арендной платы в размере 3 872 700 руб.

Согласно доводам истца, в ходе рассмотрения дела N А40-151630/20 Солодухиным Д.Н. было представлено заявление об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных материалов. Согласно содержанию заявления 01.12.2020 конкурсному управляющему стало известно, что сотрудниками ОАО "ЛЗП" допущена ошибка в расчётах, что подтверждается объяснительной ведущего бухгалтера ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс". К заявлению приложен акт сверки взаимных расчётов от 21.01.2021 на 1 л., согласно которому задолженность ООО "Раз- Два" составляет 3 986 370 руб.

В судебном заседании от 20.04.2021 по делу N А40-151630/2020 представитель ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" устно заявил ходатайство об отзыве ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

21 апреля 2021 г. Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-36137/10 с уточненными требованиями, к которым приложен другой акт сверки со сведениями, отличными от предыдущего, и указал, что действия по зачету суммы 3 872 700 руб. были совершены 12 ноября 2018 г предыдущим конкурсным управляющим Габидулиным А.В

Индивидуальный предприниматель Солодухин Денис Николаевич подписал акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 25.11.2020 на сумму 3 872 700 руб.

Истец утверждает, что действия по зачету суммы 3 872 700 руб. путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 25.11.2020 были совершены им в отсутствие воли ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" на проведение зачета, в связи с отсутствием заявления о зачете.

Поскольку в отношении ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" возбуждено дело о банкротстве то кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению истца, данная операция является несуществующей, при этом в результате незаконных действий ответчика обязательства ОАО "Люберецкий завод пластмасс" оплатить работы по ремонту арматурного цеха (литера П, П1) на сумму 3 872 700 руб. прекратились.

Факт прекращения обязательств ОАО "Люберецкий завод пластмасс" по оплате ремонтных работ установлен судами в рамках дела N А41-81850/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 по делу N А41-36137/10 ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство

Истец считает, что ответчик действовал с отклонением от общепризнанных стандартов добросовестности, учитывая объяснения ведущего бухгалтера, Солодухин Денис Николаевич достоверно знал, что бухгалтерский учет в ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" ведется с ошибками, а значит подписание акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 25.11.2020, в отсутствие первичных учетных документов, ведет к убыткам на стороне ООО "Раз-Два".

Как утверждает истец, подписание индивидуальным предпринимателем Солодухиным Денисом Николаевичем в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 25.11.2020 привело к прекращению обязанности ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" оплатить проведенные в полном объеме работы на основании справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N ЛЗП-2 от 12.11.2018 на сумму 3 872 700 руб. и акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ N ЛЗП-1 от 12.11.2018 на сумму 3 872 700 руб.

Учитывая изложенное, согласно доводам истца, по вине ИП Солодухина Д.Н. ООО "Раз-Два" были причинены убытки в размере 3 872 700 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков. Также истцом не доказано наличие вины в действиях (бездействии) ответчика.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27 мая 2016 года в связи с освобождением Пронюшкиной В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Определением от 5 декабря 2019 г. арбитражный суд отстранил Габидулина Алексея Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", конкурсным управляющим ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" утвердил члена СРО ААУ "Евросиб" Солодухина Дениса Николаевича.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что акт о проведении зачета, на который ссылается истец в обоснование заявленных в настоящем деле требований, был подписан конкурсным управляющим ОАО "ЛЗП" Габидулиным А.В. при выполнении им своих обязательств конкурсного управляющего в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемый истцом акт сверки подписан Солодухиным Д.Н., в качестве конкурсного управляющего ОАО "ЛЗП".

При этом, суд первой инстанции правильно учитывал, что обстоятельства, касающиеся правомерности проведения зачета, были предметом оценки в рамках дела о банкротстве ОАО "ЛЗП" (N А41-36137/10).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца о причинении ответчиком убытков ООО "Раз-Два" ввиду неправомерного проведения зачета взаимных требований, отсутствии реальности зачета, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Суд обоснованно отметил, что доводы истца, заявленные в обоснование рассматриваемых требований, фактически направлены на преодоление обстоятельств, установленных в рамках дела А41-36137/10, что является недопустимым.

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, наличия у него намерения причинить ущерб истцу. Действия ответчика в качестве конкурсного управляющего ОАО "ЛЗП", на которые ссылается истец, неправомерными в судебном порядке не признавались. При рассмотрении настоящего дела неправомерность действий ответчика также не доказана.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу N А40-210175/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РАЗ-ДВА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова