Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-30834/23 по делу N А40-261527/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-261527/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 г. по делу N А40-261527/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" о взыскании 22 519 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" 22 519 руб. 64 коп., включающих задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2022 г. по 19.07.2022 г. в размере 7 33 6 руб. 34 коп., пеней за просрочку оплаты за период с 01.05.2005 г. по 19.07.2022 г. в размере 15 183 руб. 30 коп. по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 02.03.2005 г. N 01-00120/05.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 02.03.2005 г. N 01-00120/05, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 31,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 7.

В соответствии с п. 1.3 договора нежилой объект передается в аренду для использования в целях размещения узла связи.

В п.п. 2.1, 2.2 договора сторонами согласован срок действия договора, а именно с 08.12.2004 г. по 07.12.2009 г., дата заключения договора - момент его государственной регистрации в установленном порядке.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 16.11.2005 г. N 77-77-11/255/2005-335, что подтверждается письмом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 16.11.2005 г. N 11/255/2005-335.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 5.4.2 спорного договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды в установленные договором сроки.

Положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 6.1 договора за указанный в разделе 1 договора объект аренды арендатор ежеквартально с оплатой не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5 числа каждого месяца при помесячной оплате) вносит арендную плату, без учета НДС в размере, установленном договором.

Согласно п. 6.6 спорного договора в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке, в этом случае арендодатель заказным письмом с уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы, данное изменение считается согласованным сторонами через 1 месяц с момента отправления такого извещения.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о ставке арендной платы с 2022 г. от 23.12.2021 г. N 33-6-695257/21-(0)-3.

В п. 6.7 договора установлено, что моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент поступления денег в бюджет города Москвы.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По правилам ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды нежилого помещения от 02.03.2005 г. N 01-00120/05 (далее - Договор) за указанный в разделе 1 договора объект аренды арендатор ежеквартально с оплатой не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5 числа каждого месяца при помесячной оплате) вносит арендную плату без учета НДС в размере, установленном договором.

Довод истца о наличии задолженности в размере 7 950 руб. 44 коп. период с декабря 2021 г. по январь 2022 г. является несостоятельным, поскольку в расчете, приложенном к апелляционной жалобе, Истец не учёл оплату Ответчиком арендной платы за ноябрь 2021 г.

Арендная плата за ноябрь 2021 г. внесена Ответчиком 26.10.2021 г., что подтверждается платежным поручением N 25950.

Арендная плата за декабрь 2021 г. внесена Ответчиком 02.12.2021 г., что подтверждается платежным поручением N 29115.

Арендная плата за январь 2022 г. внесена Ответчиком 30.12.2021 г., что подтверждается платежным поручением N 32026.

Более того, довод Истца о наличии задолженности в размере 7 950 руб. 44 коп. за период с декабря 2021 г. по январь 2022 г. не может приниматься во внимание, поскольку требование о взыскании задолженности за данный период не заявлялось Истцом первоначально.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 года по делу N А40-261527/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина