Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 18АП-8193/23 по делу N А07-28411/2020

г. Челябинск

10 июля 2023 г.

Дело N А07-28411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Миякимолзавод" Аверьяновой Елены Павловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу N А07-28411/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 на основании заявления акционерного общества "Райффайзенбанк" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Миякимолзавод" (далее - АО "Миякимолзавод", должник).

Решением суда от 20.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) АО "Миякимолзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аверьянова Елена Павловна (далее - конкурсный управляющий, Аверьянова Е.П.) - член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Аверьяновой Е.П., в котором конкурсный управляющий АО "Миякимолзавод" просила (с учетом уточнений, принятых судом):

1. Обязать Исхакова Амира Ягафаровича (далее - Исхаков А.Я.) и индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Махиянова Ралиса Мударисовича (далее - ИП ГКФХ Махиянов Р.М.) обеспечить передачу конкурсному управляющему АО "Миякимолзавод": запасов на сумму 212 623 000 руб.; сведений о степени готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции; размерах запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается; размерах запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; обоснованности цен, по которым приобретались сырье и материалы; причины задержки реализации готовой продукции; обоснованности отражения в балансе расходов будущих периодов; возможности получения денежных средств за отгруженные товары; запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна; корректных данных Базы 1С за период с 1 квартала 2020 года по дату открытия конкурсного производства; документации АО "Миякимолзавод" за 2020-2021 годы: Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами, участвующими в производственном процессе с 2020 г. по дату открытия конкурсного производства; Копии кассовой книги с 2020 г. по дату открытия конкурсного производства; Книги покупок-продаж с 2020 г. по дату открытия конкурсного производства; Документы бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды иГосударственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года); Приказы о принятии учетной политики; Акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательствах с 2020 г. по дату получения настоящего запроса, а также последние инвентаризационные ведомости, сличительные ведомости; Товарно-транспортные накладные за 2020-2021 годы (в том числе по форме ТОРГ-12); Счета-фактуры за 2020-2021 годы; Акты сверки взаиморасчетов с контрагентами за 2020-2021 г.; Документы бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды иГосударственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии за 2020-2021 г.; Иную документации АО "Миякимолзавод" за 2020-2021 г.; Транспортных средств и полуприцепов: транспортное средство ГАЗ 3307, (VIN) ХТН 330700Р1501735, 1993 года выпуска; транспортное средство (VIN) XU428243EF0000360, 2015 года выпуска, гос. рег. знак C699МО102; прицеп Г6-ПА7,8, 1988 года выпуска, гос. рег. знак АС762502, шасси 27786;

2. Взыскать с Исхакова А.Я. и Махиянова Р.М. судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день, по истечении 7 календарных дней с даты вынесения судебного акта, по дату фактического исполнения судебного акта.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству заявителя привлечен финансовый управляющий Исхакова А.Я. - Железинский А.А. (правопреемник Хадыева Р.И. в деле N А07-10812/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) в удовлетворении заявления об обязании передать имущество и документацию должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий полагает, что определение в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании имущества и документов у бывшего генерального директора и ликвидатора АО "Миякимолзавод" Исхакова А.Я. является незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального права, а именно статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 308.3 ПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права, а именно статьи 65 АПК РФ, а также при постановке выводов, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в силу чего в указанной части подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего в части истребования документов и имущества у Исхакова А.Я. - удовлетворению в полном объеме.

Исхаков А.Я. являлся генеральным директором и ликвидатором АО "Миякимолзавод" до даты введения процедуры конкурсного производства, что установлено оспариваемым судебным актом. Истребуемые документы и имущество не были переданы в полном объеме Исхаковым А.Я. в адрес конкурсного управляющего АО "Миякимолзавод". У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о том, что истребуемые документы и имущество якобы находится по адресу имущественного комплекса должника. Конкурсным управляющим неоднократно осуществлялись выезды по месту нахождения имущества должника, проведена инвентаризация недвижимого и движимого имущества. Вместе с тем, истребуемые документы и имущество не были обнаружены конкурсным управляющим по указанному адресу. Факт отсутствия в инвентаризационных описях Хадыева Р.И. истребуемого имущества не соотносится с предметом настоящего спора. За весь период рассмотрения настоящего обособленного спора со стороны Исхакова А.Я. не было предоставлено пояснений относительно причин непередачи документов и имущества должника, Исхаков А.Я. ограничился ничем не подтвержденными заявлениями о местонахождении истребуемых документов и имущества АО "Миякимолзавод" по адресу расположения завода. Судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания: на конкурсного управляющего возложена обязанность по доказыванию наличия у Исхакова А.Я. вверенного ему имущества, в т.ч. точное местоположение такого имущества и возможность Исхакова А.Я. его передать. Исхаков А.Я. намеренно уклонился от передачи документов и имущества, несмотря на принятие конкурсным управляющим мер по предоставлению ему всех возможностей для этого (несмотря на тот факт, что истребуемые документы и имущество не находятся на территории имущественного комплекса АО "Миякимолзавод", что неоднократно пояснялось Конкурсным управляющим; в противном случае у Конкурсного управляющего отсутствовала бы необходимость обращения с заявлением об истребовании документов и имущества).

Во исполнение определения суда от 09.06.2023 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Миякимолзавод" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.1994 Администрацией Миякинского района Республики Башкортостан. Основным видом деятельности Общества являлось производство молока (кроме сырого) и молочной продукции (ОКВЭД 10.51).

Решением суда от 20.05.2021 АО "Миякимолзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аверьянова Е.П.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании к бывшему генеральному директору и бенефициару АО "Миякимолзавод" Исхакову А.Я. (исполнял обязанности генерального директора с 2010 г. по 12.05.2021) и главе КФХ Махиянову P.M., который приобрел фактический контроль над АО "Миякимолзавод" с момента подписания договора аренды от 01.02.2021, договора инвестирования от 01.02.2021 и начала осуществления предпринимательской деятельности на территории имущественного комплекса АО "Миякимолзавод".

Как указал заявитель, в ходе инвентаризации имущества должника и фактического осмотра имущественного комплекса АО "Миякимолзавод", конкурсный управляющий не выявил наличие запасов, задекларированных в бухгалтерском балансе за 2019 год, транспортных средств и полуприцепов, зарегистрированных за должником. Кроме того, конкурсному управляющему не передана вся документация АО "Миякимолзавод" за 2020-2021 годы, а также данные Базы 1С за аналогичный период. В рамках реализации целей конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обращается с заявлением об истребовании вышеупомянутых объектов (документация, данные Базы 1С, транспортные средства, запасы, полуприцепы и т.д.) с двух фактических бенефициаров Должника, Исхакова А.Я. и Махиянова P.M. в солидарном порядке. Фактическое наличие объектов истребования у Исхакова А.Я. и Махиянова Р.М, презюмируется их статусом контролирующих должника лиц, положениями Закона о банкротстве, Закона об акционерных обществах, Закона о бухгалтерском учете и релевантной судебно-арбитражной практикой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности (установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве) в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 308.3 ГК РФ, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности их передать предъявлены.

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремени доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у ответчиков на момент рассмотрения спора, а ответчики должны доказать передачу указанных документов управляющему должника либо факт выбытия документов из их владения.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у ответчиков, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, Исхаковым А.Я. все имеющиеся у него документы общества "Миякимолзавод" переданы представителю конкурсного управляющего Аверьяновой Е.П. - Горяеву Никите Юрьевичу (действующему на основании доверенности б/н от 12.05.2021).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалами дела актами приема-передачи от 18.05.2021, 25.05.2021, 23.06.2021 (т.2, л.д.6-18).

В акте приема-передачи документов от 18.05.2021 отражен факт передачи 24 позиций, в акте приема-передачи документов от 25.05.2015 - 60 позиций, в акте от 23.06.2021- 63 позиций. Характер наименований свидетельствует о передаче документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, в акте от 23.06.2021 отражен факт передачи базы компьютерной программы "1С:Бухгалтерия".

В акте прима-передачи от 25.05.2023, подписанном представителем должника, отсутствуют какие-либо разногласия, или указания на частичную передачу имущества.

Доводов о том, что Горяев Н.Ю. не был уполномочен на получение истребуемой документации, конкурсный управляющий не приводит.

Довод жалобы о том, что Исхаковым А.Я. не было предоставлено пояснений относительно причин не передачи документов и имущества должника, подлежит отклонению.

В материалы дела представлено письмо от 01.09.2021, в котором Исхаков А.Я. просит конкурсного управляющего должника принять документы по акту по адресу: г. Уфа, ул. Жукова, д.***, и принять документы, находящиеся по адресу: с. Киргиз-Мияки, ул. Абдуллина, *** на территории АО "Миякимолзавод" (т.2, л.д.19).

Письмами от 14.03.2022, 20.03.2022, 12.07.2022, 01.09.2021, 29.11.2022 Исхаков А.Я. просил предоставить доступ к документам и серверу, находящихся на территории АО "Миякимолзавод", в целях передачи документов и повторной передачи базы "1С:Бухгалтерия" (т.2, л.д.20 - 25).

Документальных доказательств того, что доступ на предприятие был получен ответчиком, материалы дела не содержат, как не имеется доказательств прибытия конкурсного управляющего на место передачи документов по письмам ответчика.

Согласно сведениям с ЕФРСБ, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 11.08.2021. При этом какие-либо сведения о выявленной недостаче размещении сличительных ведомостей, подтверждающих отсутствие запасов предприятия на сумму 212 623 000 руб., на едином ЕФРСБ отсутствуют.

К тому же, в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, судом учтены письменные пояснения финансового управляющего Исхакова А.Я. Хадыева Р.И., согласно которым в результате проведения реализации имущества Исхакова А.Я. запасы на сумму 212 623 000 руб., принадлежащие АО "Миякимолзавод", либо какие-либо иные запасы, выявлены не были.

Оснований предполагать о наличии в распоряжении Исхкова А.Я. запасов предприятия (по состоянию на 30.12.2021), отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2020 по прошествии более семимесячной ликвидационной процедуры, и нахождения в процедуре банкротства более полугода, не имеется.

Сведений о наличии указанных активов на сумму 212 623 000 руб. на дату введения процедуры банкротства также не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела и отзыв бывшего руководителя должника Исхакова А.Я. на заявление об истребовании документации приходит к выводу о том, что доказательства того, что истребуемые в настоящем обособленном споре документы и имущество имеются у бывшего руководителя и неправомерно им удерживаются, в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении ответчика и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об истребовании имущества и документов у бывшего генерального директора и ликвидатора АО "Миякимолзавод" Исхакова А.Я.

Доводы о намеренной не передаче отдельных документов основаны на предположении и субъективной оценке.

Основания отсутствия документов у руководителя могут быть предметом рассмотрения иного обособленного спора, в частности, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскании убытков, в рамках которого и подлежит установлению обязанность руководителя по сохранности документов и имущества общества, восстановлению документов в случае их утраты, а также последствия действий (бездействия) лиц, ответственных за их сохранность и восстановление.

Ссылки апеллянта о том, что суд фактически возложил бремя доказывания только на конкурсного управляющего, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, недостаточность представленных доказательств не может служить основанием для возложения на суд обязанности по сбору доказательств в интересах какой-либо из сторон спора.

Указание конкурсным управляющим на наличие судебной практики не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае имеют место иные фактические обстоятельства.

В отношении требований, заявленных к Махиянову Р.М., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что истребуемые документы и тем более имущество должника находятся у ответчика, который не являлся лицом, обязанным хранить документы и ценности юридического лица, и, соответственно, также отказал в удовлетворении заявления.

Доводов относительно несогласия с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов у Махиянова Р.М. апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании имущества и документации отказано правомерно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку, оснований для которой по результатам апелляционного пересмотра не усматривается.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу N А07-28411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Миякимолзавод" Аверьяновой Елены Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова