Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 10АП-11623/23 по делу N А41-102983/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А41-102983/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химки-Текстиль" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу N А41-102983/22 по исковому заявлению ООО "РегионСтройКомплект" к ООО "Химки-Текстиль" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "Химки-Текстиль" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "РегионСтройКомплект" - Ощепкова А.М., доверенность от 30.08.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Химки-Текстиль" о (после уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) взыскании денежных средств за предварительно оплаченный, но не поставленный товар, в размере 931080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19897 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 13.01.2023 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Химки-Текстиль" в пользу ООО "РегионСтройКомплект" взысканы денежные средства в сумме 931080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10905 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 931080 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 14 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства. С ООО "Химки-Текстиль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19840 рублей.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Химки-Текстиль", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "РегионСтройКомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Химки-Текстиль", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Химки-Текстиль" выставило ООО "РегионСтройКомплект" счет N 3 от 14.04.2022 г. на оплату товара: "Палатка каркасная Тибет-30-М ПВХ хаки, в полной комплектации" в количестве 2 шт. на общую сумму 931080 руб.

В счете указано следующее условие оплаты: предоплата - 100%. Также, согласно счету, срок изготовления изделий - в течение 40 рабочих дней с момента получения оплаты на расчетный счет Поставщика.

Из материалов дела следует, что истец на основании выставленного ответчиком счета N 3 от 14.04.2022 г. перечислил ООО "Химки-Текстиль" предварительную оплату в полном объеме, в сумме 931080 руб., что подтверждается платежным поручением N 4300 от 15.04.2022 г.

Вместе с тем, в установленный счетом N 3 от 14.04.2022 г. срок товар ответчиком в адрес истца поставлен не был.

Согласно информационному письму N 34/08-22 от 22.08.2022 г. ответчик уведомил истца о переносе срока поставки палаток по счету N 3 от 14 апреля 2022 года на 15 октября 2022 года. Также из указанного информационного письма следует, что ответчик предложил замену подлежащего поставке товара на палатки "Тибет-36".

08.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 651-ЮС от 07 ноября 2022 года, согласно которой истец указал, что замена товара не согласована ООО "РегионСтройКомплект", а также потребовал осуществить возврат предварительно оплаты товара, перечисленной по счету N 3 от 14.04.2022 г., ввиду нарушения срока поставки товара.

В ответ на претензию истца исх. N 651-ЮС от 07 ноября 2022 года ответчик направил в адрес ООО "РегионСтройКомплект" информационное письмо N 52/11-22 от 18.11.2022 г., в котором отказал в возврате предварительной оплаты и указал на возможность произвести вывоз готового товара со склада Поставщика.

Полагая, что отказ ответчика в возврате предварительно оплаты неправомерен, истец обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 данного Постановления указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 данного Постановления, по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В пункте 13 данного Постановления дано разъяснение, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, содержат ссылки на выставленные счета на оплату,

Предоставление ответчиком счета N 3 от 14.04.2022 г. на оплату товара свидетельствует о направлении оферты.

При этом счет содержит в себе существенные условия договора поставки: предмет договора определен, счет содержит сведения о цене подлежащего поставке товара и сроке поставки.

Оплата истцом вышеуказанного счета свидетельствуют об одобрении данной оферты.

Следовательно, поскольку сторонами путем акцепта истцом оферты ответчика достигнуто соглашение о поставке товара на условиях, обозначенных в счете N 3 от 14.04.2022 г. на оплату, отсутствие подписанного сторонами в форме единого документа договора поставки не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства по поставке товара.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения в области купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

С учетом того, что истец в установленный счетом N 3 от 14.04.2022 г. срок произвел предварительную оплату подлежащего поставке товара в полном объеме, в то время как ответчик поставку товара, указанного в счете, не произвел и не представил доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ), истец правомерно отказался от поставки товара и потребовал возврата предоплаты путем направления претензии исх. N 651-ЮС от 07 ноября 2022 года.

Однако требование о возврате предоплаты со стороны ответчика исполнено не было, что последним не оспаривается.

Довод ответчика о невозможности поставки товара в указанный в счете N 3 от 14.04.2022 г. срок ввиду загруженности заказами Министерства Обороны Российской Федерации судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения ответчиком обязательств перед истцом. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчик не представил.

Утверждение ответчика о готовности подлежащего поставке согласно счету N 3 от 14.04.2022 г. изделия также не может быть принято во внимание. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомлял истца о готовности товара к передаче до отказа истца от поставки, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на возможность поставки взаимен предусмотренного счетом товара - палатка "Тибет-30-М" другого товара - палатка "Тибет-36" также несостоятельна. Так, из материалов дела не следует, что истец выражал свое согласие на поставку предложенного ответчиком товара взамен товара, о поставке которого сторонами изначально было достигнуто соглашение. Более того, в претензии исх. N 651-ЮС от 07 ноября 2022 года истец прямо указал на отказ в согласовании поставки предложенного ответчиком товара взаимен непоставленного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 931 080 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по возврату истцу предварительно оплаты, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 13.01.2023 г., с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497. При этом истец полагает, что проценты подлежат начислению с даты истечения срока поставки товара, установленного счетом N 3 от 14.04.2022 г., то есть с 18.07.2022 г. Период действия установленного вышеназванным постановлением Правительства моратория в расчет процентов истцом не включен.

В то же время, изучив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, предъявляя требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты правоотношения сторон, связанные с поставкой товара, прекратили свое действие.

С момента уведомления ответчика об отказе от поставки товара и возврате уплаченных за него денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на которое и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия исх. N 651-ЮС от 07 ноября 2022 года прибыла в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 15 ноября 2022 года.

17 ноября 2022 года имела место неудачная попытка вручения почтового отправления, содержащего вышеуказанную претензию.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании почтового отправления, с которым в адрес ответчика была направлена претензия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, 17 ноября 2022 года ответчик считается надлежащим образом уведомленным об отсутствии оснований для удержания предварительно оплаты за товар, перечисленной истцом.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению ответчику со дня, следующего за днем уведомления о необходимости возврата предварительной оплаты, то есть с 18 ноября 2022 года.

Апелляционный суд признает верным перерасчет процентов суда первой инстанции, приведённый за период с 18 ноября 2022 года по 13 января 2023 года, в соответствии с которым размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составил 10 905 руб. 12 коп.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания ответчика основного долга в размере 931080 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 905 руб. 12 коп. В остальной части требований о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции также верно установил, то на основании вышеприведенной нормы требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга 931080 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 14 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика получили надлежащую оценку суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу N А41-102983/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов