Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-30556/23 по делу N А40-197738/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-197738/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риалти Центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-197738/22

по иску ООО "Риалти Центр" в лице конкурсного управляющего Благонравова Д.К.

к АО "Динект Евразия"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риалти Центр" в лице конкурсного управляющего Благонравова Д.К. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Динект Евразия" о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 336 571 руб. 29 коп.

Решением суда от 22.03.2023 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-258873/2021 ООО "Риалти Центр" (ОГРН 1127746659402, ИНН 7708768924, место нахождения 101000, город Москва, Бобров переулок, д.4, стр.2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Благонравов Дмитрий Константинович (адрес для направления почтовой корреспонденции: 394088, г.Воронеж, Бульвар Победы, д.50, кв.107).

Между ООО "Риалти Центр" (заимодавец) и АО "ДИНЕКТ ЕВРАЗИЯ" (заемщик) заключено 3 договора: договор займа N 2-2016 от 13.01.2016, договор займа N06-2014 и договор займа N 09-2014.

Согласно п. 1.1 договора займа N 2-2016 от 13.01.2016 заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 12 395 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором. Заем является беспроцентным.

Согласно п.4.2 договор займа заем предоставляется сроком до 31.12.2021. По истечении указанного срока заемщик обязан возвратить сумму займа.

Данная обязанность заемщиком не исполнена, ввиду чего задолженность по договору займа (с учетом частичного погашения) составляет 10 090 000 руб.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, ответчиком не исполнены, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности. Указанное требование ответчик оставил без удовлетворения.

Также истцом заявлены исковые требования на основании договоров займа N 06-2014 и договору займа N 09-2014 в размере 10 987 140 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, а именно в отношении договора займа N 2-2016 от 13.01.2016, отказав во взыскании задолженности на основании договоров займа N06-2014 и договор займа N 09-2014.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности по договору займа N 2-2016.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части: истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств заемщику по договорам займа N 06-2014 и Договору займа N 09-2014, что противоречит п.2 ст.433 ГК РФ (если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имуществ), а также п.1-2 ст.808 ГК РФ (договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей).

Суд первой инстанции также указал что, в соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Указанная обязанность истцом не исполнена в рамках рассмотрения настоящего спора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств передачи денежных средств по договорам N 06-2014 и Договору займа N 09-2014.

На стадии апелляционного обжалования от истца поступило заявление в порядке ст.49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по Договору займа N 06-2014 и Договору займа N 09-2014 в размере 10 987 140 руб.

Апелляционная коллегия находит указанное заявление подлежащим отклонению ввиду следующего.

Исходя из ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Данное заявление подано конкурсным управляющим ООО "Риалти Центр" Благонравовым Д.К.

Апелляционный суд отмечает, что отказ конкурсного управляющего от иска может ущемлять права и законные интересы третьих лиц - конкурсных кредиторов должника, поскольку может повлиять на формирование конкурсной массы банкрота и как следствие, возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов в рамках дела о его банкротстве, что вытекает из ч.5 ст.49 АПК РФ, п.43 Постановления N 35.

Ввиду указанных обстоятельств, заявление об отказе от исковых требований в части не подлежит удовлетворению.

Таким образом, истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств по договорам займа N 06-2014 и Договору займа N 09-2014, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении части исковых требований в данной части.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-197738/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Риалти Центр" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева