Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 18АП-2520/23 по делу N А76-6432/2021

г. Челябинск

11 июля 2023 г.

Дело N А76-6432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалёвой М.В., Курносовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вшивковой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокориной Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу N А76-6432/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: Кокорина Т.В. (паспорт) и ее представитель - Рунина С.Ю. (паспорт, доверенность от 28.03.2023, срок действия - 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Рублева Ильи Вадимовича (далее - должник, Рублев И.В.).

Решением от 21.04.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мещеряков Дмитрий Сергеевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ от 26.04.2021 номер публикации 6565493.

Финансовый управляющий 26.08.2021 обратился в суд с заявлением (вх. N 91460 от 26.08.2021), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства марки Hyndai Sonata 2009 г.в., VIN X7MEN41HP9A048206, от 13.04.2020, заключенного между Рублевым Ильей Вадимовичес и Кокориной Татьяной Валерьевной (далее - ответчик, Кокорина Т.В.); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Кокориной Т.В. денежных средств в сумме 330 000 руб.

Определением от 11.03.2020 заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением от 14.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля марки Hyndai Sonata 2009 г.в., VIN X7MEN41HP9A048206, заключенный 13.04.2020 между Рублевым И.В. и Кокориной Т.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кокориной Т.В. в конкурсную массу Рублева И.В. денежных средств в сумме 330 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кокорина Т.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Кокорина Т.В. знала о неплатежеспособности Рублева И.В. Более того, на момент совершения оспариваемой сделки должник был платежеспособен, исполнял свои кредитные обязательства. 16.10.2020 Кокорина Т.В. продала автомобиль, поскольку нуждалась в средствах для погашения имеющихся кредитов. С учетом изложенных обстоятельств, считает, что сделка является реальной. Кроме того, Кокорина Т.В. указывает, что не знала о судебном разбирательстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2023. Суд определил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотреть в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, судебное заседание отложено на 18.04.2023 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и доказательств. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 судебное разбирательство было отложено на 06.06.2023 на 11 час. 00 минут.

От арбитражного управляющего Мещерякова Д.С. поступили пояснения с доказательствами раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле, которые приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

До начала судебного заседания от Кокориной Т.В. посредством почтовой связи и нарочной передачи в суд апелляционной инстанции поступили пояснения (на пояснения арбитражного управляющего) и дополнительные доказательства с доказательствами раскрытия перед иными участниками процесса, которые, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 судебное разбирательство отложено на 04.07.2023 в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции сведений об извещении Ипатьева В.В. о процессе.

В судебном заседании апеллянт и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 13.04.2020 между должником (продавец) и Кокориной Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомототранспортное средство марки Hyndai Sonata 2009 г.в., VIN X7MEN41HP9A048206 (л.д. 5 оборот).

Стоимость автомобиля согласно договору составила 100 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора, передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем денежных средств в счет оплаты по договору.

Данные о новом собственнике транспортного средства внесены органом регистрационного учета 15.04.2020, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 31).

16.04.2021 спорное транспортное средство Кокориной Т.В. отчуждено в адрес третьих лиц. Владельцем автомобиля в настоящее время является Шамраев К.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 36 оборот). Из карточки следует, что стоимость составила 299 тыс. руб.

Полагая, что оспариваемая сделка произведена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, путем безвозмездного вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

От должника в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором он указывает на то, что сделка между сторонами фактически не заключалась, расчеты не производились, поскольку Кокорина Т.В., являясь сожительницей должника, переоформила спорный автомобиль на себя и в последующем реализовала в адрес третьего лица. Спорный автомобиль должник забрать не мог, поскольку Кокорина Т.В. проживает в закрытом городе и отношения с Рублевым И.В. не поддерживает. Кроме того, должник указал на то, что воспитывает совместного с ответчицей ребёнка Рублеву Я.И., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из притворного характера сделки, совершении ее с целью прикрыть сделку по безвозмездному выводу имущества из будущей конкурсной массы должника в пользу заинтересованного лица (дарение), что причинило вред кредиторам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по настоящему делу произведена процессуальная замена взыскателя Рублева И.В. на правопреемника Ипатьева Вячеслава Валерьевича по денежным обязательствам в размере 330 000 руб., возникшим в результате признания рассматриваемой сделки недействительной.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи транспортного средства заключен должником 13.04.2020. Дело о банкротстве возбуждено 04.03.2021, следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена с лицом, имеющим признаки заинтересованности по отношению к должнику, учитывая, что ответчик и должник имеют совместного ребенка.

Стоимость транспортного средства согласно договору составляет 100 000 руб. При этом, в материалах дела имеется справка Союза "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" о средней рыночной стоимости автомобиля, которая составляет 330 000 руб.

Также в материалы дела представлена выборка цен на аналогичный автомобиль на основании сведений из открытых источников, согласно которой минимальная стоимость автомобиля составляет 320 000 руб., максимальная - 625 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной ввиду следующего.

В ходе судебного заседания апеллянт пояснил, что неполучение ею почтовой корреспонденции по месту регистрации связано с тем, что она проживает по другому адресу, о котором было известно должнику.

Апелляционным судом установлено, что 17.10.2022 в суд первой инстанции от Кокориной Т.В. поступили ходатайства о приостановлении производства по делу и о восстановлении пропущенного процессуального срока, первое из которых оставлено без движения определением от 09.12.2022 (при этом, атрибуты заполнены неверно, поскольку в карточке отражается, что судебный акт касается заявления иного лица вх. от 31.10.2022), в отношении второго не вынесено каких-либо процессуальных решений.

Судом первой инстанции ответчик извещался по адресу регистрации (г. Снежинск), согласно сведениям, полученным от органов миграционной службы, этот же адрес указан в паспорте ответчика как адрес регистрации, сведения о месте регистрации апеллянт подтвердил в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Исходя из пункта 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Между тем, вся корреспонденция, направленная судом первой инстанции по адресу места регистрации, возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, в жалобе ответчиком указан иной адрес в г. Челябинск, а из пояснений апеллянта следует, что по месту регистрации ответчик фактически не проживает, ответчик проживает по адресу, указанному в жалобе, и должник осведомлен об указанном адресе и телефоне апеллянта.

Доводы ответчика в указанной части должником не оспорены и не опровергнуты.

Более того, должник и ответчик имеют совместного ребенка, в связи с чем, доводы ответчика об осведомленности должника об ином адресе и телефоне ответчика, в условиях не оспаривания их должником, признаются обоснованными.

Между тем, суду первой инстанции информация об ином адресе ответчика, номере телефона ответчика должником не сообщалась, причины тому не раскрыты.

Как пояснила Кокорина Т.В. в своей апелляционной жалобе, Рублев И.В. не был ее супругом, несмотря на то, что у них имеется совместный ребенок Рублева Я.И., 2010 г.р. На протяжении 10 лет Кокорина Т.В. и Рублев И.В. проживали совместно. В мае 2019 года было принято решение приобрести спорный автомобиль преимущественно для целей перевозки ребенка. В связи с чем, Кокориной Т.В. 27.05.2019 был заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" на сумму 950 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых (л.д. 92). В счет исполнения кредитных обязательств Кокориной Т.В. производились ежемесячные платежи на сумму 11 165,21 руб., что подтверждается выпиской по банковской карте в период с 26.06.2019 по 06.05.2021 (л.д. 95). Как поясняет апеллянт, сумма заемных средств была взята с "запасом". Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что 497 тыс. руб. были возвращены банку на следующий день - 28.05.2019.

Между ответчиком и должником имелась договоренность, что должник будет помогать гасить вышеназванный кредит.

27.05.2019 (в день заключения вышеназванного кредитного договора) приобретен спорный автомобиль за 300 000 руб. (покупателем по договору выступил Рублев И.В.), денежные средства переведены продавцу со счета ответчика **1312 (карта Сбербанка **9472). Автомобиль был также зарегистрирован на Рублева И.В.

Из пояснений ответчика и выписки по счету ответчика следует, что автомобиль по цене 300 тыс. руб. приобретен за счет вышеназванных кредитных средств, кроме того, 153 000 руб. переведено Рублеву И.В. (как утверждает апеллянт и не оспорено должником, для погашения иных кредитов).

Как утверждает апеллянт, между должником и ответчиком существовала договоренность о том, что должник будет обеспечивать перевозку ребенка, поэтому автомобиль был зарегистрирован на него. Кроме того, регистрация автомобиля на должника была также обусловлена тем, что в случае наложения административных штрафов за нарушение правил дорожного движения, обязательства по их уплате налагались бы не на Кокорину Т.В., а непосредственно на виновника - Рублева И.В. Как пояснил Кокориной Т.В. должник - "так как регистрация автомобиля осуществляется на основании договора купли-продажи, то личность, вписанная в договор как покупатель, должна соответствовать личности, зарегистрированной в МРЭО ГИБДД".

Кокорина Т.В. на момент приобретения автомобиля являлась индивидуальным предпринимателем, имела свой бизнес, следовательно, обладала финансовой возможностью приобрести автомобиль у должника.

По утверждению апеллянта, в январе 2020 года фактические брачные отношения Кокориной Т.В. и Рублева И.В. прекратились. В связи с тем, что кредитный договор был оформлен на Кокорину Т.В., она предложила Рублеву И.В. самостоятельно оплачивать кредитные обязательства по договору от 27.05.2019 и была готова передать ему транспортное средство. Также было предложено продать автомобиль третьим лицам. Должник отказался выплачивать задолженность по кредиту, но и продавать автомобиль "без выгоды для себя" он также отказался.

В связи с чем, находясь в безвыходном положении, Кокорина Т.В. предложила Рублеву И.В. выкупить у него автомобиль, что ею и было сделано.

Впоследствии автомобиль был продан ею в связи с наличием у Кокориной Т.В. финансовых трудностей по оплате кредита за автомобиль и ипотечного кредита по договору от 18.12.2019 (л.д. 131-136). Должник финансовой помощи по содержанию ребенка не оказывал.

Апеллянт указал, что отношения с должником конфликтные, имеется совместный ребенок, по вопросам воспитания и обеспечения безопасности которого, имеются разногласия, должник препятствует общению с ребенком, имеются споры, взаимные обращения в различные органы, имеется приговор суда, подтверждающий факт наличия конфликта.

Финансовый управляющий должника в письменных пояснениях возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что 12.04.2020 между сожителем Кокориной Т.В. - К.А.В. и Рублевым И.В. произошел конфликт, в результате которого Рублеву И.В. был нанесен вред здоровью, а именно: перелом затылочной кости слева, рана мягких тканей в проекции перелома (открытый перелом затылочной кости слева), рана мягких тканей левой височной области головы. После чего Рублев И.В. был госпитализирован на 10 дней. В связи с чем, финансовый управляющий выражает сомнения в том, что с учетом данных обстоятельств должник мог заключить на следующий день оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства.

Факт возникновения конфликта на почве воспитания ребенка, причинение вреда здоровью Рублева И.В., а также факт госпитализации Рублева И.В. подтверждается приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.12.2021 по делу N 1-818/2021.

Должник в отзывах утверждал, что не заключал данный договор. Однако ни должником, ни его финансовым управляющим на всем протяжении рассмотрения спора подпись должника на самом договоре в установленном порядке не оспорена.

При этом, должник на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции занимал пассивную позицию: пояснения и отзывы не представлял, определения суда не исполнял, доводы ответчика не оспаривал и не опровергал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств приобретения автомобиля за счет собственных средств либо выплаты ответчику средств, израсходованных ответчиком на приобретение автомобиля (300 тыс. руб.) и перечисленных должнику дополнительно (153 тыс. руб.), полностью либо в какой-то части должник не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Финансовая возможность Кокориной Т.В. приобрести транспортное средство у должника подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах данного лица, согласно которым ее среднемесячный доход в 2019 году составил 28 603,75 руб. (с учетом налогообложения), в 2020 году - 30 437,94 руб. (с учетом налогообложения) (л.д. 149, 150). Кроме того, менее чем за месяц до совершения распариваемый сделки, 17.03.2020, Кокориной Т.В. был получен кредит в ПАО "Сбербанк" в размере 188 000 руб. под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев на потребительские цели. Кроме того, Кокорина Т.В. в 2019-2020 годах получала ежемесячную арендную плату от сдачи в аренду квартиры (л.д. 143-148). Размер арендной платы в 2019 году составил 18 000 руб., в 2020 году - 23 000 руб.

Неприязненные отношения между ответчиком и должником не позволяют признать обоснованными доводы о возможности вывода активов должника по предварительному сговору данных лиц.

Учитывая то обстоятельство, что фактически автомобиль был приобретен ответчиком за счет кредитных средств, кредитные обязательства оформлены на ответчика и исполнялись самим ответчиком, доказательств их погашения непосредственно ответчиком (либо за счет его средств) не представлено, регистрация автомобиля на должника, как и последующее отчуждение должником в пользу ответчика осуществлены формально (в том числе в целях получения дополнительной выгоды самим должником), апелляционный суд считает, что не имеется оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда и, что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, отсутствуют фактические и правовые основания для признания данной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, по статье 170 ГК РФ.

Таким образом, определение подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба Кокориной Т.В. - удовлетворению. В удовлетворении требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу N А76-6432/2021 отменить, апелляционную жалобу Кокориной Татьяны Валерьевны - удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Рублева Ильи Вадимовича Мещерякова Дмитрия Сергеевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Рублева Ильи Вадимовича в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с Рублева Ильи Вадимовича в пользу Кокориной Татьяны Валерьевны 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

М.В. Ковалёва Т.В. Курносова