Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 11АП-1859/24 по делу N А55-3903/2023

г. Самара

11 марта 2024 г.

Дело N А55-3903/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Юрис" - директор Хациев Р.Г., решение от 01.07.2022,

от ООО "Точка Роста" - директор Шевяков Д.В., решение от 12.07.2019, Симонов И.Д. - представитель по доверенности от 10.03.2023,

от третьего лица - Саргасян Д.Г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 года по делу N А55-3903/2023 (судья Шмалько Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрис" (ИНН 6315562614, ОГРН 1026300966020), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Точка Роста" (ИНН 6319729310, ОГРН 1106319006640), г. Самара

о взыскании 472 375 руб. 02 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Точка Роста" (ИНН 6319729310, ОГРН 1106319006640), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Юрис" (ИНН 6315562614, ОГРН 1026300966020), г. Самара

о взыскании 200 000 руб.,

третье лицо: Саргсян Давид Грачаевич,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрис" обратилось в суд с иском к ООО "Точка Роста" о взыскании 400 000 руб., неосновательно полученных по договору N 100-09-2020-003 от 07.09.2020, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 375 руб. 02 коп. за период с 09.09.2020 по 28.01.2023.

Определением от 17.02.2024 данный иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "Точка Роста" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Юрис" о взыскании задолженности по договору N 100-09-2020-003 от 07.09.2020 в размере 200 000 руб.

Определением от 19.04.2023 суд принял встречное исковое требование и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от ООО "Юрис" заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ООО "Точка Роста" 400 000 руб., неосновательно полученных по договору N 100-09-2020-003 от 07.09.2020, 97 920 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 19.10.2023, с последующей оплатой процентов по день фактической оплаты долга, а также - расторжении договора N 100-09-2020-003 от 07.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Саргсян Д.Г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.202 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юрис" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Точка Роста" отказано.

ООО "Юрис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом допущено нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что во исполнение договора N 100-09-2020-003 истец перечислил ответчику плату в размере 400 000 руб. Ответчик до настоящего момента условия договора не исполнил, фактически никаких услуг истцу не оказал. Пунктом 6.4 договора усыновлено, что платежи, указанные в пунктах 3.1.1 и 3.1.2, являются авансовыми. Суд не учел, что ООО "Точка Роста" к судебным разбирательствам, относящимся к предмету договора, отношения не имеет, в суде интересы истца представлял юрист Саргсян Д.Г., который подтвердил, что с ООО "Точка Роста" в договорных отношениях не состоял. В информационной справке, направленной ответчиком на электронную почту истца, не приведено никаких доказательств оказания услуг по договору, а лишь перечислен объем услуг, оказанных Саргсяном Д.Г. и оплаченных ему Хациевым Р.Г.

ООО "Точка Роста" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Саргсян Д.Г. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Юрис" доводы апелляционной жалобы пддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Точка Роста" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Саргсян Д.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 07.09.2020 между ООО "Юрис" (заказчик) и ООО "Точка Роста" (исполнитель) был заключен договор об оказании консультационных и юридических услуг N 100-09-2020-003, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг по следующим вопросам по сопровождению исполнительного производства в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 1.1.1 Объект недвижимости: жилой дом площадью 246,9 кв. м с кадастровым номером 63:01:0702004:896 и земельный участок площадью 728=+/-9 кв. м с кадастровым номером 63:01:0702004:537, расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный район, просека 9, линия 3, участок 42; 1.1.2 Объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0620003:274, расположенное по адресу: г. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 190, помещение н. 12 (пункт 1.1). Также в пункте 1.2 договора указано, что исполнитель обязуется осуществить представительство в судах всех инстанций по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей, связанных с недвижимым имуществом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора.

Величина вознаграждения согласно пункту 3.1 договора - 600 000 рублей.

Во исполнение договора истец произвел ответчику оплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2020 N 696 на сумму 200 000 руб. и от 08.10.2020 N 737 на сумму 200 000 руб.

В обоснование иска ООО "Юрис" указывает, что ООО "Точка Роста" условия договора не исполнило, никаких услуг не оказало, денежные средства не возвратило, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием направить в его адрес подписанное соглашение о расторжении договора и возвратить уплаченные по договору денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Точка Роста" в суде первой инстанции указывало, что оказало истцу консультационные и юридические услуги с привлечением третьих лиц, договор им исполнен.

Третье лицо Саргсян Д.Г. в суде первой инстанции указывал, что между ним и ООО "Точка Роста" не заключалось каких-либо договоров, в том числе - по оказанию услуг ООО "Юрис".

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Юрис" и отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Точка Роста". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 450.1, 779-782, 1102 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон возникают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ Российской Федерации.

На основании пункта 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4.2. договора N 100-09-2020-003 предусмотрено право заказчика на отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления о расторжении в письменной форме.

Такое уведомление истцом было направлено ответчику претензией от 01.12.2022, поэтому в силу п. 4.2"б" договор N 100-09-2020-003 считается расторгнутым 07.12.2022, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом первой инстанции установлено, что из текста представленных в дело судебных актов, а также из информационной справки, направленной ответчиком на электронную почту руководителю ООО "Юрис" Хациеву Р.Г., следует, что все судебные разбирательства, относящиеся к предмету договора, были окончены в 2021 году.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что цели, для которых был заключен договор, были достигнуты более чем за год до направления заказчиком претензии с отказом от договора, а требованием о возврате денежных средств в виде неосновательного обогащения, заявлено через два года после их выплаты.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что из буквального толкования пункта 3.2 договора не следует, что уплаченные истцом ответчику платежи в размере 400 000 руб. являлись авансовыми, тем более, что в момент уплаты указанных платежей договор уже исполнялся, а в платежных поручениях от 08.09.2020 N 696 и от 08.10.2020 N 737 в качестве назначения платежа указана оплата по счету N 100-09-2020-003 от 07.09.2020 за услуги по договору N 100-09-2020-003 от 07.09.2020, а не авансовые платежи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами суда первой инстанции.

Ссылка ООО "Юрис" на пункт 6.4 договора N 100-09-2020-003 о возврате исполнителем авансовых платежей в случае не исполнения заданий, указанных в гл. 1 настоящего договора, апелляционным судом отклоняется. Аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом. В данном случае платежи, указанные в пп. 3.2.1 и 3.2.2 договора N 100-09-2020-003 были осуществлены истцом после начала исполнения ответчиком условий данного договора и потому по своей правовой природе не могут являться авансом (предоплатой).

Кроме того, в пункте 6.4 договора указано, что для признания авансирования сторонами составляется соответствующая расписка и заключается соглашение о расторжении договора, однако таких документов сторонами не составлялось.

Договор не содержит указания на стоимость каждой отдельной услуги и перечня каких-то конкретных услуг, но предусматривает кроме представительских также консультационные услуги, предварительное (устное заключение) о перспективах дела, отбор необходимых документов.

Ответчик утверждает об оказании истцу не только консультационных, но и представительских услуг (через третье лицо Саргсяна Д.Г.).

И хотя истец и третье лицо отрицают отношение ответчика к факту оказания услуг третьим лицом, каких-либо претензий к качеству и объему оказанных услуг по договору N 100-09-2020-003 ООО "Юрис" в течение двух лет в адрес ООО "Точка Роста" не предъявляло, что свидетельствует о том, что истца устраивало качество услуг, оказанных ему ответчиком, и он был согласен со стоимостью оказанных ему услуг.

Доказательств обратного истец не представил.

В материалах дела имеется информационная справка ответчика о ходе исполнения договора, а также переписка между директором ООО "Юрис" Хациевым Р.Г. и директором ООО "Точка Роста" Шевяковым Д.В., подтверждающая, что договор ответчиком действительно исполнялся.

Вместе с тем акт выполненных работ N 100-09-2020-003 от 14.03.2023 был составлен ответчиком и направлен истцу уже после принятия Арбитражным судом Самарской области первоначального иска и спустя два года после вступления в законную силу судебных актов по гражданским делам N 2а-33/2021 и N 2а-2340/2021 Ленинского районного суда г. Самары, представительство по которым являлось предметом договора N 100-09-2020-003 от 07.09.2020. До этого требование об оплате оставшейся суммы ответчиком истцу не предъявлялись, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод, что исполнитель согласился с суммой вознаграждения, перечисленной ему заказчиком, и отказал ООО "Точка Роста" в удовлетворении встречного иска.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа ООО "Юрис" в удовлетворении первоначального иска, поскольку лица, участвующие в деле, против этого не возражали.

Отказывая ООО "Юрис" в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что наличие авансирования истцом не доказано, а исполненное по сделке до ее расторжения возврату не подлежит. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным обязательством и следует судьбе основанного обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам закона.

Таким образом, доводы, приведенные ООО "Юрис" в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Юрис" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023 года по делу N А55-3903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов