Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-16020/23 по делу N А21-13447/2020

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

Дело N А21-13447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явились, извещены

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16020/2023) общества с ограниченной ответственностью "Масс-Медиа-Холдинг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2023 по делу N А21-13447/2020 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску 1) акционерного общества "Русское Радио-Евразия"; 2) общества с ограниченной ответственностью "Масс-Медиа-Холдинг"

к Котовской Ксении Витальевне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эксклав"

о взыскании убытков и понуждении к предоставлению документов и информации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русское Радио-Евразия" (далее - Общество), и общество с ограниченной ответственностью "Масс-Медиа-Холдинг" (далее - Фирма), обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Котовской Ксении Витальевне (далее - ответчик) о взыскании 3 263 142 руб. убытков и понуждении к предоставлению договоров с рекламодателями и информации о рекламных поступлениях от размещения рекламы на радиоканале "Русское радио" и "Русское Радио Калининград" за периоды с 2017 по 2020 года.

Общество отказалось от иска в полном объеме; производство по делу в части требований Общества прекращено.

Фирма, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнила исковые требования, просила взыскать с Котовской К.В. 3 015 984 руб. 26 коп. убытков.

Решением суда от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2022 и постановлением кассационной инстанции от 19.12.2022, в иске отказано.

09.02.2023 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в суд поступило заявление Котовской Ксении Витальевны о взыскании с ООО "Масс- Медиа-Холдинг" судебных расходов в размере 33 600 рублей за проведение экспертизы по делу N А21-13447/2020.

Определением суда от 17.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фирма подала апелляционную жалобу, в которой она просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов на проведение экспертизы. Полагает, что представленный акт экспертного исследования не является экспертизой, а выполненная Прониной Я.Ю. работа не соответствует условиям заключенного договора.

Ответчиком, Обществом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях, подтверждения своей правовой позиции по делу N А21-13447/2020 и защиты своих прав и законных интересов Котовская К.В. через своего представителя Волкова А.Б. обратилась в ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России для проведения исследования но вопросу определения реальной доходности ООО "Эксклав" в 2017-2019 годах.

По результатам проведенного исследования государственным судебным экспертом ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России Прониной Я.Ю., имеющей высшее экономическое образование по специальности "Финансы и кредит" и дополнительное профессиональное образование но экспертной специальности "Исследование показателей финансового состояния и финансово экономической деятельности хозяйствующего субъекта", был составлен акт экспертного исследования от 25.11.2021.

В соответствии с договором N 1305/5-6-21 от 12.11.2021 года об оказании услуг по проведению исследования, заключенного между Волковым А.Б. и ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, стоимость проведенного исследования реальной доходности ООО "Эксклав" составила 33 600 рублей.

Факт отплаты оказанных услуг по проведении исследования подтверждается чеком об операции от 17.11.2021.

Оплату за исследование провела ответчик Котовская К.В., доказательства оплаты представлены в материалы дела, соответствуют критериям относимости и допустимости доказательства, в силу чего правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства несения ответчиком расходов.

При этом, тот факт, что договор на проведения экспертного исследования N 1305/5-6-21 заключен Волковым А.Б., не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку Волков А.Б. являлся представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела, исходя из предмета договора, поставленный перед исполнителем вопрос относится к настоящему делу, а в платежных документах, представленных Котовской К.В., имеется отсылка к договору N 1305/5-6-21.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал факт несения ответчиком судебных расходов и их связь с настоящим делом доказанной. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем следует отметить, что несогласие Фирмы с видом и формой исполнения экспертного заключения государственным судебным экспертом ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России Прониной Я.Ю., а также сомнения относительно стажа эксперта, основанием для отказа в признании такого заключения доказательством по делу не является, равно как не является основанием для отказа в возмещении стороне расходов, связанных с получением такого заключения. Поскольку указанное заключение Фирмой в установленном порядке не оспорено, ненадлежащим доказательством по делу не признано, расходы, понесенные ответчиком в связи с получением такого заключения, подлежат возложению на Фирму.

Кроме того, именно с учетом экспертного исследования судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, а в решении суда нашло отражение то обстоятельство, что необходимость в назначении экспертизы не имеется с учетом имеющихся заключений специалистов, которые приняты арбитражным судом в качестве доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2023 по делу N А21-13447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова