Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-14595/23 по делу N А56-94858/2022

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

Дело N А56-94858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Близнец И.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Лагуткина О.С. по доверенности от 03.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14595/2023) общества с ограниченной ответственностью "СТД "Петрович-Фуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-94858/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТД "Петрович-Фуд"

к Морачевскому Андрею Александровичу

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТД "Петрович-Фуд" (далее - истец, Общество, ООО "СТД "Петрович-Фуд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Морачевскому Андрею Александровичу (далее - ответчик) об истребовании документации, связанной с деятельностью Общества, а именно:

- документы, подтверждающие права ООО "СТД "Петрович-фуд" на движимое

имущество, складские помещения, товарно-материальные запасы;

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества Общества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение

кредиторской задолженности;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости) с соответствующими отметками о принятии (за весь период деятельности);

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

- отчеты по оценке бизнеса, имущества Общества, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления Общества;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг);

- сведения об аффилированных лицах Общества;

- внутренние документы ООО "СТД "Петрович-Фуд", подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

- протоколы собраний руководящих органов ООО "СТД "Петрович-Фуд" с даты создания Общества;

- приказы и распоряжения генерального директора с даты создания Общества;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты, заключения аудиторских фирм за последние три года;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "СТД "Петрович-Фуд" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- номера расчетного и иных счетов ООО "СТД "Петрович-Фуд", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "СТД "Петрович-Фуд" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

- технические паспорта на оборудование;

- сертификаты;

- материалы налоговых проверок и судебных процессов по ним, перечень всех дел, находящихся на рассмотрении в арбитражных судах, судах общей юрисдикции с участием Общества. Приложить исковые заявления и судебные акты;

- утвержденное штатное расписание и кадровую документацию (в том числе личные дела сотрудников, приказы по личному составу, трудовые договоры, зарплатные ведомости, договоры о материальной ответственности);

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей либо копии таких доверенностей;

- нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся Общества, его функций и видов деятельности;

- имущество и иные материальные ценности, принадлежащие Обществу;

- печати и штампы Общества.

Кроме этого истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд недостаточно исследовал и не дал должной правовой оценки доказательствам, на которые ссылался истец, при этом судом были приняты и недостаточно исследованы голословные доводы ответчика.

Также податель жалобы указал, что судом не было учтено, что Морачевский А.А. являлся генеральным директором и единственным участником ООО "ВЦ-СПб" (ИНН 7802825390), в офисном помещении которого, по мнению подателя жалобы, хранились документы Общества. Более того, как указал податель жалобы, по информации от сотрудников БЦ "Атолл", которое ранее сдавало складские помещения ООО "СТД "Петрович-ФУД", в настоящий момент является арендатором этих помещений ООО "ВЦ-СПб".

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истец не конкретизировал, какие именно документы он требует передать, поскольку в последнем заседании 21.04.2023 истец уточнил и конкретизировал свои требования, сославшись на тот перечень документов, который указал ответчик в своём отзыве от 21.02.2023.

Помимо этого, податель жалобы полагает, что суд не учёл ряд косвенных доказательств, свидетельствующих о том, что документы Общества не были переданы новому руководству, а бывший генеральный директор уклонялся от передачи документов и имущества новому руководству Общества.

08.06.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Морачевский А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Морачевского А.А. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Морачевский А.А. до июня 2022 года являлся единоличным исполнительным органом Общества.

Единственным участником Общества Горюшкиным Д.Е. принято решение от 05.06.2022 N 2/20022 о прекращении полномочий генерального директора Морачевского А.А., расторжении трудового договора с указанным лицом.

Истец утверждает, что после прекращения соответствующих полномочий ответчиком не передана документация Общества; в офисе компании по адресу: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер, д. 12, лит. "А", пом. 5.3.10, какие-либо документы или товарно-материальные ценности, за исключением стола и стула, отсутствуют; к складским помещениям, ранее принадлежащим предприятию, доступ закрыт.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия в натуре заявленных к истребованию документов у ответчика и их удержание последним, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что общество с ограниченной ответственностью обязано хранить предусмотренные указанной статьей документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32, статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, обязанность по передаче документации ответчиком не исполнена. В свою очередь истец должен представить доказательства того, что спорные (истребуемые) документы находились у ответчика после прекращения 05.06.2022 полномочий Морачевского А.А., как генерального директора, и истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участнику Общества.

При этом апелляционный суд отмечает, что Горюшкин Д.Е. как новый единоличный исполнительный орган Общества, действуя разумно и добросовестно, должен был провести инвентаризацию имущества и документов Общества, установить наличие или отсутствие тех или иных документов, проверить бухгалтерскую документацию, наличие дебиторской и кредиторской задолженности в разумные сроки.

Надлежащих доказательств составления акта инвентаризации документации в связи со сменой руководителя, проведенной непосредственно после прекращения полномочий Морачевского А.А., как генерального директора, с уведомлением последнего о проведении такой инвентаризации, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о невозможности проведения такой инвентаризации, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат их документального подтверждения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции таких доказательств истцом представлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих существование истребуемых документов в натуре и факт удержания ответчиком таких документов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено доказательств принятия истцом мер к проведению аудиту, восстановлению утраченной документации, иным мероприятиям (создание рабочей комиссии по факту непередачи документов, проведение служебного расследования), которые разумный и добросовестный директор производит в случае отсутствия документации Общества.

Представленные в материалы дела акт от 13.04.2022 о неявке на собрание Морачевского А.А. и фото пустого помещения не является достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим отсутствие в Обществе истребуемых истцом документов, при том, что с 10.04.2022 по 20.04.2022 Морачевский А.А. был нетрудоспособен, находился на больничном листе.

Достоверных доказательств того, что в период осуществления Морачевским А.А. полномочий директора Общества документация Общества хранилась непосредственно у него, или после смены единоличного исполнительного органа общества эти документы были перемещены ответчиком в иное место, не представлено.

При этом при смене генерального директора в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, что невозможно без учредительных документов, на документах, направленных в суд, имеется печать организации.

Кроме того, не представлено и доказательств того, что истребуемая документация не может быть восстановлена Обществом путем направления соответствующих запросов контрагентам и в государственные органы (в частности, в налоговую инспекцию), равно и доказательств того, что без документов, об истребовании которых заявлено, невозможно ведение дальнейшей хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность истцом факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации, а также при отсутствии иных доказательств как косвенно, так и прямого характера, указывающих на реальное наличие испрашиваемых документов и имущества на балансе Общества, на невозможность ведения Обществом своей деятельности в их отсутствие, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения иска Общества о понуждении ответчика передать документацию отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-94858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев