Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 10АП-9309/23 по делу N А41-13496/2023

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А41-13496/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Связь"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 апреля 2923 года по делу N А41-13496/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Связь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вектор" (далее - ООО "Строительная компания Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Связь" (далее - ООО "М-Связь", ответчик) о взыскании переплаты по договору субподряда N 24-12/18-М от 24.12.2018 в сумме 246 969 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2923 года по делу N А41-13496/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "М-Связь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания Вектор" (генеральный подрядчик) и ООО "М-Связь" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 24.12.2018 N 24-12/18-М, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству инженерных сетей на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом в ЗАТО Молодежный" в объеме, согласно прилагаемых локальных сметным расчетов (приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора предварительная стоимость работ по договору составляет 27 078 889 руб. 86 коп. Стоимость работ по договору подлежит уточнению после обследования фактически выполненных работ по устройству инженерных сетей, о чем составляется дополнительное соглашение к договору. Размер авансового платежа составляет 2 000 000 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчет за выполнение работ субподрядчиком производится поэтапно после подписания генеральным подрядчиком и субподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 15 календарных дней после получения счета, предоставленного субподрядчиком.

Начало выполнения работ по договору - с момента подписания договора, окончание работ - 30.09.2019 (пункт 3.1 договора).

Генеральным подрядчиком в качестве авансирования и оплаты работ субподрядчику были перечислены денежные средства в сумме 26 521 281 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л. д. 40-69).

Согласно двухсторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 26 274 311 руб. 96 коп. (т. 1 л. д. 9-75, т. 2 л. д. 1-43).

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчика перед истцом образовалась сумма неосновательного обогащения в виде переплаты в сумме 246 969 руб. 18 коп., ООО "Строительная компания Вектор" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, работы по договору N 24-12/18-М были выполнены субподрядчиком на сумму 26 274 311 руб. 96 коп., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л. д. 9-75, т. 2 л. д. 1-43).

При этом генеральным подрядчиком в качестве авансирования и оплаты работ по договору N 24-12/18-М субподрядчику были перечислены денежные средства в сумме 26 521 281 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л. д. 40-69).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась сумма неосновательного обогащения в виде переплаты в сумме 246 969 руб. 18 коп.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании переплаты по договору субподряда N 24-12/18-М от 24.12.2018 в сумме 246 969 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2923 года по делу N А41-13496/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская