Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 13АП-8290/23 по делу N А21-7834/2022

г. Санкт-Петербург

11 июля 2023 г.

Дело N А21-7834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савиной Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: Трофимова О.В. по доверенности от 15.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8290/2023) садоводческого товарищества "Вымпел" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 по делу N А21-7834/2022, принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами"

к садоводческому товариществу "Вымпел"

о взыскании задолженности по оплате услуг

по встречному иску садоводческого товарищества "Вымпел"

к государственному предприятию Калининградской области "Единая система обращения с отходами"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому товариществу "Вымпел" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 180 277,67 руб., а также неустойки в размере 26 331,59 руб.

Определением суда от 13.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в адрес суда поступил отзыв ответчика, а затем и встречное исковое заявление о расторжении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 01.01.2019 N 230113313.

08.09.2022 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве верного расчет задолженности, представленный истцом, не произвел проверку расчета на предмет двойных начислений. В своем расчете истец производит начисление платы за оказание услуг по обращению с ТКО, исходя из количества земельных участков на территории Товарищества.

Согласно позиции ответчика, расчет следует производить, исходя из количества жилых строений (31 дом на территории Товарищества), в обоснование чего представлен контррасчет.

Товарищество также не согласно с выводами суда о недоказанности факта ненадлежащего оказания услуг со стороны Предприятия, и, как следствие, об отсутствии оснований для расторжения договора от 01.01.2019 N 230113313.

Ответчик указывает на неоказание Предприятием услуг по вывозу ТКО в начале января 2022 года, в подтверждение чего прикладывает переписку с обществом с ограниченной ответственностью "Блеск Профи". Товарищество также находит доказанным при рассмотрении дела N А21-11269/2021 факт неоказания Предприятием услуг по вывозу и транспортировке ТКО в период с 2019 по 2021 год.

В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Товариществом также заявлено ходатайство об истребовании у истца копий договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с гражданами, проживающими на территории Товарищества в период с 01.01.2019 по дату принятия обжалуемого решения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2023.

До заседания от ответчика поступили письменные пояснения с дополнительными документами (с копиями квитанций на оплату услуг, выставленных абонентам Троицкой В.М., Михеевой О.А.).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В своем отзыве истец указывает на то, что доводы о двойных начислениях платы за оказание услуг по обращению с ТКО являются ошибочными, истец направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение от 11.10.2021 исх. N 13270 к договору N 230113313, в котором объем оказания услуг был уменьшен в связи с переходом 20 членов Товарищества на прямые договоры с Предприятием.

Абонентский характер договора на оказание услуг по обращению с ТКО подтверждается особенностями правового регулирования указанной договорной конструкции, а также судебной практикой.

Отсутствие на территории Товарищества собственной контейнерной площадки не является препятствием к оказанию услуг по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В отзыве Предприятие просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании посредством веб-конференции представитель Товарищества поддержал ходатайство об истребовании у истца копий прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных между Предприятием и гражданами (садоводами).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционный суд установил, что с подобным ходатайством ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Представитель ответчика в судебном заседании не смог дать пояснения относительно причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Более того, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение указанной нормы Товариществом не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых копий договоров, в частности, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие обращение к Предприятию с соответствующим запросом.

Товарищество также не лишено возможности обратиться с запросом о предоставлении копий договоров непосредственно к гражданам, осуществляющим садоводческую деятельность на территории Товарищества. Доказательств отказа в предоставлении указанных документов со стороны граждан ответчиком также не представлено.

В отсутствие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям ответчика, апелляционный суд также не усматривает оснований для приобщения указанных документов (квитанций об оплате услуг) к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие действует на основании лицензии N (39) - 4360 -СТУРБ/П от 24.09.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, и соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области 20.06.2018.

Предприятие направило в адрес Товарищества проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 N 230113313, который Товарищество не подписало и в адрес Предприятия не возвратило.

В соответствии с пунктом 8 (11) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(15) Правил N 1156 при отсутствии урегулирования разногласий по проекту договора, такой договор считается заключённым на условиях типового договора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 230113313 считается заключенным с 01.01.2019 на условиях типового договора по цене регионального оператора, указанной в таком договоре.

В соответствии с условиями типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте накопления, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 6 типового договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.

В период с 01.01.2021 по 31.05.2022 Предприятие оказывало Товариществу услуги по обращению с ТКО, которые последним своевременно и в полном объеме не оплачивались, в результате чего на стороне Товарищества образовалась задолженность в размере 180 277,67 руб.

Предприятие направило в адрес Товарищества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку, начисленную в связи с просрочкой. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что Предприятием допущены нарушения обязательств по вывозу ТКО с территории Товарищества в январе 2022 года, Товарищество обратилось со встречным иском о расторжении договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 N 230113313 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг в спорный период, удовлетворил первоначальные требования в полном объеме.

Встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения ввиду недоказанности существенного нарушения условий договора от 01.01.2019 N 230113313 со стороны Предприятия.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию представителя Товарищества, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 8 (12) Правил N 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие направило Товариществу для подписания экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 N 230113313, который получен последним 06.11.2019, согласно расписке, подписанной Себиховым А.А.

В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на то, что Себихов А.А. с 25.08.2019 не являлся председателем Товарищества и не имел полномочий на подписание документов от имени Товарищества. Председателем Товарищества на основании решения общего собрания от 25.08.2019 избрана Алиева И.Ю.

Решение общего собрания Товарищества от 25.08.2019 обжаловано в судебном порядке. Решением Центрального районного суда города Калининграда от 09.06.2020 по делу N 2-806/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 02.12.2020 по делу N 33-4575/2020, решение общего собрания от 25.08.2019 признано законным.

Вместе с тем, как указывает сам податель жалобы, изменения об избрании Алиевой И.Ю. в качестве председателя правления Товарищества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) только 31.12.2020. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Иными словами, до внесения изменений 31.12.2020 в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления Товарищества, то есть лица, имеющего права действовать от имени Товарищества без доверенности, был указан Себихов А.А.

Апелляционный суд отмечает, что на сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, распространяется принцип публичной достоверности реестра. Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ, лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Предприятие, передавая Себихову А.А. для подписания экземпляр договора от 01.01.2019 N 230113313, правомерно полагалось на сведения ЕГРЮЛ, согласно которым на дату 06.11.2019 Себихов А.А. являлся председателем Товарищества.

В этой связи, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о неприменимости к рассматриваемому спору положений пункта 8 (12) Правил N 1156. Поскольку Товарищество в ответ на представленный Предприятием проект договора N 230113313 не направило мотивированного отказа с предложением о внесении изменений, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной Предприятием, то есть на условиях договора от 01.01.2019 N 230113313 (далее - Договор).

Пунктом 16 Договора предусмотрено, что коммерческий учет ТКО производится расчетным способом, исходя из установленных нормативов накопления ТКО. Тарифы на услуги Предприятия закреплены в пункте 6 Договора.

Предприятием в материалы дела представлен расчет задолженности, а также односторонние акты оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом в расчет задолженности включены начисления, в том числе в отношении тех земельных участков, собственники которых заключили прямые договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с Предприятием.

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждены ответчиком документально. В материалы дела Предприятием представлена служебная записка от 23.09.2021, содержащая сведения о двадцати гражданах, перешедших с 01.01.2021 на прямые договоры с региональным оператором.

В материалы дела также представлена копия дополнительного соглашения от 06.10.2021 к Договору, подписанного Предприятием в одностороннем порядке.

Как следует из условий дополнительного соглашения от 06.10.2021, Предприятие предложило Товариществу с 01.01.2021 внести изменения в Договор в части объема услуг по обращению с ТКО в связи с переходом граждан на прямые договоры с региональным оператором, согласовав объем принимаемых ТКО в размере 20,500000 куб. м/месяц, а также место накопления ТКО и размещения подъездных путей. Товарищество от подписания дополнительного соглашения уклонилось, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг следует, что за спорный период с 01.01.2021 по 31.05.2022 Предприятие начисляло плату, исходя из объема ТКО, равного 20,500000 куб. м/месяц, то есть с учетом того обстоятельства, что ряд граждан заключили с региональным оператором с 01.01.2021 прямые договоры на оказание услуг по обращению с ТКО.

В этой связи, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о начислении Предприятием двойной платы.

Доводы ответчика о невозможности оказания услуг Предприятием до 01.04.2021 ввиду заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "Блеск" на аренду контейнеров только 01.04.2021 сами по себе не опровергают факт оказания услуг Предприятием до 01.04.2021, ввиду чего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Товарищество ссылается на факт неоказания Предприятием услуг по вывозу ТКО 20.01.2022, в подтверждение чего представило распечатку сообщения, а также материалы фотофиксации.

Между тем, указанные документы не позволяют проверить достоверность доводов Товарищества, документально факт нарушения Предприятием обязательств по оказанию услуг не подтвержден, акты о нарушении региональным оператором обязательств в порядке раздела 6 Договора не составлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу раздела I(1) Правил N 1156 отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором (помимо актов оказанных услуг) не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании требуемой платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения, инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также по его исполнению должна исходить от собственника ТКО, который, прежде всего, заинтересован в вывозе ТКО с места их накопления.

Вопреки доводам Товарищества договор на оказание услуг по обращению с ТКО по своей модели является абонентским договором (статья 429.4 ГК РФ). Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактически оказанные услуги или выполненные работы, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

Абонентский характер договора на оказание услуг по обращению с ТКО следует из системного толкования статей 24.7, 24.10 Закона об отходах и пунктов 4, 5 Правил N 1156. Данный подход также поддерживается в судебной практике, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2021 по делу N А70-19349/2019.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг в спорный период и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания платы за оказанные услуги, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Расчет задолженности, приложенный истцом к исковому заявлению, повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Контррасчет ответчика, представленный в апелляционной жалобе, отклоняется судом, как противоречащий условиям Договора с учетом дополнительного соглашения от 06.10.2021.

Предприятием также заявлено требование о взыскании 26 331,59 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 14.12.2022, согласно расчету, приложенному к ходатайству об уточнении иска.

Расчет произведен истцом на основании пункта 24 Договора, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен в апелляционном порядке, признан верным, как по праву, так и по размеру, мотивированных возражений применительно к расчету неустойки ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Обращаясь со встречным иском, Товарищество просило расторгнуть Договор в судебном порядке ввиду ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по оказанию услуг. В обоснование встречных требований Товарищество сослалось на установленный в ходе рассмотрения дела N А21-11269/2021 факт неоказания услуг в период с 2019 по 2021 год.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебными актами по делу N А21-11269/2021, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт оказания услуг Товариществу региональным оператором в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 на общую сумму 283 563,26 руб. Иная оценка обстоятельств оказания услуг Предприятием в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 будет противоречить принципу обязательности судебных актов, что является не допустимым.

Иных относимых доказательств в совокупности подтверждающих существенные нарушения обязательств по оказанию услуг, допущенных Предприятием, в материалы дела не представлено.

В этой связи, в отсутствие установленных оснований для расторжения Договора в судебном порядке суд первой инстанции правомерно оставил встречные исковые требования без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2023 по делу N А21-7834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова Я.Г. Смирнова