Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 13АП-16910/23 по делу N А42-1048/2023

г. Санкт-Петербург

11 июля 2023 г.

Дело N А42-1048/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16910/2023) индивидуального предпринимателя Чернядева Юрия Семеновича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2023 по делу N А42-1048/2023, принятое

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к индивидуальному предпринимателю Чернядеву Юрию Семеновичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернядеву Юрию Семеновичу (далее - ответчик) о взыскании 252 821,97 руб. задолженности за поставленную в период сентябрь 2021 - май 2022 тепловую энергию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 11.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Кроме того, податель жалобы указывает, что спорное помещение не подключено к центральной системе отопления и горячего водоснабжения, в нем отсутствует внутреннее оборудование (трубопроводы, бойлеры, сушилки, обогреватели и др.), подключенное к внутридомой системе отопления и горячего водоснабжения, обогрев производится индивидуальными электрическими системами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 263,1 кв.м, расположенное в многоквартирном по адресу: г. Снежногорск, ул. Павла Стеблина, д. 8.

В отсутствие подписанного договора теплоснабжения истец в период с сентября 2021 года по май 2022 года поставил тепловую энергию на объект: нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что за период сентябрь 2021 года - май 2022 года оплата за поставленную тепловую энергию не вносилась, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить 252 821,97 руб. задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

Из вышеустановленных обстоятельств следует, что ответчик является собственником помещений в многоквартирном доме, и осуществляет бездоговорное потребление тепловой энергии, что в силу изложенных норм возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости тепловой энергии.

Доводам ответчика о том, что плата за отопление ответчиком возмещению не подлежит ввиду отсутствия в нежилом помещении теплопринимающих установок, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и правомерно указано на то, что презумпция отапливаемости помещения, находящегося в составе многоквартирного дома, и тем самым - связанного едиными инженерными сетями, ответчиком не опровергнута (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как следует из материалов дела, МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения.

В материалы дела представлено техническое заключение эксперта от 19.02.2022 N 220209-1, из которого следует, что экспертом при осмотре спорного помещения не выявлены энергопринимающие устройства системы централизованного отопления. Установлено, что во всех помещениях стены зашиты гипсовыми панелями, гипсокартонном. Доступ к стенам капитального строительства отсутствует, в помещениях N 3 и 4 в подоконном пространстве демонтированы энергопринимающие устройства системы центрального отопления. Стены заделаны гипсокартонном, в помещении N 9 - стояк системы отопления, расположенный за стеновыми панелями.

Таким образом, представленным экспертным заключением зафиксирован факт демонтажа приборов отоплениям, а также выявлен стояк общедомовой системы отопления.

Доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа систем отопления спорного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, презумпция отапливаемости помещения, находящегося в многоквартирном доме, ответчиком документально не опровергнута.

Факт самовольного демонтажа радиаторов отопления не влияет на обязанность ответчика оплатить коммунальную услугу.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления. Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, не представлены, как и доказательства оплаты 252 821,97 руб. задолженности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в рамках дела N А42-10537/2021, в рамках которого взыскана задолженность за более ранний период.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (цена иска для индивидуальных предпринимателей не превышает 400 000 руб.), а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привело к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

Так, ответчик был надлежащим образом извещен судом о принятии иска к производству, представил отзыв на исковое заявление, в котором изложил свои возражения. Их текста решения суда следует, что доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Указывая в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, ответчик не обосновал, каким образом нарушено его право на судебную защиту.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2023 по делу N А42-1048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова