Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 21АП-2077/23 по делу N А83-5644/2009

10 июля 2023 г.

Дело N А83-5644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Тропики" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2022 года по делу N А83-5644/2009,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амадеус"

к Государственной налоговой инспекции г. Евпатории, обществу с ограниченной ответственностью "Тропики",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Украинская универсальная товарная биржа,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, Бондаренко Владимира Владимировича, Марчевского Владимира Каземировича,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амадеус" обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Государственной налоговой инспекции города Евпатории, Открытому акционерному обществу "Тропики" о признании права собственности на нежилое складское здание лит 11 общей площадью 189,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Евпатория, ул. Кирова, 86.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.11.2009 исковые требования удовлетворены, признано за ООО "Амадеус" (г. Евпатория, ул. Конституции, 3, ЕГРПОУ: 35191046) право собственности на нежилое складское здание N 11 общей площадью 189,4 кв.м., что составляет 3/100 доли целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Кирова, 86.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15.04.2010 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Тропики" удовлетворена частично. Решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.11.2009 отменено, в удовлетворении требований ООО "Амадеус" о признании права собственности отказано.

Постановлением Высшего Хозяйственного Суда Украины от 12.08.2010 постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по настоящему делу от 15.04.2010 отменено. В силе оставлено решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.11.2009.

14.01.2021 Украинская универсальная товарная биржа обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.11.2009 по делу N 2-12/5644-2009.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2022 года производство по заявлению Украинской универсальной товарной биржи о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.11.2009 по делу N 2-12/5644-2009 прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Пансионат "Тропики" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что основания для прекращения производства по заявлению отсутствуют.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание 06.07.2023 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Кодекса, при этом их перечень является исчерпывающим.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что вопрос о квалификации обстоятельства, на которое ссылается заявитель, в качестве вновь открывшегося, решается судом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям статей 314, 315 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам либо принимается арбитражным судом к производству, если оно подано с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, либо возвращается заявителю по основаниям, установленным в статье 315 АПК РФ.

Приняв заявление к производству, арбитражный суд в силу требований статей 316, 317 АПК РФ рассматривает его по существу и по результатам рассмотрения или принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, заявитель указал на то, что при принятии решения по настоящему делу судом не было учтено, что между ООО "Пансионат "Тропики" и ООО "ЛАЗ Финанс" 11.06.2009 был заключен договор ипотеки и нотариусом, в порядке статьи 73 Закона Украины "О нотариате", наложен запрет на отчуждение спорного недвижимого имущества. Таким образом, по мнению заявителя, право собственности на спорное имущество у ООО "Амадеус" могло возникнуть только на основании договора купли-продажи. Кроме того, заявитель указал, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2020 по делу N А83-4544/2020 установлены обстоятельства неисполнения просроченного денежного обязательства ООО "Пансионат "Тропики" перед ООО "ЛАЗ Финанс" обеспеченного ипотекой с запретом на отчуждение спорного имущества, как и обращение ООО "ЛАЗ Финанс" к бирже за возмещением причиненного ущерба является основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существо и содержание судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель, связано с обстоятельством, которое заявитель считает вновь открывшимся.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценки указанным обстоятельствам вопреки требованиям 314,315 АПК РФ не дал, прекратив производство по заявлению в связи с ликвидацией сторон по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приняв заявление к рассмотрению по существу, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения по нему производства на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Право требовать пересмотра судебного акта является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения обоснованности доводов лица, заявляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в установленном порядке правовая оценка доводам заявителя не дана.

Ссылки суда на аналогичные судебные акты, по которым прекращено производство по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия судей отклоняет, поскольку по указанным делам имело место прекращение производство по делу или в отношении ликвидируемой стороны, а в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7278/05 по делу N А65-12768/2001-СГ-10/12/33 производство по делу о признании недействительным договора об уступке требования прекращено, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции один из ответчиков, являющийся стороной в договоре об уступке требования, был ликвидирован, но только после отмены постановленного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для прекращения производства по заявлению общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, в силу чего обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса о рассмотрении заявления по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2023 года по делу N А83-5644/2009 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская