Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 11АП-8396/23 по делу N А65-2907/2023

г. Самара

11 июля 2023 г.

Дело N А65-2907/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхний Услон"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года по делу N А65-2907/2023 (судья Андриянова Л.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Шакировой Радифы Султановны, г.Арск (ОГРН 322169000051072, ИНН 160904488992)

к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхний Услон", Верхнеуслонский район, с.Русское Макулово (ОГРН 1021606758865, ИНН 1615003015)

о взыскании 1 554 747,00 рублей основного долга, 23 960,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01.01.2023 года по дату фактической уплаты задолженности, заявление о взыскании 40 000 руб. расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакирова Радифа Султановна, г.Арск (ОГРН 322169000051072, ИНН 160904488992) (далее - Истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхний Услон", Верхнеуслонский район, с.Русское Макулово (ОГРН 1021606758865, ИНН 1615003015) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 1 554 747,00 рублей основного долга, 23 960,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01.01.2023 года по дату фактической уплаты задолженности, заявление о взыскании 40 000 руб. расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхний Услон" в пользу индивидуального предпринимателя Шакировой Радифы Султановны 1 554 747 руб. основного долга, 23 960 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 554 747 руб., начиная с 01.01.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 28 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхний Услон" в пользу индивидуального предпринимателя Шакировой Радифы Султановны 25 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхний Услон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявителем нарушены условия договора поставки молока N 84 от 11.03.2022 г., предусматривающие обязанность ИП Шакировой Р.С. поставлять молоко базисной жирностью 3,4 %. В то время как при каждом приеме поставленного заявителем молока ответчиком в лаборатории завода определялась его жирность, в результате указанного процесса лаборантом ответчика составлялся акт о том, что при приемке доставленного ИП Шакировой Р.С. молока, его жирность составляла менее 3,4%, с указанием реального жира в молоке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Представитель общества ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхний Услон" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в других судебных процессах.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не усмотрела процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы общества подробно изложены в апелляционной жалобе. В связи с чем, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 84 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется продать в собственность покупателю молоко коровье в соответствии с требованиями ГОСТа, процеженное и предварительно охлажденное, с базисной жирностью 3,4% а Покупатель принять и оплатить молоко в установленный срок данным договором.

В силу пункта 2.2 Договора форма оплаты: денежный платеж 100% покупатель обязуется производить расчет за поставленное молоко в течение 15 дней с момента получения молока по цене, установленной в договоре.

Во исполнение условий Договора Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка продукции в соответствии с товарными накладными N 04-Ш от 30.04.2022 на сумму 4 295 168 руб., N 05-Ш от 31.05.2022 на сумму 4 295 168 руб., N 06-Ш от 30.06.2022 на сумму 1 063 764 руб.. N 07-Ш от 31.07.2022 на сумму 1 166 425 руб., N 08-Ш от 31.08.2022 на сумму 870 363 руб., N 09-Ш от 30.09.2022 на сумму 732 375 руб.

Ответчиком товар в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 1 554 747,00 руб.

В связи с этим, Истец 01.11.2022 направил Ответчику претензию, согласно которой требует погасить образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования Ответчиком не исполнены.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец обязательство по поставке товара исполнил, тогда как Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не выполнил.

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон. Доказательство оплаты Ответчиком не представлено. Получение товара Ответчиком не оспаривается.

Возражая, Ответчик указывает (аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе), что поставленный товар имел меньшую жирность, чем предусмотрено договором, ссылаясь, при этом, на представленные товарно-транспортные накладные.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 Договора поставляемое заведомо некачественное молоко подлежит возврату и не оплачивается, при этом транспортные расходы оплачиваются продавцом.

Вместе с тем, поставленное молоко принималось Ответчиком на протяжении 5 месяцев, товарные накладные подписаны Обществом без замечаний, каких-либо претензий относительно качества молока в течение более 6 месяцев Истцу предъявлено не было, ответ на претензию со ссылкой на соответствующие обстоятельства также не направлен.

Суд также учел, что впервые возражения о несоответствии товара условиям договора о жирности, о некачественности товара были заявлены ответчиком только после предъявления в суд искового заявления, то есть фактически уже после принятия товара без замечаний по объему, качеству и после того, как осуществлено его использование и реализация.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 1 554 747,00 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 960,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 31.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 01.01.2023 года по дату фактической уплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный Истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Указанный расчет Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт несвоевременного исполнения Ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с Ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 960,14 руб. за период с 18.10.2022 по 31.12.2022 также подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты задолженности также правомерно признаны обоснованными.

Таким образом, заявленные Истцом требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов, Истец также обратился с требованием о взыскании 40 000 руб. расходов на юридические услуги.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены документы: договор об оказании юридических услуг N 28А от 01.11.2022, акт об оказании услуг N 1 от 17.03.2023, платежное поручение N 5 от 25.01.2023 на сумму 40 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг исполнителем были оказаны следующие услуги:

- сбор пакета документов и написание искового заявления - 15 000 руб.,

- представительство интересов в суде первой инстанции и подготовка процессуальных документов - 25 000 руб.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Истца услуг, суд первой инстанции обоснованно счел требование о возмещении судебных расходов разумным в размере 25 000 руб., складывающемся в следующем размере: сбор пакета документов и написание искового заявления - 15 000 руб., составление дополнительных пояснений - 2000 руб., участие в судебных заседаниях 20.03.2023 и 03.04.2023 - по 4 000 руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем нарушены условия договора поставки молока N 84 от 11.03.2022, предусматривающие обязанность за ИП Шакировой Р.С., поставлять молоко базисной жирностью 3,4 %, в то время как жирность молока составляла менее 3,4%, признается апелляционным судом несостоятельным. Согласованный договором товар был своевременно поставлен ответчику. Между тем, каких-либо претензий по качеству, комплектности, срокам поставки у ответчика не было. Все товарные накладные были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Претензий в адрес истца по указанному вопросу не предъявлялось. С самостоятельными исковыми требованиями о поставке некачественного товара ответчик в суд не обращался.

Таким образом, претензии относительно качества должны были предъявляться в установленном договором порядке (гарантийные обязательства), однако не могли служить основанием для уклонения от оплаты продукции, в отношении которой на момент ее приемки отсутствовали претензии/замечания.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если покупатель неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что поставленное молоко принималось ответчиком на протяжении 5 месяцев, товарные накладные подписаны обществом без замечаний, каких-либо претензий относительно качества молока в течение более 6 месяцев истцу и в материалы дела предъявлено не было, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года по делу N А65-2907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова