Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 11АП-6961/23 по делу N А55-35867/2022

г. Самара

10 июля 2023 г.

дело N А55-35867/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татарова Руслана Федоровича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2023 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-35867/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пиетра Снаб" (ОГРН 1166313168669, ИНН 6319213822) к индивидуальному предпринимателю Татарову Руслану Федоровичу (ОГРНИП 312682910100061, ИНН 682902676550) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пиетра Снаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Татарову Руслану Федоровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 401, 62 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением в виде резолютивной части от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковое заявление подписано представителем Огивановым А.В. по доверенности выданной директором Сорокой А.Д., а с 12.01.2023 ООО "Пиетра Снаб" признано банкротом и полномочия руководителя осуществляет конкурсный управляющий Якушина С.С., которая своего мнения относительно заявленных требований не выразила, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказе в иске. О пропуске срока исковой давности ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, поскольку полагал, что суд оставит исковое заявление без рассмотрения.

Также, ответчик указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Строительно-монтажная компания" по причине вынесения решения в виде резолютивной части.

Вместе с тем, сведения указанные в ходатайстве и приложенные подтверждающие письменные документы являются доказательствами о выполнении ответчиком условий агентского договора от 05.06.2019. Суд не учел указанные доказательства при вынесении обжалуемого решения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о назначении судебного заседания для рассмотрения дела с вызовом сторон.

В тексте указанного ходатайства содержится копия переписки сторон.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Кроме этого, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебного заседания, указав на отсутствие такого основания.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Такие обстоятельства в данном случае судом апелляционной инстанции не установлены.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.06.2019 между ИП Татаровым Р.Ф. и ООО "Пиетра Снаб" был заключен агентский договор N ВВВААА на привлечение клиентов.

05.06.2019 ответчиком был выставлен счет N 111 ВВ, в котором в качестве основания для оплаты указан агентский договор поставки гранита N ВВВААА от 05.06.2019.

Агентом в устной форме была предоставлена информация о наличии потенциальных контрагентов (без раскрытия сведений о них) в связи с чем, истец внес предоплату в размере 300 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 236 от 13.06.2019 (в основание платежа указан N N Счет N111ВВ от 05.06.2019 за оказание услуг по агентскому договору N ВВВААА от 05.06.2019).

Пунктом 1.6 договора установлен срок его действия до 31.12.2019. В случае если стороны не достигнут письменного соглашения о продлении действия договора, то он автоматически прекращает свое действие со следующего календарного дня, после даты указанной в настоящем пункте. При этом, в части не исполненных по договору обязательств, он продолжает свое действие до полного исполнения.

Поскольку стороны действие договора не продлили, он прекратил свое действие 01.01.2020.

Согласно пункту 2.2.3 договора с момента прекращения действия договора агент обязан предоставить отчет об исполнении обязательств с приложением оправдательных документов.

В соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.7 договора агент в течение трех дней с момента заключения с контрагентами очередного договора обязан письменно отчитаться перед принципалом об этом с предоставлением необходимых документов и ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяца, предоставить принципалу письменный отчет о ходе выполнения мероприятий.

С 05.06.2019 по дату обращения истца в суд с иском ответчик ни одного отчета, ни одного договора с контрагентом не представил, то есть предусмотренные договором услуги не оказал, в связи с чем 03.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 1004, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик контррасчет задолженности с указанием иной суммы неисполненного перед истцом обязательства не представил, также не представил доказательства, опровергающие заявленные требования, а также доказательства исполнения договора в части получения информации о возможных клиентах, товарах, экономической обстановки. Факт привлечения агентом клиентов для заключения договоров с принципалом не установлен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания агентом услуг на заявленную им сумму не доказан, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 401,62 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным.

Поскольку основное требование удовлетворено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подтверждены договором N ТатИП от 20.02.2021, заключенным с Огивановым А.В., распиской Огиванова А.В. о получении от истца денежных средств в размере 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не представил, в связи с чем, судебные расходы судом первой инстанции взысканы в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с признанием истца банкротом с 12.01.2023, прекращением полномочий директора ООО "Пиетра Снаб" Сороки А.В. и соответственно действия доверенности, выданной представителю Огиванову А.В., приводился в суде первой инстанции, был рассмотрен и обоснованно отклонен. Суд первой инстанции правильно указал, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление проверяются судом на дату подачи искового заявления, а не на какую - либо иную дату. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на Огиванова А.В., выданная конкурсным управляющим должника Якушиной С.С.

Довод ответчика о том, что суд отклоняя указанное ходатайство должен был вынести отдельное определение, отклоняется как необоснованный, поскольку не вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в данном случае не является нарушением норм процессуального права, учитывая, что в любом случае возможность обжалования отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отдельно от обжалования итогового судебного акта законом не предусмотрена.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется как необоснованный.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, правовое значение для реализации истцом права на судебную защиту имеет заявление надлежащего ответчика об истечении срока исковой давности, сделанное до вынесения решения судом первой инстанции либо до завершения рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности.

Также отклоняется довод ответчика о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Строительно-монтажная компания", поскольку указанное ходатайство подано ответчиком 09.03.2023, то есть после принятия решения 06.03.2023.

Содержащая в тексте ходатайства ответчика о назначении судебного заседания, переписка по электронной почте с истцом, является дополнительным доказательством, в связи с чем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимается и не оценивается судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся по мнению ответчика исполнения договора, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-35867/2022 (резолютивная часть от 06.03.2023, мотивированное решение от 05.04.2023), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татарова Руслана Федоровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Судья

Демина Е.Г.