Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 06АП-2314/23 по делу N А73-21511/2022

г. Хабаровск

11 июля 2023 г.

А73-21511/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2 Истока"

на решение от 05.04.2023

по делу N А73-21511/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Росинского Андрея Марковича (ОГРНИП 304272118200050, ИНН 272102740505)

к обществу с ограниченной ответственностью "2 Истока" (ОГРН 1192724020884, ИНН 2722129455)

о взыскании 175 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Росинский Андрей Маркович (далее - ИП Росинский А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "2 Истока" (далее - ООО "2 Истока", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб. (неотработанного аванса по договору от 12.03.2021).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

По заявлению ответчика 05.04.2023 Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик указывает, что поскольку подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы полностью не по своей вине, ввиду отсутствия извещения о начале работ со стороны заказчика, расходы подрядчика, связанные с закупкой материалов и оборудования для исполнения договора, подлежат оплате заказчиком в силу статьи 717 ГК РФ. Кроме того, выплаченный аванс не подлежит возврату на основании пункта 4.4. договора.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 06.06.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

30.05.2023 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "2 Истока" (исполнитель) и ИП Росинским А.М. (заказчик) 12.03.2021 заключён договор об оказании услуг по бурению скважины, в соответствии с пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы по бурению водозаборной скважины на первый водоносный слой и монтажу насосного оборудования на участке, определенном заказчиком, участок расположен по адресу: с. Челны, ул. Сарапульская, 10, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, сроки н в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Работы производятся из материалов исполнителя, приобретаемых за счет собственных средств, использование материалов и оборудования заказчика допускается по соглашению сторон (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора ориентировочная стоимость оказываемых услуг составляет 350 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется внести аванс в размере 50% от стоимости предполагаемой глубины бурения скважины в момент подписания настоящего договора, что составляет 175 000 руб., НДС не облагается.

В случае отказа заказчика от исполнения договора после оплаты аванса по обстоятельствам, не связанным с качеством работ исполнителя, а также в случае расторжения договора по инициативе заказчика до окончания работ, внесенный аванс возврату не подлежит (пункт 4.4 договора).

По факту прибытия техники и персонала исполнителя к месту проведения работ составляется соответствующий акт, подписываемый сторонами (пункт 9.2.1 договора).

При досрочном расторжении договора заказчиком до начала выполнения работ заказчик оплачивает все документально подтвержденные расходы, по расценкам исполнителя, связанные с командированием сотрудников исполнителя на место бурения и их проживанием, а также доставку оборудования исполнителя на место проведения работ (пункт 9.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сроки начала выполнения работ - 15.04.2021 (по согласованию сторон). Сроки окончания работ - 20.04.2021 (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

ИП Росинский А.М. перечислил ООО "2 Истока" аванс в размере 175 000 руб. платежным поручением от 16.03.2021 N 41.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 27.05.2021 стороны согласовали срок начала выполнения работ - в течение двух недель с момента получения исполнителем извещения от заказчика.

Как следует из содержания представленных сторонами письменных пояснений, какие-либо работы фактически ответчиком для истца в соответствии с условиями заключенного между ними договора не выполнялись, соответствующее извещение предпринимателем в адрес общества не направлялось.

ИП Росинский А.М. 03.11.2022 обратился к ООО "2 Истока" с просьбой, направленной на адрес электронной почты последнего, вернуть неотработанный аванс в связи с утратой интереса в дальнейшем продолжении соответствующих договорных отношений.

ООО "2 Истока" в ответе от 11.11.2022 указало на положения пункта 4.4 заключенного между сторонами спора договора, а также уведомило предпринимателя о готовности приступить к выполнению работ по договору после получения соответствующего извещения, в связи с чем отказалось добровольно вернуть ранее полученный аванс.

Письмом от 16.11.2022, направленным на адрес электронной почты ООО "2 Истока", предприниматель уведомил общество об отказе от договора от 12.03.2021 по правилам статьи 717 ГК РФ. В связи с тем, что исполнитель фактически к выполнению работ не приступал, просил вернуть выплаченный ранее аванс в полном объеме, ответа на которое со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд верно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Истец, потребовав вернуть сумму аванса в размере 175 000 рублей, тем самым реализовал предоставленное законом право на односторонний отказ от договора подряда.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от договора в установленном порядке ни кем не оспорен, суд первой инстанции обосновано квалифицировал данный отказ состоявшимся в порядке статьи 717 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

На основании норм статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив материалы дела в порядке названных норм процессуального права, суд первой инстанции, установив факт расторжения договора, отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму полученного аванса, правомерно признали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса, в связи с чем, обоснованно удовлетворили иск о взыскании задолженности в сумме 175 000 руб.

Законом заказчику предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Следовательно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно материалам дела, в подтверждение факта несения расходов для выполнения работ ответчик представил договор поставки от 15.04.2021, заключенный между ООО "ДБК Бурвод 27" (поставщик) и ООО "2 Истока" (покупатель), УПД от 10.04.2021 N 1004/1, УПД от 13.04.2021 N ХБ-0002007, акт приема-передачи оборудования от 15.04.2021, акт от 15.04.2021 зачета взаимных требований

Однако, учитывая, что ООО "2 Истока" являясь профессиональным участником рынка (основной вид деятельности: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения) имело реальную возможность использовать эти материалы для выполнения других работ для иных лиц. суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают достоверно факт несения затрат применительно к спорным правоотношениям ответчика с истцом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части и отмечает, что представленные ответчиком документы являются односторонними, при этом ответчиком в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства того, что он приступил к исполнению договора, заключенного с истцом, следовательно, факт несения ответчиком расходов именно на выполнение работ по договору с истцом, ответчиком не подтвержден.

В настоящем случае факт несения расходов ответчик не доказал, оснований для удержания суммы аванса не имеется.

Ссылка на пункт 4.4. договора обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку из содержания названной сделки в целом не усматривается, что перечисленные предпринимателем денежные средства являлись задатком, тем более, что всякие сомнения в данной части в силу пункта 3 статьи 380 ГК РФ трактуются в пользу аванса, в связи с чем эти денежные средства подлежали возвращению в полном объеме с учетом выше установленных судом обстоятельств настоящего дела и соответствующего нормативного регулирования спорных правоотношений.

Следует отметить, что условие договора, в соответствии с которым в случае отказа заказчика от исполнения договора аванс ему не возвращается, ничтожно (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "2 Истока" не лишено возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных прекращением договора подряда, при наличии таковых, предоставив соответствующие доказательства

Дав повторную оценку материалам дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 05.04.2023 (резолютивная часть от 07.03.2023) Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-21511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов