Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 18АП-1057/24 по делу N А76-716/2023

г. Челябинск

11 марта 2024 г.

Дело N А76-716/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химотэкс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу N А76-716/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Форвард Энерго": Попова Е.С. (паспорт, доверенность 77 АД 5590569 от 21.11.2023 сроком действия по 06.11.2026, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Химотэкс": Ефимова О.Е. (паспорт, удостоверение адвоката N 1261, доверенность б/н от 06.03.2023 сроком действия до 31.12.2024) (онлайн).

Публичное акционерное общество "Фортум" (далее - истец, ПАО "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химотэкс" (далее - ответчик, ООО "Химотэкс") о взыскании неустойки в размере 1 438 200 руб. 00 коп. за период с 15.08.2022 по 09.11.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 81).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ООО "Химотэкс" (далее также - истец по встречному иску) о расторжении договора, о взыскании с ПАО "Фортум" (далее также - ответчик по встречному иску) убытков в размере 2 084 746 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 8-9).

Истцом заявлено об изменении наименования с публичного акционерного общества "Фортум" на публичное акционерное общество "Форвард Энерго" (далее - ПАО "Форвард Энерго", т.2 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу N А76-716/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Химотэкс" в пользу ПАО "Форвард Энерго" взыскана неустойка за период с 15.08.2022 по 09.11.2023 в сумме 575 280 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 22 380 руб. 00 коп. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 25.12.2023).

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Химотэкс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком на этапе подачи заявки на участие в открытом конкурсе была предоставлена заказчику вся информация об оборудовании и химических реагентах, которые ООО "Химотэкс" планировало использовать для оказания услуг.

При этом заявка общества "Химотэкс" соответствовала предмету договора и требованиям задания на закупку (количество, объем, технические характеристики и пр.) (пункт 1 технической части).

Таким образом, на этапе подачи заявки на участие в открытом конкурсе у заказчика отсутствовали претензии к указанному участником закупки в заявке оборудованию и химическому реагенту.

Однако, несмотря на то, что заявка была признана соответствующей техническим требованиям, представители ПАО "Форвард Энерго" в течение длительного времени не согласовывали программу химической очистки котлов.

Апеллянт отметил, что согласование программы за пределами сроков Этапа 1 оказания услуг по договору не является ответственностью исполнителя.

Ответчик также обратил внимание, что в конечном итоге программа была согласована между специалистами с использованием имеющегося у общества "Химотэкс" оборудования.

Учитывая недобросовестное поведение заказчика, выразившееся в затягивании процесса согласования программы химической очистки, необоснованными требованиями к оборудованию и реагентам исполнителя, ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению в соответствии с положениями статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод относительно предполагаемого использования обществом "Химотэкс" ненадлежащего насосного оборудования при оказании услуг по договору.

Кроме того, судом первой инстанции дана неверная оценка письму общества "Химотэкс" N 119/09 от 01.09.2022, которым ответчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору до принятия решения заказчиком о дальнейшей работе по договору. Указанным письмом исполнитель дал понять, что ждет от заказчика дальнейших указаний о его действиях в рамках договора и приостанавливает оказание услуг по выяснения указанных выше обстоятельств.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают подрядчика специальным образом уведомлять о приостановлении выполнения работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба ООО "Химотэкс" принята к производству. Судебное заседание назначено на 01.03.2024.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Фортум" (заказчик) и ООО "Химотэкс" (исполнитель) заключен договор от 04.07.2022 N 86/1200/22/16384 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по химической очистке водогрейных котлов ПТВМ-180 ст. N 1; N 2 Челябинской ТЭЦ-2 в соответствии с приложениями N N 1 - 11 (далее- Услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1.2 договора срок начала оказания услуг - 15.07.2022, срок окончания оказания услуг - 15.09.2022. Промежуточные сроки оказания услуг (этапы/подэтапы услуг) определяются пунктом 2.2. Технического задания (Приложения N 1 к договору).

Расчет цены услуг по договору приведен в приложении N 2 к договору и составляет 3 400 000 руб., (без НДС) за комплекс услуг по химической очистке водогрейных котлов ПТВМ-180 ст. N 1 и ПТВМ-180 ст. N 2.

Пунктом 1.2. договора установлено, что услуги по договору должны быть оказаны не позднее 15.09.2022, при этом в пункте 2.2. Приложения N 1 к договору (Техническое задание) установлены следующие сроки оказания услуг в отношении каждого объекта:

Водогрейный котел ПТВМ-180 ст. N 1 (Начало - 15.07.2022, окончание - 15.08.2022).

Водогрейный котел ПТВМ-180 ст. N 2 (Начало - 15.08.2022, окончание - 15.09.2022).

В установленный договором срок услуги заказчику не были оказаны, в связи чем заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 02.11.2022 исх. N ЧТЭЦ2/2584 об уплате неустойки в размере 969 000 руб., за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

По состоянию на 17.10.2022 просрочка окончания выполнения работ по водогрейному котлу ПТВМ-180 ст. N 1 составляет 63 календарных дня, по водогрейному котлу ПТВМ-180 ст. N 2 составляет 32 календарных дня

В случае нарушения исполнителем срока начала и/или срока окончания оказания услуг (в т.ч. этапа/подэтапа), произошедших по вине исполнителя, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Из пункта 6.5. Приложения N 8 к договору следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения убытков подрядчика, в том числе в случае нарушения начальных и/или конечных сроков оказания услуг (в т.ч. этапов услуг) на срок более 10 дней.

На основании п. 6.6. Приложения N 8 к договору заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора с даты получения им претензии /уведомления от 02.11.2022 г. исх. N ЧТЭЦ-2/2584.

Штрафная неустойка в размере 969 000 рублей ответчиком истцу не оплачена, что послужило основанием для обращения в настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение исполнителем сроков начала и/ли окончания оказания услуг (в т.ч. этапа/подэтапа), по требованию заказчика им уплачивается неустойка в размере 0,5% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, возражая относительно предъявленных требований, ответчиком заявлено о применении положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду недобросовестного поведения истца, выразившегося в затягивании процесса согласования программы химической очистки, а также предъявлении необоснованных требований к оборудованию и реагентам исполнителя.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу приведенной выше статьи и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагается на должника.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что, ссылаясь на просрочку выполнения работ по вине заказчика как основание пропорционального снижения предусмотренной ответственности, исполнитель должен достоверно доказать такой характер и период просрочки, который исключал возможность оказания услуг ранее, чем они были фактически завершены и сданы заказчику.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор об оказании услуг по химической очистке водогрейных котлов N 86/1200/22/16384 от 04.07.2022.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по химической очистке водогрейных котлов ПТВМ-180 ст. 1, 2 Челябинской ТЭЦ-2, а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора установлены сроки начала оказания услуг - 15.07.2022 и окончания оказания услуг - 15.09.2022.

Пунктом 1.2.1 договора и пунктом 2.2 Технического задания (приложение N 1 к договору) предусмотрены промежуточные сроки (этапы) оказания услуг для каждого из водогрейных котлов.

Согласно подпункту 1 пункта 2.5 Технического задания до начала выполнения работ исполнитель обязан согласовать используемый реагент для промывки водогрейных котлов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2.5 Технического задания исполнитель за 20 календарных дней до начала выполнения работ должен согласовать с заказчиком программу, необходимую для выполнения работ по промывке водогрейных котлов (приложение N 1 к Техническому заданию).

Таким образом, из условий договора и Технического задания прямо следует, что исполнитель на этапе подготовительных мероприятий и до начала выполнения работ обязан сначала согласовать программу химической очистки и используемый реагент, а затем приступить к выполнению работ.

Вопреки доводам подателя жалобы, направление программы на согласование, но не устранение замечаний заказчика к ней, не является надлежащим исполнением обязательства исполнителя в данной части.

Из материалов дела следует, что заказчиком исполнителю неоднократно направлялись замечания к программе химической очистки, касающиеся ее существенных положений, в т.ч. используемого оборудования, его мощности, схемы подключения оборудования и схемы промывки, обеспечения необходимого расхода раствора для промывки и др.

Несмотря на направление ответчиком на согласование программы химической очистки еще до заключения договора и установленного им срока начала выполнения работ, неоднократно направленные замечания заказчика им не устранены, в то время как договором срок выполнения работ по этапу 1, в т.ч. согласование программы химической очистки, истек 25.07.2022.

Ответчиком указано, что программа (в части использования оборудования и подключения) была согласована техническими специалистами заказчика 24.08.2022, о чем свидетельствует письмо Стенникова И.С.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, программа химической очистки не была согласована заказчиком, что подтверждается письмами исполнителя от 01.09.2022 N 119/09, от 13.09.2022 N 125/09, а также письмом заказчика от 21.09.2022 N ЧТЭЦ-2/2162. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на этапе подачи заявки на участие в открытом конкурсе у заказчика отсутствовали претензии к указанному участником закупки в заявке оборудованию и химическому реагенту., не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку соответствие заявки ответчика закупочной документации не отменяет тот факт, что в действительности им планировалось к использованию иные оборудование и реагент.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Приложения N 8 к договору исполнитель гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, подтвержденное необходимыми сертификатами, техническими паспортами и/или иными документами.

Как указывается ответчиком, в момент проведения закупки им истцу были предоставлены документы на оборудование, соответствующее требованиям Технического задания, а именно - насос центробежный горизонтальный Х200-150-315К0СД-У2, предназначенный для перекачки растворов, применяемых при химической очистке.

При этом в программе химической очистки (Приложение N 2 "Характеристики насосов"), направленной на согласование заказчику, исполнителем фактически указано на использование совершенного иного оборудования - насос К200-150-315, не предназначенного, согласно пункту 1.1 руководства по эксплуатации, для перекачивания химических реагентов.

Кроме того, такое оборудование было завезено ответчиком на территорию истца с целью выполнения работ по договору, что подтверждено письмом N 112/08 от 04.08.2022 и 121/08 от 15.08.2022.

От его замены на требуемое Техническим заданием, ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, письмом N 106/07 от 02.08.2022 отказался, в связи с чем заказчиком использование оборудования, не соответствующего требованиям Технического задания и представленной в момент проведения закупки документации, согласовано не было.

Вопреки доводам ответчика, из писем 141/10 от 13.10.2022 и 150/10 от 17.10.2022, равно как и из писем 112/08 от 04.08.2022 и 121/08 от 15.08.2022, не следует, что им были завезены насосы с техническими характеристиками, соответствующими Техническому заданию. Наоборот, в данных письмах прямо поименованы насосы К100-65-200 и некие насосы химические перекачивающий и с пускателем в сборе без указания их марки, что прямо подтверждает доводы истца о несоответствии планируемого ответчиком к использованию оборудования требованиям Технического задания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о предполагаемом использовании ответчиком при оказании услуг по договору ненадлежащего оборудования.

Кроме того, в представленной в момент проведения закупки документации ответчиком указывалось на использование при выполнении работ по химической очистке котлов средства для удаления накипи, ржавчины и других минеральных отложений АН-К.

Согласно Приложению N 3 к Техническому заданию, при подготовке и реализации услуг необходимо руководствоваться указанными в нем нормативными документами, в т.ч. РД 34.37.402-96 "Типовая инструкция по эксплуатационным химическим очисткам водогрейных котлов".

В соответствии с пунктом 2.1 РД 34.37.402-96, моющие растворы должны обеспечивать качественную очистку поверхностей с учетом состава и количества отложений, имеющихся в экранных трубах котла и подлежащих удалению.

Согласно пункту 3.2, 3.5 РД 34.37.402-96 и пункту 1 Приложения к РД 34.37.402-96, в качестве моющего реагента используется в основном ингибированная соляная кислота.

Ингибированная соляная кислота содержит 20 - 22% хлористого водорода. Содержание ингибитора в соляной кислоте находится в пределах 0,51,2 %.

14.09.2022 ответчиком по запросу истца был предоставлен надлежащим образом оформленный паспорт качества N 14/04-22 от 22.06.2022 на средство для удаления накипи, ржавчины и др. минеральных отложений АН-К, согласно которому массовая доля хлористого водорода составляет 20-23 %, а ингибитора - 0,1 %.

Фактически, в паспорте качества указан реагент - ингибированная соляная кислота с содержанием ингибитора ниже установленного пунктом 1 1 Приложения к РД 34.37.402-96.

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Исследовав доводы и возражения сторон в части обоснованности применения средства для удаления накипи, ржавчины и других минеральных отложений АН-К, судом первой инстанции установлено, что ответчиком фактически планировался к использованию при выполнении работ по договору реагент с составом иным, чем им было заявлено в ходе проведения закупки, что не было согласовано заказчиком.

При этом заказчик не отказывал в применении заявленного им для оказания услуг химического реагента, а указывал на необходимость использования при выполнении работ реагента, предусмотренного закупочной документацией.

Таким образом, материалами дела не подтверждается принятие ответчиком достаточных мер, направленных на своевременное исполнение своих обязательств по договору.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае ответчиком было допущено нарушение срока выполнения работ. Истец принял все возможные меры для возможности выполнения работ в срок, когда исполнитель не только не выполнял свои обязанности по договору ненадлежащим образом, но еще и не принимал незамедлительных мер к устранению указанных заказчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ, затягивая возможность их окончания.

Оснований для применения положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы подателя жалобы о неверной оценке письма N 119/09 от 01.09.2022 отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия не усматривает в письме N 119/09 от 01.09.2022 указаний на невозможность исполнения работ по договору, поскольку не содержит уведомления о приостановлении работ, что не может являться доказательством наличия простоя оборудования ответчика.

Содержание письма N 119/09 от 01.09.2022, вопреки утверждению ответчика, не содержит четкого и однозначного волеизъявления или выражения намерения о приостановке оказания услуг до выяснения каких-либо обстоятельств либо расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения.

В тексте указанного письма ответчик лишь предлагает истцу согласовать программу химической очистки и заменить моющее средство либо инициировать расторжение договора.

Таким образом, письмо N 119/09 от 01.09.2022 не является уведомлением о приостановке работ по смыслу пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и, вопреки мнению ответчика, не является пресекательным основанием для дальнейшего начисления неустойки до даты расторжения договора.

02.11.2022 заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление N ЧТЭЦ-2/2584 об одностороннем отказе от исполнения договора и требование об оплате неустойки, согласно которому договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления.

Письмом от 09.11.2022 N 181 исполнитель подтвердил получение уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, и с данной даты договор считается расторгнутым.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подлежит начислению за весь период просрочки вплоть до расторжения договора, т.е. с 15.08.2022 по 09.11.2022.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение исполнителем сроков начала и/ли окончания оказания услуг (в т.ч. этапа/подэтапа), по требованию заказчика им уплачивается неустойка в размере 0,5% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации на исполнителе лежит ответственность за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Учитывая нарушение ответчиком срока выполнения работ, истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора рассчитана штрафная неустойка в размере 1 438 200 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной ко взысканию неустойки как чрезмерной.

Суд первой инстанции, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и дав им правовую оценку, пришел к выводу о наличии оснований для снижении неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взысканной неустойки до 0,2 % от стоимости не оказанных в срок услуг, удовлетворив требования истца частично и взыскав неустойку в размере 575 280 руб.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 13.12.2023 по делу N А76-716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химотэкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина У.Ю.Лучихина