Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 16АП-1171/23 по делу N А63-20135/2021

г. Ессентуки

11 июля 2023 г.

Дело N А63-20135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2023 (дополнительное решение от 01.03.2023) по делу N А63-20135/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фобос", г. Буденновск (ИНН 2624025507, ОГРН 1022603229780) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю Корецкого Р.А. (доверенность от 24.04.2023), Зарудняк Т.Н. (доверенность от 25.08.2022), представителей общества с ограниченной ответственностью "Фобос" Жуковой М.В. (доверенность от 10.04.2023), Чабанного А.П. (доверенность от 03.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - ООО "Фобос", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2021 N 1869.

Решением суда от 13.02.2023 признано недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 19 марта 2021 года N 1869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дополнительным решением от 01.03.2023 суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить нарушенные права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Налоговый орган считает, что собранные в рамках выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют, что ООО "Фобос" при участии предпринимателей создана схема посредством заключения взаимосвязанных договоров аренды, имитирующих деятельность по реализации стройматериалов. Указанная схема позволяла дробить финансовый результат между обществом и предпринимателями с целью не превышения размера полученной ими выручки (лимита), позволяющего использовать предпринимателями упрощенный режим налогообложения (УСН) и не уплачивать налог на прибыль и НДС. По мнению налогового органа, такое разделение бизнеса является схемой минимизации полученных доходов путем перевода части доходов от реализации товаров к вновь зарегистрированным предпринимателям.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Фобос" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 1/07 от 04.07.2023 и об исключении из материалов дела документов, приобщенных судом к материалам дела 03.05.2023 и 07.06.2023.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражали относительно удовлетворения заявленных ООО "Фобос" ходатайств.

Представители общества полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об исключении из материалов дела в качестве доказательств по делу документов, приобщенных судом к материалам дела 03.05.2023 и 07.06.2023, поскольку само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с указанными документами не может являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Учитывая, что представленные документы имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанные документы на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО "Фобос" о приобщении к материалам дела внесудебного заключения специалиста Чабанного А.П. N 1/07 от 04.07.2023 полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку указанное заключение является субъективным мнением частного лица, имеющего доверенность на представление интересов общества в рассматриваемом споре, составлено на основании соответствующего договора с обществом, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем фактов и сделанных выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (часть 3 статьи 8, части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку специалист, давший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2023 (дополнительное решение от 01.03.2023) по делу N А63-20135/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Фобос" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение от 19.03.2021 N 1869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Фобос" начислены суммы налогов, пеней и штрафов, всего в размере 117 558 592,66 руб., установлено завышение налога на прибыль в размере 2 529 554 руб.

Решением управления N 08-19/027939@ от 24.11.2021 апелляционная жалоба ООО "Фобос" от 23.04.2021 N 102 и дополнения к ней от 02.08.2021 N 299, от 20.08.2021 N 346, от 03.09.2021 N 358 оставлены без удовлетворения.

Решением управления от 21.01.2023 N 7 решение инспекции от 19.03.2021 N 1869 отменено в части, налоговому органу предписано произвести перерасчет доначисленных налоговых обязательств с учетом сумм налогов, уплаченных участниками схемы, в рамках применения специальных налоговых режимов.

Инспекция пришла к выводу об умышленном разделении бизнеса между взаимозависимыми лицами и создании искусственной ситуации, при которой деятельность индивидуальных предпринимателей прикрывала фактическую деятельность ООО "Фобос". Налоговым органом установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде искажения сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности ООО "Фобос" и взаимозависимых индивидуальных предпринимателей на основании того, что общество и индивидуальные предприниматели действовали умышленно и целенаправленно и их действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), путем распределения доходов в деятельности взаимозависимых лиц обществом создана схема уклонения от налогообложения в виде искусственного создания проверяемым налогоплательщиком условий для уменьшения налоговых обязательств и сохранения возможности применения специального режима налогообложения в виде УСН индивидуальными предпринимателями. Выручка, полученная участниками схемы дробления бизнеса от реализации ТМЦ конечному покупателю, признана доходом ООО "Фобос", доначисления соответствующих налогов обществу произведены по общей системе налогообложения.

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2021 N 1869 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Общество считает, что вывод о несамостоятельном характере предпринимательской деятельности ИП Дейно С.В., ИП Дейно А.С., ИП Дейно И.М., ИП Дейно Т.С., ИП Сысоева О.М. и их подконтрольности обществу не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, признавая недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 19 марта 2021 года N 1869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признал необоснованным довод налогового органа о том, что единственной целью создания и регистрации ИП Дейно С.В., ИП Дейно А.С., ИП Дейно И.М., ИП Дейно Т.С., ИП Сысоева О.М. являлась минимизация налоговых обязательств ООО "Фобос" путем перераспределения на предпринимателей части выручки с целью применения в отношении доходов упрощенной системы налогообложения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные ИП созданы в разное время, разными лицами, самостоятельно осуществляли производственную деятельность, имея в штате необходимое количество работников, вели бухгалтерский и налоговый учет отдельно, уплачивали налоги в соответствии с избранными режимами налогообложения, у налогового органа не имелось законных оснований для объединения экономически самостоятельных индивидуальных предпринимателей в один бизнес с ООО "Фобос" с последующим доначислением НДС и налога на прибыль и применения к обществу налоговой ответственности в виде штрафа.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная правовая позиция неоднократно нашла свое подтверждение в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. В пунктах 3, 5 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, были сформированы на основании Постановления N 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных требований налогового законодательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, что фактически налогоплательщиком осуществлялось ведение финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального разделения бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц и направленной на минимизацию налоговой нагрузки посредством применения взаимозависимыми лицами специальных режимов налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, при которых не уплачивались НДС и налог на прибыль.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт. Данные правила не освобождают лиц, обратившихся в защиту своих прав и законных интересов, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Фобос" (руководитель - Дейно С.В.), ООО "Стройторг" (руководитель - Дейно С.В.) и индивидуальные предприниматели Дейно С.В., Дейно А.С., Дейно Т.С., Дейно И.М., Сысоев О.М. являются взаимозависимыми лицами: Дейно Сергей Васильевич яляется супругом Дейно Ирины Матвеевны. Дейно Антон Сергеевич - их сын, а Дейно Татьяна Сергеевна - его (Антона) жена. Сысоев Олег Матвеевич является родным братом Ирины Матвеевны.

Факт взаимозависимости для целей налогообложения заявителя и индивидуальных предпринимателей (третьих лиц), установленный налоговым органом в ходе проверки, заявителем не оспаривается. Более того, общество настаивает, что имеющее место дробление бизнеса не привело к потерям бюджета.

Действительно, само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако, как следует из материалов дела, в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что дробление одного бизнеса (оптово-розничная торговля) происходит между несколькими лицами, применяющими общую и упрощенную системы налогообложения вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником - обществом, осуществляющим реальную деятельность.

В рамках проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО "Фобос", ООО "Стройторг", индивидуальных предпринимателей Дейно, Сысоева О.М.

Так, ООО "Фобос" и ООО "Стройторг" в проверяемый период применяют общую систему налогообложения, ИП Дейно С.В., ИП Дейно А.С., ИП Дейно И.М., ИП Дейно Т.С., ИП Сысоев О.М. находятся на упрощенной системе налогообложения. Путем формального соблюдения действующего законодательства за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий пяти налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - общества, проверяемое лицо искусственно распределяло полученную выручку между участниками "раздробленного" бизнеса с целью получения налоговых преимуществ в виде применения специального налогового режима и необоснованно минимизировало налоговую ставку с 38 % до 15 % в отношении существенной части продаж.

Фактически ООО "Фобос" и ООО "Стройторг" могли самостоятельно вести торговлю на всех площадях своих магазинов, отсутствовала необходимость в привлечении дополнительных ИП с идентичным видом деятельности, поскольку общества располагали всеми необходимыми ресурсами, а деятельность стабильно приносила растущую прибыль.

Согласно материалам дела, грузовые транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, погрузки, разгрузки и перемещения ТМЦ, находились в собственности ООО "Фобос", иные участники группы бизнеса необходимыми для работы транспортными средствами не располагали.

Доставка осуществлялась частично транспортом поставщиков, частично транспортом ООО "Фобос". Управляли транспортными средствами водители ООО "Фобос".

Из материалов дела следует, что применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности.

Согласно материалам дела, ООО "Фобос", ООО "Стройторг" и индивидуальные предприниматели осуществляли идентичные операции (приобретение и реализация стройматериалов, металла, запчастей), использовали общие торговые и складские площади, одинаковую номенклатуру товаров, заключали договоры с одними и теми же поставщиками.

Судебной коллегией установлено, что участники схемы в проверяемом периоде осуществляют идентичный вид экономической деятельности.

Так, ООО "Фобос" заявлен основной вид деятельности - "Торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах". ИП Сысоев О.М. заявляет идентичный основной вид деятельности: "Торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах", этот же вид деятельности заявлен и у ИП Дейно Т.С.

Также ООО "Фобос" заявлена "Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями". Этим же видом деятельности занимаются ООО "Стройторг", ИП Дейно С.В., ИП Дейно И.М., ИП Дейно А.С., что подтверждают сведения из ЕГРИП и ЕГРЮЛ.

Согласно данным из ЕГРИП и ЕГРЮЛ ИП Дейно С.В. и ООО "Стройторг" заявлен идентичный основной вид деятельности: "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием". Далее, взяв у ИП Дейно С.В. в аренду часть торговых площадей по адресу: г.Буденновск, пр-кт Чехова, 316 и 318, супруга сына и работник ООО "Фобос" Дейно Т.С. регистрируется в качестве ИП и формально начинает торговлю с применением УСН, заявляя идентичный с ИП Дейно С.В. и ООО "Стройторг" основной вид деятельности: "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием".

ИП Дейно А.С., взяв в аренду часть торговой площади по адресу: г.Буденновск, пр-кт Чехова, 316, заявлен основной вид деятельности: "Торговля розничная осветительными приборами в специализированных магазинах", аналогичный вид деятельности заявлен ИП Дейно С.В. в качестве дополнительного, что подтверждают сведения из ЕГРИП.

Из материалов дела следует, что ООО "Фобос", ИП Сысоев О.М., ИП Дейно И.М., ИП Дейно А.С. в проверяемый период находились по одному и тому же адресу: г. Буденновск, ул. Розы Люксембург, 29. Причем, договоры аренды между собственником помещения - ООО "Фобос" и ИП Дейно И.М. и ИП Дейно А.С. отсутствуют.

ООО "Фобос" и ИП Дейно И.М. осуществляли деятельность по адресу: г. Буденновск, ул. Розы Люксембург, 58. Причем, выписка товара, приобретаемого по указанному адресу, осуществлялась (за исключением автозапчастей) по адресу: г. Буденновск, ул. Розы Люксембург, 29.

ООО "Стройторг", ИП Дейно С.В., ИП Дейно А.С., ИП Дейно Т.С. находились по адресу: г. Буденновск, ул. Чехова, 316. Договор аренды с собственником помещения - Дейно С.В. у ИП Дейно Т.С. отсутствует.

ИП Дейно С.В., ИП Дейно А.С., ИП Дейно Т.С. осуществляли деятельность по одному адресу: г. Буденновск, пр. Чехова, 318.

ИП Дейно И.М. и ИП Дейно А.С. в проверяемом периоде также осуществляли деятельность по адресу: с. Покойное, ул. Шоссейная, 9.

Между тем, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства перечислений денежных средств за использование указанных помещений согласно договорам аренды, из чего следует, что заключение договоров аренды носило формальный характер.

Фактически членами схемы дробления использовалась вся площадь помещения, а не арендуемая его часть, торговые площади в одних и тех же магазинах (складах) не были обособлены друг от друга. При этом торговые залы оформлены в едином стиле, в торговых залах нет территориального разделения товара с ценниками, оформленными от имени общества и отдельных ИП.

По спорным адресам находятся комплексы зданий, состоящих из нескольких помещений. Согласно договорам аренды, арендатору передается часть здания, при этом отсутствуют указания на номер этажа, офиса, помещения, привязка к плану здания сдаваемой площади.

Так, с 2016 по 2018 год на земельном участке по адресу: г.Буденновск, ул.Розы Люксембург, 29 находилось 5 объектов (2 открытых склада с навесом 511, 9 кв.м и 585 кв.м, основное здание 200,5 кв.м, и 2 базы строительных материалов 205 кв.м и 624,6 кв.м).

По договорам аренды от 01.01.2016, 01.12.2016, 01.11.2017 ООО "Фобос" передает по рассматриваемому адресу в аренду ИП Сысоеву О.М. под офис базу строительных материалов с подвалом площадью 11,24 кв.м, под офис базу строительных материалов с подвалом (подвал) площадью 61 кв.м, под склад - базу строительных материалов площадью 624,6 кв.м. Согласно протоколу осмотра, все объекты по указанному адресу имеют единый вход, какие-либо разделяющие перегородки, конструкции отсутствуют.

На земельном участке по адресу: г.Буденновск ул.Розы Люксембург, 58 находились 2 объекта: база строительных материалов - торговый центр площадью 1585,6 кв.м и состоит из 2-х надземных этажей и 1 подземного этажа; открытый склад с навесом. В аренду, согласно договорам от 01.09.2016, 01.08.2017, 01.07.2018 сдается 1 400 кв.м. Арендуемая площадь также не индивидуализирована.

На земельном участке по адресу: с.Покойное, ул.Шосейная, 9 находился склад N 1 площадью 715,40 кв.м, торговый комплекс - 1462,30 кв.м, административное-бытовое торговое здание площадью 623 кв.м, принадлежащие ИП Дейно И.М.

По договору аренды от 01.07.2018 ИП Дейно А.С. арендует площадь 20 кв.м нежилого помещения Склад N 1 и часть административно-бытового здания с торговым залом площадью 10 кв.м.

На земельном участке по адресу: г.Буденновск ул.Чехова, 316 находились 3 объекта: магазин с офисом - 2 этажа общей площадью 1281,3 кв.м, оптовый склад площадью 263,40 кв.м, объект незавершенного строительства-магазин площадью 418,3 кв.м, принадлежащие Дейно С.В.

Из договора аренды от 20.03.2017 N 4/1 следует, что ИП Дейно А.С. арендует торговое помещение по указанному адресу площадью 283,3 кв.м и подсобное помещение площадью 17,4 кв.м. Из договора N 1 от 31.12.2017, N 1 от 31.12.2016 ООО "Стройторг" в лице заместителя директора Дейно А.С. арендует нежилое помещение по этому же адресу общей площадью 381,2 кв.м (в том числе складское помещение общей площадью - 265,4 кв.м и офисные помещения площадью 4.1 кв.м., торговые площади - 117,2 кв.м, т.е. арендуемая ИП Дейно А.С. и ООО "Стройторг" площадь превышает фактическую площадь помещения.

Документы складского учета по требованию налогового органа не представлены, работники ООО "Фобос", ответственные за складское хранение, на допрос по повестке в налоговый орган не явились.

ООО "Фобос" является единственным плательщиком коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием и обслуживанием сдаваемых в аренду помещений. Все расходы, связанные с содержанием и обслуживанием помещений, учитывались для целей налогообложения ООО "Фобос".

Однако, суд первой инстанции не дал оценку доводам налогового органа о формальности заключения спорных договоров, свидетельствующей об отсутствии намерения ведения самостоятельной предпринимательской деятельности.

В то же время суд указал, что "по адресу: г. Буденновск, ул. Чехова, 316, 318 располагаются торговые залы, а по адресу: г. Буденновск, ул. Чехова, 324 - складские помещения, собственником которых является ИП Дейно С.В." и с учетом изложенного пришел к ошибочному выводу о том, что ИП Дейно С.В. осуществлял деятельность, связанную с арендой и управлением собственными и арендованными помещениями, иную деятельность не осуществлял.

Отклоняя довод налогового органа, суд не учел, что согласно представленным книгам учета доходов и расходов ИП Дейно С.В. за проверяемый период имели место операции, связанные с реализацией в розницу ТМЦ в торговой точке "Основной склад".

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ИП Дейно С.В. приобретает у ООО "Современные технологии интерьера" в 2016-2017 годах обои, клей обойный различной номенклатуры и иные ТМЦ.

Кроме того, согласно представленным книгам учета доходов и расходов ИП Дейно С.В. в 1 квартале 2016 года отражены операции по реализации товаров в адрес ООО "Стройторг", ООО "Фобос", ИП Дейно А.С., ИП Дейно Т.С., оплата в адрес ООО "Стройторг" за приобретение ТМЦ, поступление ТМЦ от ООО "Фобос", ООО "Стройторг".

Судом первой инстанции отклонен довод налогового органа об использовании участниками схемы единого адреса электронной почты ввиду отсутствия в материалах дела подтверждения этого обстоятельства.

Вместе с тем, согласно материалам дела, налоговым органом проведен анализ официального сайта ООО "Фобос", договоров с поставщиками, заявления ООО "Стройторг" от 25.12.2018 о внесении изменений в сведения о руководителе, заявления ИП Дейно А.С. о внесении изменений в регистрационные данные от 19.03.2019, договора поставки N 123 от 09.01.2017 между ООО "Фобос" и ИП Дейно Т.С., выписки из ЕГРИП ИП Дейно А.С., договора аренды N 4 от 20.03.2017 между ИП Дейно С.В. и ИП Дейно А.С., заявки на регистрацию торгово-сервисной точки N2 ИП Дейно С.В. и т.д., из которого следует, что ООО "Фобос", ООО "Стройторг" и индивидуальными предпринимателями использовался один и тот же адрес электронной почты.

Кроме того, в исследованных договорах поставки, заключенных ООО "Автокран-Юг" с ООО "Фобос", а также с ИП Дейно И.М. в 2016 году, указан адрес электронной почты: fobos-1@mail.ru. Этот же адрес указан в договорах поставки, заключенных ООО "Производственная компания "ДИА" с ИП Дейно И.М. и с ИП Сысоев О.М.; в договоре поставки, заключенном ИП Дейно И.М. с ООО "Компания Металл Профиль".

В договорах поставки, заключенных ООО "Метинвест Евразия" с ООО "Фобос", с ИП Дейно А.С., с ИП Дейно И.М. указан адрес электронной почты: edigarovasveta@mail.ru, принадлежащий Едигаровой С.В., по сведениям 2-НДФЛ являлющейся сотрудником ООО "Фобос".

В договорах поставки, заключенных ИП Дейно С.В., ИП Дейно А.С., ООО "Стройторг" с ООО "СтройБаза-КМВ", ООО "Руссплит" указан адрес электронной почты: Stroitorg-1@mail.ru. Этот же адрес указан и в договоре поставки, заключенном ИП Дейно Т.С. с ООО "Фобос".

Кроме идентичных адресов электронной почты налоговым органом выявлены идентичные контактные номера телефонов, принадлежащих ООО "Стройторг" в реквизитах договоров ООО "Фобос", ИП Дейно И.М., ИП Сысоева О.М., ИП Дейно А.С.

При анализе банковских досье участников группы бизнеса установлено, что для контакта с ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Московский индустриальный банк" участниками схемы заявлен идентичный адрес электронной почты - Stroitorg.buh@mail.ru

Отклоняя довод налогового органа об идентичности IP-адресов, суд в своем решении делает вывод, что работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования Интернет-провайдером технологии NAT для трансляции адресов внутрисетевых во внешние. При этом суд не установил провайдеров связи, как и использование технологии NAT, что свидетельствует о предположительном характере вывода суда первой инстанции, не подтвержденным материалами дела.

Налоговым органом доказано формальное перераспределении между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей, исходя из того, что часть сотрудников работала одновременно у всех членов схемы, осуществляющих деятельность по спорному адресу.

Так, Смуглиенко И.В. работала по адресу: г. Буденновск, ул. Чехова, 316 одновременно у ИП Дейно С.В., ИП Дейно А.С., ИП Дейно Т.С., ООО "Стройторг"; Дворянинова М.А. являлась сотрудником Дейно Т.С., в тот же период - сотрудником ООО "Стройторг" и одновременно с января по июль 2017 - сотрудником ИП Дейно С.В.

Кроме того, судом установлено, что Сыч Наталья Васильевна в 2016-2018 годах являлась сотрудником ИП Дейно И.М., ИП Сысоева О.М. и ИП Дейно А.С.; Слуцкая Елена Анатольевна в период с ноября по декабрь 2016 года, с января по декабрь 2017 года, с января по ноябрь 2018 года работала в ООО "Стройторг", с ноября по декабрь 2016 года, с января по июнь 2017 года работала у ИП Дейно С.В., с марта по декабрь 2018 года работала у Дейно А.С., с марта по ноябрь 2018 года работала у Дейно Т.С.; Ковалева Наталья Иванована, с января по июнь 2018 года являлась сотрудником ООО "Фобос", с июля по сентябрь 2018 года - сотрудником Дейно А.С., с июля по декабрь 2018 года - сотрудником Дейно И.М. Туренко (Курилова) Татьяна Алексеевна была в трудовых отношениях с ИП Дейно С.В. с декабря 2016 года по апрель 2017 года, но в качестве оператора указана в чеках ККТ в 2018 году, также работала с мая 2017 года по декабрь 2018 года у ИП Дейно А.С., с ноября 2017 года по декабрь 2018 года у ИП Дейно Т.С., с января 2017 года по декабрь 2018 года работала в ООО "Стройторг". Хаустова Надежда Ивановна, являясь в 2016-2018 годах работником ООО "Фобос", с июля по декабрь 2018 года - работником ИП Дейно А.С. указана оператором на ККТ ИП Сысоева О.М. и ИП Дейно И.М.

Налоговым органом установлено, что сотрудники ИП Дейно С.В., которые осуществляли у него трудовую деятельность в период с 2016 года - 1 квартал 2017 года были переведены в штат ИП Дейно А.С. с 01.04.2017: Бэхало О.А., Ильенко А.Г., Климова Е.Н., Мхиторян Р.А., Паршина Е.М., Сапачёва Н.Н., Скиранов С.Г., Ткаченко Н.В.

Допрошенная в качестве свидетеля продавец Устинова О.В., пояснила, что основные вопросы по деятельности ООО "Стройторг", ИП Дейно А.С. решал Дейно Сергей Владимирович. При переходе от ИП Дейно С.В. к ИП Дейно А.С. заявления писались одновременно, передавались одному человеку. Менеджером являлся сотрудник ООО "Стройторг". Устинова О.В. подтвердила, что передавала трудовую книжку работникам ООО "Фобос", а при переходе книжка на руки не выдавалась.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ООО "Фобос" Синица Л.Н. пояснил, что планирование всех поездок свидетеля осуществлялось Дейно С.В., при этом были рейсы, которыми он доставлял товары не для ООО "Фобос", а для иных лиц (Сысоеву О.М., Дейно А.С., Дейно И.М.). Документы на товар сдавались свидетелем одним и тем же лицам вне зависимости от получателя (Едигаровой С.В. и Матвиенко Е.)

Заработная плата сотрудникам ООО "Фобос", ИП Дейно И.М., ИП Сысоева О.М. выплачивалась одним кассиром Матвиенко Валентиной Александровной по месту нахождения ООО "Фобос", заработная плата сотрудникам ООО "Стройторг", ИП Дейно С.В., ИП Дейно А.С., ИП Дейно Т.С. выплачивалась одним бухгалтером по месту нахождения ООО "Стройторг".

Главный бухгалтер ИП Дейно С.В. - Сергеева Е.В. также является бухгалтером ООО "Стройторг", подписывала акты сверки от имени Дейно А.С. за 2017-2018 годы с ООО "Магна", ООО "Вог-Юг", ИП Митусов В.В, ООО "Мир керамики-КМВ", ООО "Базис-Юг", ООО "Марс", ОАО "КПП Кировский" при этом, не работая у Дейно А.С.

Данные факты опровергают выводы суда первой инстанции о различном и разномоментном выполнении работниками функциональных обязанностей, в то время как судебной коллегией установлено преимущественное использование одних и тех же лиц в качестве сотрудников, что подтверждает согласованность действий и взаимозависимость ООО "Фобос", ООО "Стройторг" с индивидуальными предпринимателями.

Судом отклонен довод налогового органа об использовании ККТ сотрудниками участников схемы вне зависимости от их места работы, как не имеющий правового значения для установления схемы дробления бизнеса. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ККТ, зарегистрированная за отдельными предпринимателями, использовалась не только по иным адресам, отличным от адреса осуществления деятельности ИП, но и лицами, не состоящими в трудовых отношениях с собственниками ККТ. Нахождение по одному адресу кассовых аппаратов лиц, входящих в группу бизнеса позволяет контролировать размер доходов каждого участниха группы бизнеса руководителем ООО "Фобос" Дейно С.В.

Так, в частности, работники ООО "Фобос" указаны операторами чеков кассовых аппаратов, зарегистрированного за ИП Дейно И.М., ИП Сысоевым О.М.; работники ООО "Стройторг" - операторы кассовых аппаратов ИП Дейно А.С., ИП Дейно Т.С., ИП Дейно С.В.; работники ИП Сысоева О.М. указаны операторами ККТ ООО "Фобос", ИП Дейно И.М.; сотрудники ИП Дейно И.М. - операторы ККТ ООО "Фобос", ИП Сысоева О.М.

При этом, от имени ООО "Фобос" покупателям товаров выставляли счета на оплату сотрудники ИП Сысоева О.М. и ИП Дейно И.М., судом не исследована организация процесса и системы обслуживания клиентов, чьим имуществом и какими работниками выполнялись обязательства.

Так, например, согласно счету N 1058 от 31.05.2017 в адрес ЗАО "Памятный" в качестве ответственного лица от имени ООО "Фобос" указана Матвиенко В.А., в то время как с мая по декабрь 2017 года она являлась работником ИП Сысоева О.М., а не ООО "Фобос".

Согласно счету N 1011 от 13.05.2016 в адрес ЗАО "Памятный" в качестве ответственного лица от имени ООО "Фобос" указана Меркушева О.А., которая с января по декабрь 2016 года являлось сотрудником ИП Дейно А.С.

В счетах N 2335 от 25.09.2017, N 901 от 03.05.2018, N 1112 от 23.05.2018, N 1956 от 14.08.2018, N 1957 от 14.08.2018 также указана Меркушева О.А., которая в данные периоды времени являлась сотрудником ИП Дейно И.М.

В счете-фактуре N 0000000322 от 17.05.2018 от имени ООО "Фобос" в графе "Товар (груз) передал/услуги результаты работ, права сдал" указан Воронков А.С., который в этот период являлся сотрудником ИП Дейно И.М.

ИП Джафарова Н.К. в ответ на требование N 466 от 19.12.2018 представила счет на оплату от ООО "Фобос" N 731 от 13.04.2016, в котором в качестве ответственного лица указан Ищенко А.В., являвшийся работником ИП Сысоева О.М.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Дейно А.С. как представитель ООО "Стройторг" по доверенности N 1 от 09.01.2017 подписывал договор аренды от 31.12.2017 N 1; договор поставки от 15.12.2016 с ООО "Аквамарин" от ООО "Фобос" подписан Дейно Т.С.; протокол разногласий к договору поставки N 379 от 24.02.2016 с ООО "Магна" подписан Дейно Т.С., вместо Дейно А.С.; в доверенности от 31.03.2016 N 26АА2186858 ООО "Фобос" уполномочивает гр. Дейно И.М. быть представителем ООО "Фобос".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Фобос" и индивидуальные предприниматели зарегистрированы в соответствии с законодательством РФ в разные периоды времени. Однако, судом не учтено, что регистрация нового участника бизнеса обусловлена наличием ограничения при применении специального налогового режима (УСН) по размеру дохода, т.е., создание нового участника схемы с распределением работников, торговых точек осуществлялось при превышению или приближению к ограничительному пределу для применения специального налогового режима, начиная с 2008 года. Не учитывая регистрацию ИП в 2008, 2010, 2011, 2016 годах, суд делает вывод о неподтвержденности приведенной налоговым органом последовательности создания нового ИП, сравнивая приближение выручки ИП Сысоева О.М. за 2016, 2017 годы и ИП Дейно И.М. за 2018 год к предельному порогу.

Суд первой инстанции, отклоняя довод налогового органа об общности поставщиков у всех участников группы бизнеса, делает вывод, ссылается на отсутствие учета объемов поставляемой продукции и сопоставимости объемов поставок и оборота ИП, так как в большинстве своем договоры поставки с данными поставщиками заключались ранее с ООО "Фобос".

Однако, поскольку ИП применяют УСН, которая предусматривает ограничение по размеру выручки, тогда как ООО "Фобос" и ООО "Стройторг" подобных ограничений не имеют, объем выручки ООО "Фобос", ООО "Стройторг" и ИП не сопоставим, следовательно, объем закупки не подлежит сравнению. Закупка товара и идентичность поставщиков соответствует торговой площадке и закрепленным за ней субъектом дробления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные и трудовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения УСН, связанным, в частности, с размером полученного дохода для уменьшения налогового бремени самого общества.

Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но желавшего уменьшить налоговое бремя, налоговый орган вправе консолидировать доходы ИП и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

Судебной коллегией установлено, что посредством формального разделения адресов и видов деятельности общества и индивидуальных предпринимателей, создана искусственная ситуация, при которой видимость действий участников группы бизнеса прикрывает фактическую деятельность одного (общества). При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Предприниматели не участвовали самостоятельно в торговой деятельности, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, отсутствием собственного сегмента в бизнесе, индивидуального функционала, договорами поставки, отсутствием обособленных территорий для осуществления деятельности, единой кадровой политикой, выполнением трудовых обязанностей общим персоналом, использование ККТ в независимости от принадлежности, едиными номерами телефонов, электронной почты, идентичностью IP- адресов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом собрано достаточно информации о самом налогоплательщике, участниках схемы дробления бизнеса и их контрагентах, базовые показатели достоверно установлены по данным расчетных счетов и кассовых операций.

ООО "Фобос", будучи непосредственным участником в финансово-хозяйственной деятельности общества и взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, являясь организатором группы, могло осуществлять контроль над договорными отношениями по договорам поставки, объемами реализации ТМЦ и, соответственно, оказывать влияние на деятельность индивидуальных предпринимателей и самого общества.

Фактически расчет доходов и расходов произведен инспекцией на основании документов, представленных обществом в налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки, результатов встречных проверок контрагентов, банковских выписок о движении денежных средств, в полной мере свидетельствующих о произведенных налогоплательщиком хозяйственных операциях, наличие которых документально подтверждено соответствующими доказательствами.

Налоговые обязательства общества в редакции решения управления N 7 от 21.01.2023 об отмене частично решения налогового органа рассчитаны с учетом уплаченных индивидуальными предпринимателями налогов.

Однако, налоговым органом не учтены при расчете налогооблагаемой базы общества счета-фактуры с выделенной суммой НДС в размере 36 263 952 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей ИП Дейно С.В., ИП Дейно А.С., ИП Дейно И.М., ИП Дейно Т.С., ИП Сысоев О.М., представленных обществом в управление в качестве дополнения N 3 к апелляционной жалобе от 23.04.2021 с просьбой учесть расходы, указанные в первичных документах без НДС, которые не включают в себя сумму НДС для перерасчета налога на прибыль.

Судом первой инстанции также не учитывались представленные обществом документы для определения действительных налоговых обязательств, что привело к неверному исчислению сумм налогов по результатам выездной налоговой проверки.

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Несмотря на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также рассмотрения настоящего дела налоговым органом были направлены в адрес ИП требования о предоставлении документов, а предприниматели отказались предоставить документы и информацию, ссылаясь на отсутствие законных оснований у налогового органа для истребования указанных документов, контрагенты, от которых получены представленные обществом в управление счета-фактуры, являются сущностными, отраженные в представленных документах операции не были предметом исследования на вопрос реальности, в связи с чем налоговый орган не имел причин не принимать при расчете действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика сведения из представленных документов.

Налоговый орган в суд апелляционной инстанции представил произведенный перерасчет доначисленных сумм с учетом документов налогоплательщика.

В соответствии с оспариваемым решением о привлечении к ответственности ООО "Фобос" N 1869 от 19.03.2021 обществу доначислено 115 029 038,66 руб., в том числе: НДС в сумме 66 000 522 руб., соответствующих пени - 22 562 169,29 руб. и штрафа - 11 133 966 руб.; налог на прибыль организаций - 10 047 269 руб., соответствующих пени - 3 293 407,37 руб., штрафа - 1 991 705 руб..

По решению N 7 УФНС России по Ставропольскому краю от 24.01.2023 в соответствии со статьей 31 НК РФ был произведен перерасчет доначислений с учетом суммы налогов, уплачиваемых при применении УСН, начисленных и уплаченных индивидуальными предпринимателями. В результате перерасчета сумма начисленных налогов, пени, штрафов уменьшена на 23 753 909 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций - на 10 047 269 руб., соответствующие пени - на 3 293 408 руб., штраф - на 1 991 705 руб.; НДС - на 8 421 527 руб.

Всего, с учетом решения управления сумма НДС составляет 57 578 995 руб., соответствующие пени - 22 562 169,29 руб., штраф - 11 133 966 руб.

При анализе представленных в апелляционной жалобе в УФНС России по Ставропольскому краю первичных документов и проведенном перерасчете налоговых обязательств, суммы доначисленных налогов подлежат уменьшению всего на 55 944 678,22 руб., в том числе НДС - 36 263 952 руб., соответствующие пени - 14 015 134,62 руб. и штраф 5 665 591 руб. В результате сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила 21 315 043 рублей, соответствующие пени - 8 547 034,67 руб., штраф - 5 468 374,40 руб., а всего - 35 330 452,07 руб. Арифметическая правильность данного расчета обществом не опровергнута.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания незаконным, не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции N 1869 от 19.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам ВНП, в части в части доначисления НДС в размере 44 685 479 руб., пени - 14 015 134, 62 руб., штрафа - 5 665 591, 6 руб., налога на прибыль организаций в размере 10 047 269 руб., пени - 3 293 407, 37 руб., штрафа в размере 1 991 705 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Фобос" об исключении доказательств и приобщении к материалам дела заключения специалиста от 04.07.2023 отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2023 по делу N А63-20135/2021 (дополнительное решение от 01.03.2023) отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю от 19 марта 2021 года N 1869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 44 685 479 руб., пени - 14 015 134, 62 руб., штрафа - 5 665 591, 6 руб., налога на прибыль организаций в размере 10 047 269 руб., пени - 3 293 407, 37 руб., штрафа в размере 1 991 705 руб.

В удовлетворении требований в остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов